實(shí)踐中，在專利侵權(quán)糾紛案件中，不論是專利權(quán)利要求清楚與否，出于理解專利技術(shù)方案的目的或更好地確定保護(hù)范圍的目的，法官基本上都會(huì)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，就權(quán)利要求解釋的形式，按北京高院專利侵權(quán)判定指南的規(guī)定，主要分為三種，即“對(duì)權(quán)利要求的解釋，包括澄清、彌補(bǔ)和特定情況下的修正三種形式，即當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容不清楚時(shí)，澄清該技術(shù)特征的含義；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征在理解上存在缺陷時(shí)，彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾等特定情況時(shí)，修正該技術(shù)特征的含義?！?/p>

然而，當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾或文字撰寫出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，什么情況下能進(jìn)行修正，何種情況下不可以，即“修正”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？按最高人民法院相關(guān)判決中指出：如果權(quán)利要求的用語存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，則可以根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。具體可以從以下兩個(gè)案例去體會(huì)。

案例一：

【案情簡(jiǎn)介】原告設(shè)備公司的發(fā)明專利“可移動(dòng)的折疊臺(tái)”權(quán)利要求載明：一種具有一轉(zhuǎn)動(dòng)聯(lián)動(dòng)裝置的可移動(dòng)的折疊臺(tái)，包括：……一基本上呈矩形的第二連桿……根據(jù)該專利，設(shè)備公司認(rèn)為被告制造公司生產(chǎn)、銷售，被告某酒店購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品“活動(dòng)舞臺(tái)”對(duì)其專利權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。兩被告則抗辯認(rèn)為其“活動(dòng)舞臺(tái)”產(chǎn)品第二連桿是U形結(jié)構(gòu)，并非涉案專利權(quán)利要求中保護(hù)的矩形結(jié)構(gòu)，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《辭?！返慕忉?，難以得出“基本上呈矩形”的含義能夠包容“大致呈凹形”以及U形幾何特征的結(jié)論，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，設(shè)備公司不服提起上訴。

二審法院查明，涉案專利說明書中的“發(fā)明內(nèi)容”、“具體實(shí)施方式”中均記載了“一基本上呈‘U’形的連桿”；而該專利PCT國(guó)際申請(qǐng)的英文原件和“發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書”中也載明：第二連桿基本上呈“U”形。同時(shí)，在涉案專利的申請(qǐng)過程中，權(quán)利要求中“第二連桿”的表述也未予修改。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求對(duì)“第二連桿”的描述存在明顯錯(cuò)誤、應(yīng)理解為“基本上呈‘U’形”。制造公司生產(chǎn)、銷售的 “活動(dòng)舞臺(tái)”的相關(guān)技術(shù)特征已落入涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征的保護(hù)范圍，因此侵權(quán)指控成立，制造公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。而被告某酒店作為侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，在支付相應(yīng)對(duì)價(jià)購(gòu)買了侵權(quán)產(chǎn)品后，不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，二審法院依法作出撤銷原判、制造公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣6萬元的判決。

案例二：

【案情簡(jiǎn)介】西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱秦邦公司）是名稱為“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征之一為“使塑料膜的表面形成0.04－0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，說明書中對(duì)該技術(shù)特征未作特別界定，但在實(shí)施例中記載的所用塑料膜的厚度分別為0.04mm、0.09mm和0.07mm。無錫市隆盛電纜材料廠（簡(jiǎn)稱無錫隆盛）生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的表面粗糙度為Ral.8μm-5μm(實(shí)測(cè)為Ra2.47μm-3.53μm)，即塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度為0.00247mm-0.00353mm，所使用塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm。秦邦公司向西安市中級(jí)人民法院提起訴訟。

一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)為，無錫隆盛的生產(chǎn)方法中有三個(gè)步驟與權(quán)利要求1的步驟相同，另有三個(gè)步驟與權(quán)利要求1的相應(yīng)步驟等同。鑒定意見還認(rèn)為，權(quán)利要求1記載的“使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，應(yīng)當(dāng)解釋為塑料膜本身的厚度，因?yàn)閷＠f明書實(shí)施例記載的0.04mm、0.09mm和0.07mm均為塑料膜的厚度，與被訴侵權(quán)人使用的塑料膜表面粗糙度Ral.8μm－5μm沒有可比性，無錫隆盛使用的塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm，二者等同。一審法院認(rèn)定無錫隆盛、上海錫盛電纜材料有限公司（簡(jiǎn)稱錫盛公司）構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償秦邦公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。陜西省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。

無錫隆盛和錫盛公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院指令二審法院再審本案。二審法院再審維持原審判決。最高人民法院提審本案后，于2012年8月24日判決撤銷原一、二審和再審判決，改判駁回秦邦公司的訴訟請(qǐng)求。