1.侵權(quán)訴訟中專利無效抗辯的效力

在侵權(quán)訴訟中引入專利無效抗辯以后，侵權(quán)訴訟受理法院對于該專利無效的認定，究竟是只對該案的雙方發(fā)生效力，還是發(fā)生類似于通過正式無效宣告有權(quán)機關作出無效決定以后具有的對世效果（即該專利權(quán)被徹底無效）？這個問題類似美國在專利侵權(quán)訴訟中的無效宣告是否具有對世效力的研究，一開始，美國在專利侵權(quán)訴訟中的專利無效決定只對該案雙方當事人發(fā)生效力，但是，經(jīng)過1971 年的布蘭德案后，美國聯(lián)邦最高法院以重復認定一件事實消耗司法資源為由，規(guī)定了在一件侵權(quán)案中的無效認定對另一案同樣有效。

從邏輯上來說，在美國這樣的典型判例法國家，如果對專利無效的認定完全是以正式判決的形式出現(xiàn)，則一開始美國州法院在侵權(quán)訴訟中有關無效的認定就具有對世的普遍效力，而不必要等到1971年由最高法院規(guī)定日后審理同一性質(zhì)案件時的統(tǒng)一做法。在理論上，專利侵權(quán)訴訟中對于專利無效問題的判斷，也僅是作為對案件審理中的一個事實認定形式出現(xiàn)，而非其判決本身。

因此，我國假若允許在專利侵權(quán)訴訟中進行無效抗辯，也應該只對本案有效。侵權(quán)受訴法院可以認定專利權(quán)全部無效而作出不侵權(quán)判決，但在僅經(jīng)過侵權(quán)訴訟法院通過無效抗辯認定其無效而沒有經(jīng)過正式有權(quán)機關宣告其絕對無效的情況下，若專利權(quán)人持同一專利在前述侵權(quán)案件判決后又起訴另一人，法院不應以該專利在前案已被無效為由不受理或直接判決不侵權(quán)。

2.專利無效抗辯與專利無效宣告的區(qū)別與協(xié)調(diào)

提出無效抗辯的理由在于提高中國有關專利審判的司法效率。引入無效抗辯，并不是否認在侵權(quán)訴訟中的當事人向正式無效宣告有權(quán)機關（例如，目前的專利復審委員會）提出無效宣告請求，也不干涉侵權(quán)訴訟受理法院在被告向有權(quán)專門機關提出無效宣告請求后，自己決定是否中止訴訟的權(quán)力。

美國除了侵權(quán)訴訟受理法院進行無效宣告以外，別無其他無效宣告途徑，所以，其侵權(quán)訴訟法院的無效宣告最終在司法實踐上具有對世效力是必然的。而筆者的建議相當于在中國設置了兩種宣告專利無效的途徑，在這種情況下，為避免正式宣告專利無效的有權(quán)機關的職能被架空，我們應該對經(jīng)兩種途徑的無效宣告效力作出區(qū)別規(guī)定，以互相彌補。所以，應該明確，侵權(quán)訴訟中的無效抗辯只對侵權(quán)訴訟本案有效，其無效認定無需通知原專利授權(quán)行政機關公告，而正式無效宣告機關的裁決則將該專利絕對無效。

以往美國的做法是，專利授權(quán)后，專利商標局便失去了對專利效力問題過問的權(quán)限，只有在專利侵權(quán)訴訟發(fā)生時，才能由聯(lián)邦法院根據(jù)請求對專利的效力問題作出判決。但近年來，隨著美國日益增多的專利確權(quán)糾紛，對專利效力問題作出高效率的官方認定的需求，促使美國專利商標局在其21 世紀知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中提出探索保留第三方向?qū)＠终埱髲蛯徏丛賹彽臋?quán)利，可見其也開始重新審視單由聯(lián)邦法院統(tǒng)一審理專利確權(quán)糾紛的做法了。

為了使正式無效宣告裁決、侵權(quán)訴訟、侵權(quán)訴訟中的無效宣告抗辯三者相協(xié)調(diào)，可以增加的規(guī)定有：

①專利侵權(quán)訴訟中，被告行使無效抗辯并為法院所考慮的情況下，被告同時又就同一理由向?qū)ｉT機關如專利復審委員會提出請求，侵權(quán)訴訟法院一律不中止訴訟，從而達到盡快解決民事糾紛提高專利保護效率的目的。

②專利侵權(quán)訴訟案件的審理法官，可以根據(jù)自己對專利涉及技術的認知水平（在專利中，有相當一部分是技術含量比較低的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)改進，例如，外觀設計；還有一些專利是明顯完全抄襲現(xiàn)有技術，例如，抄襲了公開的技術標準。從目前專利保護司法實踐案例來看，這些專利所引起的訴訟不在少數(shù)。而在這些案件中，只要掌握了專利授權(quán)條件的法律規(guī)范，就可以很簡單明晰地判斷專利是否有效，這都為法官對涉及簡單技術的專利無效抗辯作出判斷創(chuàng)造了條件），以及被告是否已經(jīng)向?qū)ｉT機關提出無效宣告請求，來確定是否接受專利無效抗辯。