專利復(fù)審委員會(huì)在專利授權(quán)審查中，其對(duì)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審案件的審查應(yīng)當(dāng)以避免審級(jí)損失、遵循當(dāng)事人請(qǐng)求為其基本原則，以依職權(quán)審查為例外，不應(yīng)任意的超出駁回決定所依據(jù)的事實(shí)及理由進(jìn)行審查，并且對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行限定，從而保障專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益，確保復(fù)審程序的基本屬性。

【案例】：

在贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱德固賽公司）訴專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中[i]，本申請(qǐng)是名稱為“表面改性的沉淀二氧化硅”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為德古薩公司，后變更為德固賽公司。

2007年3月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)質(zhì)審查部門(mén)發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，指出本申請(qǐng)權(quán)利要求1-11相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性；權(quán)利要求14不符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求15、18、21不符合2002年修改的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》)第二十條第一款的規(guī)定；權(quán)利要求14不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定。2007年8月24日，德古薩公司針對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和修改后的權(quán)利要求1-31項(xiàng)。2009年6月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)質(zhì)審查部門(mén)發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，指出修改后的權(quán)利要求1-31超出了原始提交的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。2009年9月11日，德古薩公司針對(duì)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和權(quán)利要求書(shū)第6頁(yè)的替換頁(yè)（該替換僅涉及權(quán)利要求26-27項(xiàng)）。

2009 年12 月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)發(fā)出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)，其理由是：權(quán)利要求 1-31不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

德古薩公司對(duì)上述駁回決定不服，于 2010 年3 月18 日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請(qǐng)求，同時(shí)修改了權(quán)利要求書(shū)，刪除了駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求1-13，適應(yīng)性地修改了權(quán)利要求14-31的編號(hào)。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2010年5月11日依法受理了該復(fù)審請(qǐng)求，并將其轉(zhuǎn)送至原審查部門(mén)進(jìn)行前置審查。原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)書(shū)中堅(jiān)持駁回決定。

2010年11月22日，專利復(fù)審委員會(huì)向德古薩公司發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中指出：權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-13亦不具備創(chuàng)造性。德固賽公司于2011年1月6日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，未修改申請(qǐng)文件。

2011年3月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)定：在對(duì)比文件1 的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求l 所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求l所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛?，專利復(fù)審委員會(huì)決定維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年12月4日針對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

德固賽公司不服提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：駁回決定指出本申請(qǐng)權(quán)利要求1-31不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。在復(fù)審程序中德固賽公司修改了本申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)，被訴決定認(rèn)定其對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改符合《專利法》第三十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十條第一款的有關(guān)規(guī)定，但被訴決定以修改后的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性為由，維持了駁回決定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為復(fù)審決定可以對(duì)駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行評(píng)述并維持駁回決定，被訴決定的作出即屬于這種情況?！秾彶橹改稀罚?006年版）第一部分第一章第1節(jié)所規(guī)定的發(fā)明專利申請(qǐng)文件的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查的情況，以及其第一部分第一章第7節(jié)中列舉的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”所包括條款，均未明確包括《專利法》第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的內(nèi)容。雖然上述規(guī)定均屬于針對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的初步審查，但根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十三條的規(guī)定，在相關(guān)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查”的規(guī)定中并不包括審查創(chuàng)造性問(wèn)題，故專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為在審查駁回決定是否合法時(shí)，主動(dòng)審查本申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性的問(wèn)題屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

雖然專利復(fù)審委員會(huì)可以對(duì)所審查的案件依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人提出的理由、證據(jù)的限制，但并不意味著其對(duì)案件進(jìn)行審查不受法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的約束。作為專利復(fù)審案件，專利復(fù)審委員會(huì)是基于德固賽公司的請(qǐng)求對(duì)駁回決定進(jìn)行審查，專利復(fù)審委員會(huì)適用依職權(quán)原則，引入新理由進(jìn)行評(píng)審缺乏法律依據(jù)，不予支持。

因此，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

一審法院據(jù)此判決撤銷了專利復(fù)審委員會(huì)作出的第30895號(hào)決定，并由專利復(fù)審委員會(huì)就本申請(qǐng)重新作出復(fù)審決定。

專利復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】：

上述案件主要涉及在專利授權(quán)案件中，專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中是否可以超出駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)的范圍進(jìn)行審理?復(fù)審程序中的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行認(rèn)定?前述案件的情形是否屬于專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)審查的范圍？

一、專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中是否可以超出駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)的范圍進(jìn)行審理

根據(jù)《專利法》第四十一條第一款的規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請(qǐng)人?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第六十二條第一款規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為復(fù)審請(qǐng)求不符合專利法和實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知復(fù)審請(qǐng)求人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見(jiàn)。期滿未答復(fù)的，該復(fù)審請(qǐng)求視為撤回；經(jīng)陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行修改后，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為仍不符合專利法和實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出維持原駁回決定的復(fù)審決定。第六十二條第二款規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為原駁回決定不符合專利法和實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，或者認(rèn)為經(jīng)過(guò)修改的專利申請(qǐng)文件消除了原駁回決定指出的缺陷的，應(yīng)當(dāng)撤銷原駁回決定，由原審查部門(mén)繼續(xù)進(jìn)行審查程序。

根據(jù)前述法律、法規(guī)的規(guī)定，復(fù)審程序系因?qū)＠暾?qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的行政救濟(jì)程序，即基于專利申請(qǐng)人提出而啟動(dòng)，專利復(fù)審委員會(huì)以審查駁回決定合法性為其基本審查范圍。在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)一般應(yīng)僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，而不能超出駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)范圍之外進(jìn)行審查；但是，為了提高授權(quán)專利的質(zhì)量，提升行政效率，節(jié)約成本，避免不合理地延長(zhǎng)審查程序，專利復(fù)審委員會(huì)可以在特定情況下依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷等進(jìn)行相應(yīng)審查。因此，復(fù)審程序中專利復(fù)審委員會(huì)以駁回決定所依據(jù)的事實(shí)和理由為其審查的基本范圍，以依職權(quán)引入新的理由進(jìn)行審查為其例外情形。這樣才能有效保障行政相對(duì)方即專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

同時(shí)，根據(jù)專利法和實(shí)施細(xì)則對(duì)專利文本修改的相關(guān)規(guī)定，專利申請(qǐng)人可能因?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)審查范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，導(dǎo)致其喪失通過(guò)修改專利文本克服申請(qǐng)文本中缺陷的機(jī)會(huì)，從而直接損害專利申請(qǐng)人的合法權(quán)利。《審查指南》第四部分第二章第4.1節(jié)規(guī)定：在復(fù)審程序中，合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查。除駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)外，合議組發(fā)現(xiàn)審查文本中存在下列缺陷的，可以對(duì)與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進(jìn)行審查，并且經(jīng)審查認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該理由及其證據(jù)作出維持駁回決定的審查決定：（1）足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷。（2）駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出的缺陷性質(zhì)相同的缺陷。前述規(guī)定即是對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中引入依職權(quán)審查原則的具體限定。

《審查指南》是專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中應(yīng)當(dāng)遵循的部門(mén)規(guī)章。因此在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)針對(duì)駁回決定的理由及證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)駁回決定不符合專利法和實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，或者認(rèn)為經(jīng)過(guò)修改的專利申請(qǐng)文件消除了原駁回決定指出的缺陷的，則應(yīng)當(dāng)撤銷原駁回決定，但當(dāng)存在前述《審查指南》所規(guī)定的兩種情形時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)可以在告知專利申請(qǐng)人并給予其陳述意見(jiàn)機(jī)會(huì)的前提下,超出駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)而作出維持駁回決定的審查決定。

二、在復(fù)審程序中的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”應(yīng)當(dāng)如何界定

《審查指南》中未明確規(guī)定“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”的適用范圍，但是由于其作為專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中可以進(jìn)行依職權(quán)原則超出駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)范圍進(jìn)行審查的例外情形，故有必要對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”進(jìn)行相應(yīng)界定。由于復(fù)審程序系基于專利申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)，同時(shí)在發(fā)明專利申請(qǐng)過(guò)程中，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)將進(jìn)行初步審查和實(shí)質(zhì)審查，而在前述二個(gè)審查階段均可能出現(xiàn)由于發(fā)明專利申請(qǐng)不符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定而予以駁回的情形，專利申請(qǐng)人亦可以因不服駁回決定而申請(qǐng)復(fù)審，因此“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”具體的適用范圍必然會(huì)因駁回決定審查范圍的不同而產(chǎn)生差異。

在發(fā)明專利申請(qǐng)中設(shè)定初步審查，主要是因?yàn)榘l(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中周期相對(duì)較長(zhǎng)，如果在實(shí)質(zhì)審查結(jié)束后再行公布發(fā)明專利申請(qǐng)的內(nèi)容，可能會(huì)造成對(duì)同一領(lǐng)域、同一技術(shù)問(wèn)題的重復(fù)研究、投資與申請(qǐng)的機(jī)率增大，不利于經(jīng)濟(jì)整體的發(fā)展，也不能有效發(fā)揮專利制度的作用，因此需要在授予發(fā)明專利之前公布發(fā)明專利申請(qǐng)內(nèi)容。由此，發(fā)明專利申請(qǐng)初步審查主要是對(duì)其申請(qǐng)文件形式是否符合《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》、所提交的其他與發(fā)明專利申請(qǐng)有關(guān)的其他文件形式、是否履行相關(guān)繳費(fèi)義務(wù)等進(jìn)行審查，原則上并不涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查。另一方面，發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性審查是在初步審查的基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)文件進(jìn)行更為深入和全面的審查，特別是就申請(qǐng)保護(hù)的發(fā)明進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索，并審查要求保護(hù)的發(fā)明是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等，最終決定是否授予專利權(quán)，當(dāng)然在此審查過(guò)程中對(duì)初步審查的內(nèi)容也必然會(huì)予以涉及。正是基于初步審查與實(shí)質(zhì)審查本身的審查范圍、方式、內(nèi)容的差異，其所對(duì)應(yīng)的復(fù)審程序也必然存在區(qū)別，由此基于上述不同所涉及的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”范圍也必然存在差異。

發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查中應(yīng)當(dāng)予以駁回的情形由《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十三條進(jìn)行了規(guī)定，但是專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中不能簡(jiǎn)單以上述規(guī)定為依據(jù)而隨意對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”范圍進(jìn)行界定；而應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案的具體情況，以避免審級(jí)損失、遵循當(dāng)事人請(qǐng)求為其基本原則，以依職權(quán)審查為例外，對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查”適用進(jìn)行嚴(yán)格限定，從而保障專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益，確保復(fù)審程序的基本屬性。

同時(shí)，在最高人民法院作出的（2014）知行字第2號(hào)行政裁定書(shū)中，明確指出“對(duì)本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性是指其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，是否具備創(chuàng)造性是授予發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的必要條件。評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明創(chuàng)造所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，因此，不宜將《專利審查指南》列明的‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’擴(kuò)大解釋到創(chuàng)造性?！盵ii]

三、上述案例是否屬于專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)審查的范圍

基于前述對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)在專利授權(quán)案件中審查范圍的分析及“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的界定，由于上述案例中駁回決定系針對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1-31不符合《專利法》第三十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十條第一款的有關(guān)規(guī)定所作出，德固賽公司不服提出復(fù)審請(qǐng)求，其進(jìn)行修改后的本申請(qǐng)權(quán)利要求書(shū)系針對(duì)駁回決定所提出的缺陷所完成，專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中根據(jù)《專利法》第二十二條第三款的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述，該理由并非專利復(fù)審委員會(huì)在審查駁回決定時(shí)所必然涉及的事由；同時(shí)在本案中對(duì)于創(chuàng)造性的認(rèn)定并非屬于以本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平無(wú)需深入調(diào)查證實(shí)即可得出的事由，因此專利復(fù)審委員會(huì)在本案中直接引入創(chuàng)造性問(wèn)題不應(yīng)屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范疇，亦不屬于其可以依職權(quán)進(jìn)行審查的范圍，故一、二審法院撤銷被訴駁回決定的做法是正確的。

【小結(jié)】：

專利復(fù)審委員會(huì)在專利授權(quán)過(guò)程中的復(fù)審程序其性質(zhì)一直以來(lái)存在較大爭(zhēng)議，基于對(duì)該程序?qū)傩缘牟煌J(rèn)知，從而對(duì)審查范圍的界定有著不同的判斷，特別是對(duì)其中何謂“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的判定在不同的歷史階段司法的理解也有一定的差異。然而，一方面為了確保專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益不受侵害，另一方面為了確保行政機(jī)關(guān)審查的效率和專利授權(quán)的質(zhì)量，在利益的權(quán)衡下我們必然要做出抉擇與取舍。本文以作者親自承辦的案例為視角，對(duì)前述情況進(jìn)行了分析與思考，但是在實(shí)踐中如何細(xì)化專利授權(quán)的復(fù)審程序的操作規(guī)程，仍然存在較多的爭(zhēng)議，希望借本文為該問(wèn)題的解決提供有益借鑒。

注釋

[i]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第2876號(hào)行政判決和北京市高院（2012）高行終字第1486號(hào)行政判決。

[ii] 參加最高法院（2014）知行字第2號(hào)行政裁定書(shū)。