2000年9月25日，清華同方與國(guó)騰公司簽訂《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》，雙方協(xié)定：由國(guó)騰公司承擔(dān)廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)工程中數(shù)據(jù)庫(kù)軟件供貨安裝調(diào)試、應(yīng)用系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)與安裝調(diào)試這兩個(gè)軟件系統(tǒng)的調(diào)試及技術(shù)維護(hù)工作。雙方簽訂本合同后的3個(gè)工作日內(nèi)，

在合同履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)未約定的合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，我國(guó)法律要求雙方當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣進(jìn)行協(xié)商，促進(jìn)合同的履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第61條還針對(duì)雙方當(dāng)事人不能明確的合同內(nèi)容明示了具體的履約規(guī)定。該法在合同解除條款中僅規(guī)定了協(xié)議解除和違約解除合同的情形，并不包括當(dāng)事人因約定不明解除合同的情況。法律之所以作出上述規(guī)定，是為了實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易，避免社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)的目的。委托開(kāi)發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同，其特殊性表現(xiàn)在當(dāng)事人會(huì)更多地需要在履行中不斷明確開(kāi)發(fā)中的事項(xiàng)；當(dāng)事人之間進(jìn)行委托開(kāi)發(fā)，會(huì)有利于生產(chǎn)力的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。所以，在進(jìn)行委托開(kāi)發(fā)中，當(dāng)事人更應(yīng)該采取合作的態(tài)度，本著誠(chéng)信和可行的原則解決問(wèn)題，尤其本案涉及的問(wèn)題并不是技術(shù)問(wèn)題的情況下，雙方有進(jìn)一步磋商的可能和履行的基礎(chǔ)。但遺憾的是，雙方分別采取了不合作的態(tài)度，致使合同終止履行，并造成了雙方均有的無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。

裁判的目的是對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛后果依法進(jìn)行平衡。鑒于當(dāng)事人雙方已經(jīng)終止履行合同，且清華同方另行委托第三人完成了開(kāi)發(fā)義務(wù)，本院認(rèn)定雙方繼續(xù)履行合同已失去意義，故對(duì)雙方終止履行合同的后果予以確認(rèn)。在合同履行期間，清華同方和國(guó)騰公司分別向?qū)Ψ桨l(fā)出的解除合同的函件中涉及的違約內(nèi)容并不能確認(rèn)，雙方各自行使單方解除權(quán)的行為違反了法律規(guī)定，由此造成的后果責(zé)任屬雙方責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)。

合同終止履行后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行處理。第一，關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)能否恢復(fù)原狀的問(wèn)題?？彬?yàn)結(jié)果表明，國(guó)騰公司交付的數(shù)據(jù)庫(kù)是特定物，該特定物返還沒(méi)有問(wèn)題，但由于密碼已經(jīng)解密及使用價(jià)值喪失等原因，返還已失去意義。這一后果的產(chǎn)生并不是國(guó)騰公司故意違反合同的結(jié)果，而是因藥品編碼標(biāo)準(zhǔn)雙方不能形成一致意見(jiàn)所致，故該損失雙方應(yīng)該共同分擔(dān)。第二，關(guān)于清華同方的損失。清華同方在訴訟中提到的損失費(fèi)為408，000元，相當(dāng)于應(yīng)用軟件的價(jià)款額。其認(rèn)為合同約定的違約金過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該價(jià)款額，故按價(jià)款額計(jì)算損失。本案事實(shí)證明合同解除的原因不是因國(guó)騰公司單方違約造成的，故清華同方要求國(guó)騰公司賠償違約損失的請(qǐng)求本院不予支持。第三，關(guān)于國(guó)騰公司開(kāi)發(fā)費(fèi)的損失。國(guó)騰公司要求清華同方支付12萬(wàn)元軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用的損失，合同中約定的應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用為408，000 元，國(guó)騰公司提出的數(shù)額低于該費(fèi)用。但國(guó)騰公司對(duì)該應(yīng)用軟件并沒(méi)有安裝使用，并沒(méi)有進(jìn)行三方驗(yàn)收，而是單方取回保存至今，現(xiàn)已無(wú)法確認(rèn)開(kāi)發(fā)成果；國(guó)騰公司對(duì)引起合同的解除具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任；且清華同方另行委托第三家開(kāi)發(fā)、安裝，也有損失存在，故法院認(rèn)定國(guó)騰公司的損失由其自行負(fù)擔(dān)。

依據(jù)法律規(guī)定及司法解釋，企業(yè)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，經(jīng)營(yíng)資格已不存在，但仍具備訴訟主體資格；企業(yè)與其股東可以共同作為被告參加訴訟，但通常情況下股東只承擔(dān)清算義務(wù)。故清華同方以國(guó)騰公司、王小京、張飛虎作為共同被告并無(wú)不當(dāng)，但清華同方要求王小京、張飛虎承擔(dān)返還責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故不予以支持。法院判決：

一、被告北京國(guó)騰計(jì)算機(jī)技術(shù)有限責(zé)任公司退還原告清華同方股份有限公司16萬(wàn)元；

二、本判決生效后6個(gè)月內(nèi)，被告王小京、張飛虎對(duì)被告北京國(guó)騰計(jì)算機(jī)技術(shù)有限責(zé)任公司進(jìn)行清算，用清理的財(cái)產(chǎn)償還上述款項(xiàng)；

三、駁回原告清華同方股份有限公司其他本訴訴訟請(qǐng)求；

四、駁回反訴原告北京國(guó)騰計(jì)算機(jī)技術(shù)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。