【裁判要旨】

確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的電源主機(jī)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成產(chǎn)品外觀的主要部分，在實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)時(shí)發(fā)揮主要作用，因侵害該專利權(quán)的行為所獲得的利益可視為主要侵權(quán)獲利。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：深圳市將者科技有限公司

被告：東莞市慧衍電子有限公司

原告深圳市將者科技有限公司為一項(xiàng)名稱為"移動(dòng)電源"的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告東莞市慧衍電子有限公司作為制造商，在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專利權(quán)的汽車(chē)移動(dòng)充電電源，侵害其專利權(quán)，故請(qǐng)求法院判令停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)，并賠償損失10萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告的許可，實(shí)施制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。

法院充分結(jié)合涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值以及侵犯該涉案專利權(quán)的電源主機(jī)在實(shí)現(xiàn)整款汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源的市場(chǎng)利潤(rùn)時(shí)所發(fā)揮的作用，認(rèn)為汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源為具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品，而電源主機(jī)作為該款產(chǎn)品的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成產(chǎn)品整體外觀的主要部分，對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生重要影響，對(duì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的市場(chǎng)利潤(rùn)發(fā)揮主要作用。在此認(rèn)定的前提下，法院經(jīng)綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共5萬(wàn)元。

【律師點(diǎn)評(píng)】

本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為貢獻(xiàn)率的問(wèn)題。最高法院陶凱元副院長(zhǎng)在2014年7月全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話中指出：“要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)?！睋?jù)此，在計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)在實(shí)現(xiàn)商品利潤(rùn)中所起的作用來(lái)確定其與獲利的貢獻(xiàn)率問(wèn)題。本案在判斷侵權(quán)獲利時(shí)，充分考慮到侵害涉案專利權(quán)的零部件產(chǎn)品為整款成品的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成成品外觀的主要部分，從而確定該專利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)程度，以確保損害賠償數(shù)額與涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值相契合。