裁判要旨

一種侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利類(lèi)型對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度，通過(guò)比例原則分別確定侵權(quán)的賠償數(shù)額。

案情

原告珍視明公司系“珍視明”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，商標(biāo)核定使用范圍為包括眼藥水在內(nèi)的第5類(lèi)商品。該商標(biāo)曾獲評(píng)江西省著名商標(biāo)，并被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告同時(shí)還擁有“珍視明”品牌滴眼液的“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)。原告以被告源盛藥業(yè)公司批發(fā)銷(xiāo)售的一種滴眼液產(chǎn)品同時(shí)侵犯其“珍視明”商標(biāo)和“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，分別向法院提起商標(biāo)侵權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

裁判

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院在商標(biāo)侵權(quán)一案中經(jīng)審理認(rèn)為，被告所銷(xiāo)售的滴眼液產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)“珍視明”商標(biāo)的侵害，判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。該案判決后，雙方均未上訴。

福州市中級(jí)人民法院在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)一案中經(jīng)審理認(rèn)為，被告所銷(xiāo)售的滴眼液產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害，判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。原告認(rèn)為專(zhuān)利侵權(quán)一案的賠償額過(guò)低，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

該專(zhuān)利侵權(quán)案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一種侵權(quán)產(chǎn)品侵犯多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)，在確定賠償額時(shí)需要考慮哪些因素。

1.侵害聚合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)

由于商品本身往往兼具品牌性、功能性或美觀性的多種特點(diǎn)，一種產(chǎn)品可能存在多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的聚合。常見(jiàn)的如商標(biāo)與專(zhuān)利的聚合，商標(biāo)與特有名稱(chēng)、包裝、裝潢權(quán)利的聚合等。被告出于傍名牌、搭便車(chē)的侵權(quán)意圖，往往采取對(duì)原告產(chǎn)品進(jìn)行全面仿制的手段，以達(dá)到以假亂真的目的，此時(shí)一種侵權(quán)產(chǎn)品就可能構(gòu)成對(duì)多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的侵害。權(quán)利人自然可依據(jù)相應(yīng)權(quán)利類(lèi)型的實(shí)體法對(duì)被告同時(shí)或者分別提起侵權(quán)之訴。具體到本案，原告同時(shí)擁有“珍視明”的商標(biāo)權(quán)利及該品牌滴眼液產(chǎn)品的“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告所銷(xiāo)售的滴眼液產(chǎn)品同時(shí)構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)的侵犯，原告依照管轄的相關(guān)規(guī)定，選擇在不同法院分別起訴，符合法律規(guī)定。負(fù)責(zé)審理商標(biāo)侵權(quán)一案的法院和審理專(zhuān)利侵權(quán)一案的法院分別根據(jù)查明的事實(shí)判決被告停止侵權(quán)、賠償損失，在處理結(jié)果上并無(wú)不當(dāng)。

2.聚合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利受侵害時(shí)如何確定賠償額

本案中，被告銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵害了原告的商標(biāo)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)，但兩案在賠償額的確定上卻是有所區(qū)別的。之所以體現(xiàn)區(qū)別性，一審和二審法院均是考慮到不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)度問(wèn)題，在賠償上體現(xiàn)了比例原則。所謂“比例原則”的提法，一般出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)案件中，即對(duì)于一項(xiàng)商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)與該項(xiàng)商標(biāo)的知名度相適應(yīng)。而對(duì)于本案涉及的情形，一審和二審法院即是參照比例原則的思路，按照不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型對(duì)產(chǎn)品整體的價(jià)值貢獻(xiàn)度來(lái)分別確定賠償額。具體到本案，原告珍視明公司的產(chǎn)品上同時(shí)存在有兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，一項(xiàng)是“珍視明”商標(biāo)權(quán)利，一項(xiàng)是“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利。法院通過(guò)審理查明，“珍視明”商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用和推廣，在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)占有較高比例的份額，且被評(píng)為省著名商標(biāo)以及被行政部門(mén)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，可以認(rèn)定“珍視明”品牌已經(jīng)具有較高的知名度，“珍視明”滴眼液產(chǎn)品已經(jīng)和珍視明公司之間建立起比較固定的聯(lián)系。涉案的滴眼液產(chǎn)品屬于人體用藥，銷(xiāo)售場(chǎng)所為專(zhuān)業(yè)藥店，與一般的消費(fèi)商品還是有所區(qū)別。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)醫(yī)藥產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)注意力主要是集中在產(chǎn)品的藥效及生產(chǎn)廠家的品牌聲譽(yù)度，產(chǎn)品的品牌對(duì)于消費(fèi)者更具有指向性，對(duì)于產(chǎn)品的美觀度則往往放在次要位置甚至不太去注意。因此，原告產(chǎn)品的“包裝盒”雖然亦擁有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利，從外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利屬性來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的外觀主要是發(fā)揮美觀性作用。所以?xún)上啾容^，商標(biāo)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)均為法定權(quán)利，權(quán)利屬性不同，并無(wú)孰優(yōu)孰劣之分，但從價(jià)值的貢獻(xiàn)度來(lái)說(shuō)，原告產(chǎn)品上的“珍視明”商標(biāo)較“包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度是主要的。

在商標(biāo)侵權(quán)一案中，被告因侵權(quán)行為承擔(dān)了停止侵權(quán)及賠償損失3萬(wàn)元的法律責(zé)任。由于我國(guó)目前對(duì)侵權(quán)賠償基本采取的還是填平原則，原告因侵權(quán)所遭受的損失基本在商標(biāo)侵權(quán)一案中得到了賠償。如上分析，考慮到價(jià)值貢獻(xiàn)度的問(wèn)題，在專(zhuān)利侵權(quán)一案中，如果只是簡(jiǎn)單按照專(zhuān)利法有關(guān)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，判決被告再次承擔(dān)與商標(biāo)侵權(quán)相等或者更高的賠償責(zé)任，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的。

在專(zhuān)利侵權(quán)一案中，法院之所以只判決被告賠償1萬(wàn)元，與商標(biāo)侵權(quán)的賠償額有所區(qū)別，正是貫徹了比例原則，通過(guò)衡量權(quán)利類(lèi)型對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度來(lái)分別確定賠償額。在依法保護(hù)每一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的同時(shí)，又尊重客觀的事實(shí)狀態(tài)，在權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)度上有所區(qū)別。這與最高人民法院提出的“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類(lèi)、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策也是相吻合的。