原告胡國榮訴稱：2012年5月12日，我與被告簽訂了“技術(shù)許可服務(wù)合同”（以下簡稱合同書），約定被告將其“萬人迷玻藝工坊”藝術(shù)玻璃工藝轉(zhuǎn)讓許可我使用，并負責(zé)技術(shù)服務(wù)，稱該技術(shù)為技術(shù)秘密。簽訂合同前，被告宣稱公司實力雄厚，技術(shù)來源于歐洲等。我向被告交納了19 800元技術(shù)服務(wù)費，但被告根本沒有宣稱的實力及合同中約定的技術(shù)秘密。我認為被告使用欺詐的手段使我與其訂立合同，給我造成了巨大的經(jīng)濟損失，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、依法撤銷我與被告簽訂的合同書；2、被告返還我交納的技術(shù)許可使用費19 800元并賠償我經(jīng)濟損失3000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告金果實公司辯稱：我公司的技術(shù)是真實可靠的，而且給原告進行了七天的培訓(xùn)，原告的損失也沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：金果實公司的宣稱手冊中稱萬人迷藝術(shù)玻璃是從歐洲引進的新型高科技玻璃工藝，稱其自己為“萬人迷玻璃工坊（中國）運營中心”。

2012年5月12日，胡國榮（甲方）與金果實公司（乙方）簽訂合同書，雙方在合同書中約定“本合同乙方將其擁有的藝術(shù)玻璃工藝項目的技術(shù)（技術(shù)秘密，以下統(tǒng)稱技術(shù)），通過培訓(xùn)的方式，將乙方擁有的技術(shù)許可甲方使用，甲方受讓并支付相應(yīng)的使用費；甲方須交納技術(shù)使用許可權(quán)益金為19 800元，技術(shù)許可使用權(quán)益金由甲方簽訂合同之日一次性支付給乙方，合同正式生效；乙方只允許甲方把本合同項目技術(shù)在江西省信豐市范圍內(nèi)使用；培訓(xùn)時間7天，培訓(xùn)人員2名”等。同日，胡國榮向金果實公司交納了藝術(shù)玻璃服務(wù)費19 800元。合同簽訂后，胡國榮在金果實公司處培訓(xùn)了7天，金果實公司交付給胡國榮刻字機一臺、上色機一臺及玻璃刀一把。

庭審中，金果實公司認可其技術(shù)不具備秘密性且并非來源于歐洲，“萬人迷玻璃工坊（中國）運營中心”也只是作為宣傳之用，沒有該實體。

以上事實，有原告胡國榮提供的宣傳手冊、合同書、收據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為：胡國榮與金果實公司簽訂的合同書實質(zhì)上是以技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為合同的主要標的，本案應(yīng)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

我國合同法規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本案中，金果實公司在其宣傳手冊及合同中，在技術(shù)來源及是否具備秘密性方面均存在欺詐行為，使胡國榮在訂立合同時做出錯誤意思表示，故胡國榮請求撤銷合同書的訴訟請求，本院予以支持。合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故胡國榮請求金果實公司返還其技術(shù)轉(zhuǎn)讓費19 800元的訴訟請求，本院予以支持。胡國榮亦應(yīng)返還從金果實公司取得的財產(chǎn)。胡國榮請求金果實公司賠償其經(jīng)濟損失，未向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告胡國榮與被告北京金果實科技有限公司簽訂的《技術(shù)許可服務(wù)合同》；

二、被告北京金果實科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告胡國榮一萬九千八百元；

三、原告胡國榮于本判決生效后十日內(nèi)返還被告北京金果實科技有限公司刻字機一臺、上色機一臺及玻璃刀一把；

四、駁回原告胡國榮其他訴訟請求。

案件受理費370元，由被告北京金果實科技有限公司負擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審    判    長    康  運

代理審判員    張  炎

代理審判員    葉  曉

二Ｏ一二年十月十八日

書    記    員    李  婧