【導讀】計算機軟件侵權(quán)的形式多重多樣，如何準確判斷是否侵權(quán)？法律規(guī)定故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為是侵犯軟件著作權(quán)的行為，那么如果行為人為輸出的數(shù)據(jù)設定特定文件格式，并對該文件格式采取加密措施，限制其他品牌的機器讀取以該文件格式保存的數(shù)據(jù)的行為是否受軟件著作權(quán)法保護呢？

【基本案情】原告北京JD科技有限公司自主開發(fā)了JDCNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)由JD雕刻CAD/CAM軟件（JDPaint軟件）、JD數(shù)控系統(tǒng)、機械本體三大部分組成。工作原理是由兩臺計算機運行兩個不同的程序相互交換數(shù)據(jù)即通過數(shù)據(jù)文件運行。具體是有CAD/CAM軟件通過加工編程計算機運行生成的Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由數(shù)控控制計算機上的控制軟件接受該數(shù)據(jù)文件，將其加工成指令。

2006年初，原告發(fā)現(xiàn)被告上海NK電子科技有限公司在其網(wǎng)站上大力宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機數(shù)控系統(tǒng)全面支持JD各種版本的Eng文件。

原告認為被告非法破譯Eng格式的加密措施，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，屬于故意避開或者破壞原告為保護軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為，構(gòu)成對原告軟件著作權(quán)的侵犯。于是將被告告上法庭。

【審判要旨】法院經(jīng)審理認為本案的兩個爭議焦點：一、原告JD公司的JDPaint軟件輸出的、采取加密措施的Eng格式數(shù)據(jù)文件，是否屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍；二、NK公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，是否構(gòu)成“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施”的行為。

律師說法：《計算機軟件保護條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔?！备鶕?jù)規(guī)定，計算機軟件著作權(quán)的保護范圍是軟件程序和文檔。本案中，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數(shù)據(jù)文件，該文件所記錄的數(shù)據(jù)是軟件使用者輸入雕刻加工信息而生成的，這些數(shù)據(jù)不屬于JDPaint軟件的著作權(quán)人JD公司所有。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。

關于第二點，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為，是侵犯軟件著作權(quán)的行為。上述規(guī)定主要限制的是針對受保護的軟件著作權(quán)實施的惡意技術規(guī)避行為。本案中原告提出的Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，也無法通過計算機運行和執(zhí)行，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復制，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。故被告研發(fā)能夠讀取著作權(quán)人設定的特定文件格式的軟件的行為，不構(gòu)成對軟件著作權(quán)的侵犯。

【律師評議】軟件著作權(quán)主要有以下幾種侵犯軟件著作權(quán)具體行為：

復制或者部分復制軟件侵犯軟件著作權(quán)；向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡傳播著作權(quán)人的軟件的構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)。

對于故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為，民法理論認為：當一項權(quán)利被侵害或者面臨被侵害的危險，權(quán)利人可以選擇兩種方式來尋求救濟，一種是動用自身的力量，而另一種是尋求法律的幫助。前者被稱作私力救濟，后者就是法律救濟。軟件著作權(quán)權(quán)利人當他的版權(quán)有受到最終用戶侵害的危險的時候，他可以自己采取措施避免侵害的發(fā)生也可以依賴版權(quán)法等法律預設的權(quán)利空間避免損害；當他的權(quán)利已經(jīng)受到最終用戶侵害時，可以與侵權(quán)者達成某種妥協(xié)也可以寄希望于版權(quán)法等法律尋求事后救濟。

計算機軟件著作權(quán)保護措施中的技術措施是私力救濟的重要手段。但在本案中，原告所想保護的數(shù)據(jù)文件并非軟件著作權(quán)法所保護的對象?？梢娷浖鳈?quán)也限制“惡意規(guī)避技術措施”的規(guī)定不能被濫用。