隨著中國專利事業(yè)的發(fā)展，專利文件的撰寫質(zhì)量得到了大幅度的提高。但是撰寫中出現(xiàn)筆誤的情形仍然時(shí)有發(fā)生，究竟撰寫過程中出現(xiàn)的筆誤是否會(huì)導(dǎo)致專利被無效，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委會(huì)對(duì)該問題的態(tài)度如何？這個(gè)問題，值得我們尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師們（包括專利代理人）的深入思考。下面先看以下四個(gè)真實(shí)的案例：

案例1： “設(shè)水槍”還是“射水槍”？（涉及專利：專利號(hào)為：ZL200620061940.2、 名稱為：一種消防系統(tǒng)及消防水罐車）

涉案專利的權(quán)利要求1為：一種消防系統(tǒng)，包括水泵、水帶和設(shè)水槍，水泵的電機(jī)與外部電源或發(fā)電機(jī)電連接，其特征在于：水泵為潛水泵，……潛水泵安裝葉輪組的一端與水帶連接，水帶的另一端與設(shè)水槍連接。

由于撰寫人員的筆誤，“射水槍”被寫成了“設(shè)水槍”，且整個(gè)專利申請(qǐng)文件中通篇用的都是“設(shè)水槍”的字眼。這一點(diǎn)的筆誤被專利無效請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)求人就此提出申請(qǐng)涉案專利無效的請(qǐng)求。

請(qǐng)求人認(rèn)為，在上述的該技術(shù)方案中，所述的消防系統(tǒng)包括一種“設(shè)水槍”裝置，涉案專利說明書第1頁倒數(shù)第三段第三行中提到了一種“背負(fù)式水槍”裝置，在說明書第2頁的倒數(shù)第4段第三行中提到了與輸水管連接的“水槍”裝置，而涉案實(shí)用新型專利中用的是“設(shè)水槍”裝置，由于“設(shè)水槍”裝置是涉案實(shí)用新型專利中提到的新概念裝置，而涉案專利又未對(duì)該“設(shè)水槍”裝置做出說明?！秾彶橹改稀返诙糠值诙乱?guī)定：“權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對(duì)該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的?！备鶕?jù)以上規(guī)定，涉案專利的權(quán)利要求1在描述其技術(shù)方案時(shí)引用了一種新概念裝置，而該裝置又未在說明書中進(jìn)行充分說明，本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法通過閱讀涉案專利文獻(xiàn)來理解并實(shí)施涉案專利的技術(shù)方案，故涉案專利的權(quán)利要求1未能清楚地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍，從而不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱：專利復(fù)審委）作出的第18502號(hào)專利無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為：權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否清楚，應(yīng)當(dāng)依據(jù)說明書的記載以及本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)進(jìn)行判斷。在本專利說明書第27-28行和說明書附圖1的記載：潛水泵安裝葉輪組的一端與水帶連接，水帶的另一端與設(shè)水槍連接。據(jù)此，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解此處所述的設(shè)水槍是消防領(lǐng)域中常見的消防用具，其口小，通過與水帶連接而將水噴射到高處或遠(yuǎn)處。因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀本專利說明書的內(nèi)容后，能夠清楚的理解權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“設(shè)水槍”的結(jié)構(gòu)、功能和用途，權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。

案例2：“電機(jī)”就是“發(fā)電機(jī)”？（ 涉及專利：專利號(hào)為：ZL200620061940.2、 名稱為：一種消防系統(tǒng)及消防水罐車）

涉案專利的權(quán)利要求10為：“一種包含權(quán)利要求1至7任一權(quán)利要求所述的消防系統(tǒng)的消防水罐車，包括車本體，在車本體上安裝有儲(chǔ)水罐，其特征在于：水泵橫放在儲(chǔ)水罐內(nèi)，水泵安裝葉輪組的一端露出儲(chǔ)水罐并與水帶連接，水帶的另一端與設(shè)水槍連接；發(fā)電機(jī)與水泵分離并安裝在車本體上，零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上?！?/p>

請(qǐng)求人認(rèn)為：該權(quán)利要求同時(shí)提到了“發(fā)電機(jī)”與“電機(jī)”的概念，而電機(jī)（英文：Electric machinery，俗稱“馬達(dá)”）是指依據(jù)電磁感應(yīng)定律實(shí)現(xiàn)電能轉(zhuǎn)換或傳遞的一種電磁裝置。在電路中用字母M（舊標(biāo)準(zhǔn)用D）表示。它的主要作用是產(chǎn)生驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)矩，作為用電器或各種機(jī)械的動(dòng)力源。發(fā)電機(jī)在電路中用字母G表示。它的主要作用是利用機(jī)械能轉(zhuǎn)化為電能，目前最常用的是，利用熱能、水能等推動(dòng)發(fā)電機(jī)轉(zhuǎn)子來發(fā)電。顯然，電機(jī)同發(fā)電機(jī)是不同的。由于零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器防水性能差，現(xiàn)有技術(shù)中不會(huì)把該零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在潛水泵的電機(jī)上，但是涉案專利卻摒棄現(xiàn)有技術(shù)的方案，將“零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上”，由于涉案專利限定電機(jī)在泵殼中，而整個(gè)潛水泵又放在水中，零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器如何放在泵殼中，又是如何做到防水處理的，涉案專利的說明書并未進(jìn)行充分的公開。因此，請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求10未以說明書為依據(jù)說明要求專利保護(hù)的范圍，即權(quán)利要求10未得到說明書的實(shí)質(zhì)支持，從而不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

對(duì)此，專利復(fù)審委作出的第18502號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為：首先，該權(quán)利要求并未記載安裝零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器的電機(jī)是“水泵的電機(jī)”，根據(jù)該權(quán)利要求的表述：發(fā)電機(jī)與水泵分離并安裝在車本體上，零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上，此處所述的電機(jī)應(yīng)理解為前文所述的發(fā)電機(jī)；其次，根據(jù)本專利實(shí)施例7和說明書附圖3的記載：發(fā)電機(jī)32與水泵29分離并安裝在車本體40上，零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器42安裝在電機(jī)上，可以確定此處所述的電機(jī)是指發(fā)電機(jī)并非水泵的電機(jī)，即零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器42安裝在發(fā)電機(jī)32上，二者放在水泵之外。因此，“零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上”只是該權(quán)利要求撰寫形式上的瑕疵，并不會(huì)影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解和界定，因此，該權(quán)利要求能夠得到說明書的支持。

筆者認(rèn)為：通過案例1和案例2可以看出，專利復(fù)審委在審視權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書的支持時(shí)，其實(shí)是結(jié)合了說明書的記載和本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)進(jìn)行判斷的，其并非將權(quán)利要求作為獨(dú)立的單元單獨(dú)審視，由于結(jié)合了本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)進(jìn)行判斷，其實(shí)也是變相的寬容了權(quán)利要求撰寫形式上的瑕疵。就案例2而言，請(qǐng)求人的觀點(diǎn)非常明確：由于“電機(jī)”與“發(fā)電機(jī)”畢竟不相同，專利權(quán)人在說明書中寫的是“發(fā)電機(jī)”而在權(quán)利要求中寫的是“電機(jī)”，該權(quán)利要求顯然得不到說明書（包括附圖）的支持（說明書附圖3顯示的是零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器42在發(fā)電機(jī)32上，而并不是在電機(jī)上）。換句話說，正是因?yàn)閷＠麢?quán)人概括了一個(gè)錯(cuò)誤的權(quán)利要求，才使得該權(quán)利要求得不到說明書的支持。專利復(fù)審委為了讓該權(quán)利要求得到說明書的支持，強(qiáng)行將“電機(jī)”認(rèn)定為“發(fā)電機(jī)”，從而在客觀上使得該權(quán)利要求得到了說明書的支持。

案例3： “N”是什么？（涉及專利：專利號(hào)為：ZL200920037761.9、專利名稱為：“一種帶柔光箱的攝影燈”）

該專利的權(quán)利要求1為：一種帶柔光箱的攝影燈，包括安裝架（1）、燈座（2）和柔光箱罩（4），……，在沿臺(tái)（214）上均布N個(gè)插孔（215），插孔（215）的個(gè)數(shù)與柔光箱罩（4）上的支架桿（41）個(gè)數(shù)N相對(duì)應(yīng)……。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常會(huì)用“N”這個(gè)字母代表多個(gè)，貌似很時(shí)髦的一種數(shù)字表達(dá)方式。那么在專利申請(qǐng)案件中這樣表達(dá)有沒有問題呢。我們來看一下請(qǐng)求人與專利復(fù)審委各自的觀點(diǎn)：

請(qǐng)求人認(rèn)為本專利權(quán)利要求中的“N”的具體含義不清楚，本領(lǐng)域的技術(shù)人員并不能明了作為英文字母的“N”與阿拉伯?dāng)?shù)字間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，無法清楚的界定本專利的保護(hù)范圍，即權(quán)利要求1未能清楚、簡(jiǎn)要的表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效，具體理由如下：

1、“N”可以看做是英文字母，也可以看作是漢語拼音字母，當(dāng)然也可以看作是數(shù)字排序中的第14位，顯然在不同的場(chǎng)合，其含義是不同的，專利權(quán)人在其權(quán)利要求中并沒有清楚的界定該字母的含義，從而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

2、從從說明書的具體實(shí)施例來看，權(quán)利人在結(jié)合具體實(shí)施例描述本實(shí)用新型的技術(shù)方案時(shí)，仍然采用了“N”的描述，而從附圖來看，插孔215和支架桿41的個(gè)數(shù)均為8。原告認(rèn)為，在針對(duì)附圖進(jìn)行描述的情況下，說明書文字部分與附圖的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完全對(duì)應(yīng)，涉及到數(shù)字時(shí)文字與附圖表達(dá)應(yīng)當(dāng)完全相同，或者在文字部分中明確指明附圖中顯示的支架桿41的個(gè)數(shù)是N不同取值中的一個(gè)。在專利權(quán)人未明確指明文字部分中的“N”并非通過附圖進(jìn)行特定取值例示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定文字中的“N”與附圖表達(dá)的數(shù)字完全相同。因此，專利權(quán)人此處界定的“N”的含義又可以理解為僅代表阿拉伯?dāng)?shù)字8，即在這里需要注意的是，“N”所界定的數(shù)字是“8”而不是別的任意數(shù)字。

3、專利權(quán)人認(rèn)為“N個(gè)”是“多個(gè)”的意思，N的用法屬于公知常識(shí)，但其并沒有提供相關(guān)公知常識(shí)的證據(jù)，以證明本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠毫無疑議的確認(rèn)“N個(gè)”的含義是“多個(gè)”。

4、請(qǐng)求人認(rèn)為，即使按照專利權(quán)人所稱“N個(gè)”就是“多個(gè)”，“多個(gè)”的描述仍然屬于含義不清楚的范疇，因?yàn)椤岸鄠€(gè)”同“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”一樣，是一種很不明確的表達(dá)方法。

綜上，請(qǐng)求人認(rèn)為本專利權(quán)利要求中的“N”的具體含義不清楚，從而導(dǎo)致涉案專利權(quán)利要求1不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。

專利復(fù)審委作出的第17730號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為：權(quán)利要求1中記載了“所述的燈座底殼（21）是一個(gè)外表形狀是底部（2H）為平面、頂部（212）為開口、圓周身（213）為帶有沿臺(tái)（214）的圓臺(tái)形的凹腔注塑體，在沿臺(tái)（214）上均布N個(gè)插孔（215），插孔（215）的個(gè)數(shù)N與柔光箱罩（4）上的支架桿（41）的個(gè)數(shù)N對(duì)應(yīng)”，盡管其中未對(duì)符號(hào)“N”的含義進(jìn)行明確限定，但本領(lǐng)域技術(shù)人員從權(quán)利要求1中的上述內(nèi)容中顯然能夠毫無疑義的確定該符號(hào)“N”代表的是一個(gè)數(shù)值，該數(shù)值分別對(duì)應(yīng)于插孔215和支架桿41的個(gè)數(shù)，因此該符號(hào)“N”的含義對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是清楚的，不會(huì)造成該權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚，故該權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，專利復(fù)審委回避了請(qǐng)求人提出的諸多疑點(diǎn)，認(rèn)定“N”的含義是清楚的，其實(shí)也是站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，按照比較寬松的理解原則對(duì)N的含義進(jìn)行了界定，實(shí)際上體現(xiàn)了專利復(fù)審委對(duì)撰寫形式瑕疵的寬容。

案例4：畫蛇添足，因“所述”帶來的麻煩。（涉及專利：專利號(hào)為：ZL200920135353.7、名稱為：“真空干燥爐”）

涉案專利權(quán)利要求8為：“根據(jù)權(quán)利要求6所述的真空干燥爐，其特征在于，所述門板與齒條之間通過連桿連接，所述連桿的兩端分別活動(dòng)連接到門板和齒條?！钡珯?quán)利要求6、權(quán)利要求6所引用的權(quán)利要求5以及權(quán)利要求5所引用的權(quán)利要求1均未涉及門板或齒條的描述。

請(qǐng)求人認(rèn)為：權(quán)利要求8引用權(quán)利要求6，并對(duì)權(quán)利要求6做了進(jìn)一步限定：“所述門板與齒條之間通過連桿連接，所述連桿的兩端分別活動(dòng)連接到門板和齒條”。然而，權(quán)利要求6中并沒有“門板”、“齒條”等特征，權(quán)利要求8所間接引用的權(quán)利要求5和權(quán)利要求1中也沒有出現(xiàn)上述特征，因此，權(quán)利要求8缺乏引用基礎(chǔ)，是一個(gè)不清楚的權(quán)利要求。

專利權(quán)人認(rèn)為：這是一個(gè)明顯的文字性錯(cuò)誤，由于撰寫人的疏忽在“門板”前面多加了一個(gè)“所述”。權(quán)利要求8中的“門板”、“齒條”等特征在說明書第2頁第24行至第26行和說明書第5頁第21行至第24行有詳細(xì)的描述。因此，結(jié)合說明書的記載，本領(lǐng)域的技術(shù)人員完全能夠理解權(quán)利要求8所描述的技術(shù)方案，權(quán)利要求8是一個(gè)清楚的權(quán)利要求，符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。

專利復(fù)審委作出的第19123號(hào)專利無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為：權(quán)利要求8是權(quán)利要求6的從屬權(quán)權(quán)利要求，權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5并間接引用權(quán)利要求1，權(quán)利要求8中進(jìn)一步限定“所述門板與齒條之間通過連桿連接，所述連桿的兩端分別活動(dòng)連接到門板和齒條”，但在其直接或間接引用的權(quán)利要求6、權(quán)利要求5以及權(quán)利要求1中，均未記載技術(shù)特征“門板”和“齒條”，從而導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法確定“門板”和“齒條”與被引用的權(quán)利要求中的其他結(jié)構(gòu)部件之間的相互位置關(guān)系和連接關(guān)系，導(dǎo)致權(quán)利要求8的保護(hù)范圍不清楚。

專利權(quán)人認(rèn)為：“所述門板與齒條”屬明顯的文字錯(cuò)誤，撰寫申請(qǐng)文件時(shí)在“門板”前多加了一個(gè)“所述”，結(jié)合說明書可以清楚理解門板、齒條和連桿的結(jié)構(gòu)和它們之間的位置關(guān)系。對(duì)此，合議組經(jīng)審查后認(rèn)為：首先，專利權(quán)人沒有提供充足的理由證明“所述門板與齒條”屬于明顯的文字錯(cuò)誤；其次，即使如專利權(quán)人認(rèn)為的“所述”對(duì)“門板和齒條”不具有限定作用，權(quán)利要求8中的“門板”、“齒條”與“連桿”在真空干燥爐中的位置仍然不確定，權(quán)利要求8的保護(hù)范圍仍然不清楚；再次，專利無效程序是在專利授權(quán)后，重新審視該專利權(quán)的授予是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定的程序，如果對(duì)于不清楚的權(quán)利要求8，允許引入說明書的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行解釋的話，一方面，將會(huì)使無效程序的設(shè)置形同虛設(shè)，另一方面，也有損權(quán)利要求的公示作用。因此，專利權(quán)人認(rèn)為權(quán)利要求8的保護(hù)范圍清楚的理由不能成立。

最終專利復(fù)審委基于以上的認(rèn)識(shí)，認(rèn)定權(quán)利要求8不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定而宣告其無效。

筆者認(rèn)為，去掉“所述”兩個(gè)字后，通過閱讀說明書后重新審視權(quán)利要求8所描述的技術(shù)方案可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求8中的齒條指的是第二齒條，權(quán)利要求8清晰的界定了門板和齒條的相互連接關(guān)系。根據(jù)《審查指南》第二部分第二章的規(guī)定，權(quán)利要求是否清楚包括兩層含義：一是權(quán)利要求的類型是否清楚，二是權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚，通常指的是權(quán)利要求所用詞語的含義是否清楚。很顯然，本案權(quán)利要求8的保護(hù)類型是產(chǎn)品真空干燥爐，這點(diǎn)非常清楚，其中所用詞語的含義也非常清楚。至于沒有限定門板和齒條在真空干燥爐中的具體位置以及齒條與其他部件的配合關(guān)系，此點(diǎn)是否屬于權(quán)利要求不清楚的范疇，筆者認(rèn)為值得商榷。專利權(quán)人在權(quán)利要求8中提到了門板和齒條，但卻沒有限定二者在整個(gè)真空干燥爐中的具體位置關(guān)系，可以理解為專利權(quán)人本意原本就不想限定二者的位置，其本意僅在于限定門板與齒條的相互配合關(guān)系，因此可以考慮認(rèn)定其保護(hù)范圍過寬缺少創(chuàng)造性或者是當(dāng)該權(quán)利要求上升為獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，審視其能否能夠解決自動(dòng)升降門升降問題時(shí)認(rèn)定其描述不完整即缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，但認(rèn)定其為一個(gè)描述不清楚的權(quán)利要求，筆者并不認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，由于上述的無效宣告請(qǐng)求審查決定雖然已經(jīng)生效產(chǎn)生了法律效力，但由于它們均未經(jīng)過終審（即法院二審）的司法審查，因此，專利復(fù)審委的上述觀點(diǎn)是否均能通過終審的司法審查有待進(jìn)一步探究。此外，由于請(qǐng)求人或者專利權(quán)人在無效審查過程中總會(huì)考慮過多的案外因素以決定是啟動(dòng)司法審查，因此，雖然上述決定已經(jīng)生效，但不能當(dāng)然的表明專利復(fù)審委的上述觀點(diǎn)足以令人信服。筆者在此引用這些案例，僅在于通過個(gè)案研究的方式，探究專利復(fù)審委的審理思路，以期對(duì)未來專利無效案件或者申請(qǐng)案件的代理起到一定的指引作用，因此，探究上述案例給我們的啟發(fā)意義可能更為重要，筆者總結(jié)了以下幾點(diǎn)，希望能夠?qū)Ω魑挥兴砸妫?/p>

1、因撰寫筆誤導(dǎo)致的權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書的支持問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書（包括附圖）來看。

中華人民共和國專利法第59條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，法59條的規(guī)定既適用于做專利侵權(quán)判斷時(shí)對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的解釋，也應(yīng)適用于專利無效審查過程中對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的解釋。

此外，《審查指南》第二部分第二章在談到權(quán)利要求是否清楚的問題時(shí)提到：“權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對(duì)該詞的說明而被限定的足夠清楚，這種情況也是允許的。”從《審查指南》的該規(guī)定來看，對(duì)權(quán)利要求的理解顯然是借助了說明書的說明。本文案例中涉及到的“射水槍”被誤寫成了“設(shè)水槍”，專利復(fù)審委正是借助閱讀說明書確定了“設(shè)水槍”是消防領(lǐng)域中常見的消防用具，其口小，通過與水帶連接而將水噴射到高處或遠(yuǎn)處，即認(rèn)定“設(shè)水槍”為“射水槍”。

2、產(chǎn)品權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)盡可能描述清楚構(gòu)成產(chǎn)品的各個(gè)功能部件的結(jié)構(gòu)特征。

根據(jù)審查指南的規(guī)定，產(chǎn)品權(quán)利要求適用于產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型，通常應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述。筆者認(rèn)為，該“結(jié)構(gòu)特征”可以理解為產(chǎn)品的形狀或者構(gòu)造特征。而產(chǎn)品的構(gòu)造可以是機(jī)械構(gòu)造，也可以是線路構(gòu)造。機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系；線路構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的元器件之間的確定的連接關(guān)系。對(duì)機(jī)械類產(chǎn)品的權(quán)利要求而言，將產(chǎn)品的零部件的位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系是非常必要的。本領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀產(chǎn)品權(quán)利要求，他能夠明確該產(chǎn)品有哪些零部件構(gòu)成，各個(gè)零部件相互的位置關(guān)系或者連接、配合關(guān)系如何。

在本文中的案例中，專利復(fù)審委因認(rèn)定門板和齒條與其他零部件的位置關(guān)系不明，最終認(rèn)定相關(guān)的權(quán)利要求不清楚，其思考問題的著眼點(diǎn)也正在此。涉案專利中的權(quán)利要求8可能的確是一個(gè)帶有瑕疵的權(quán)利要求，在其引用的權(quán)利要求6無效的情況下，權(quán)利要求8也有可能因?yàn)榉桨覆煌暾蛘呷狈?chuàng)造性而歸于無效，但其無效的時(shí)機(jī)和無效的理由應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌。

此外，從專利復(fù)審委的行文邏輯來看，因筆誤多寫了“所述”應(yīng)不能當(dāng)然推定相應(yīng)的權(quán)利要求不清楚。

3、對(duì)撰寫筆誤究竟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛還是寬容，這是一個(gè)必須明確的原則問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：權(quán)利要求公示后，應(yīng)當(dāng)尊重其公示價(jià)值，因撰寫筆誤導(dǎo)致的缺陷不應(yīng)被原諒。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)權(quán)利要求的理解應(yīng)當(dāng)由本領(lǐng)域的技術(shù)人員結(jié)合說明書和附圖來理解，如“設(shè)水槍”的筆誤，作為本領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀說明書和附圖，應(yīng)當(dāng)不難理解“設(shè)水槍”其實(shí)就是“射水槍”，因此該種筆誤可以被原諒。

筆者認(rèn)為，對(duì)撰寫筆誤究竟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛還是寬容，這是一個(gè)必須明確的原則問題，而不能因人而異、隨意變換。鑒于審視專利文獻(xiàn)的人是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，其判斷能力具有一定的主觀性，本就無法確保絕對(duì)的公正性；此外，嚴(yán)苛的要求專利權(quán)人不可以存在任何筆誤，這一要求在客觀上是無法實(shí)現(xiàn)的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)專利權(quán)人的筆誤問題應(yīng)當(dāng)報(bào)以寬容的態(tài)度，即專利審查的后置程序包括專利復(fù)審委、人民法院則應(yīng)對(duì)專利權(quán)人報(bào)以寬容的態(tài)度，盡可能不因權(quán)利要求的筆誤瑕疵而輕易的否定一項(xiàng)專利。當(dāng)然該要求并不是縱容申請(qǐng)人或者撰寫人員放任所為，申請(qǐng)人或者專利代理人在撰寫申請(qǐng)案時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自己，不出筆誤，而專利局的審查員更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自己，盡最大努力挑出申請(qǐng)文件中的所有筆誤。也就是說，專利審查制度應(yīng)當(dāng)是前嚴(yán)后松，審批時(shí)嚴(yán)格要求，審批后則盡可能寬以待之。畢竟專利權(quán)人雖然在權(quán)利要求的撰寫上出現(xiàn)了瑕疵，但是作為以公開換壟斷的專利而言，專利權(quán)人通過其披露的申請(qǐng)文件已經(jīng)讓相關(guān)公眾受益，并促進(jìn)了國家的技術(shù)進(jìn)步，對(duì)其應(yīng)得的專利利益應(yīng)當(dāng)盡可能的保護(hù)，如此可能更符合法律公正的精神，也更能體現(xiàn)專利局審批專利的公信力。