【導(dǎo)讀】說明書是申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)專利的發(fā)明或者實(shí)用新型所作的書面說明，是專利申請(qǐng)最基本的文件，是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的基礎(chǔ)。因而說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明。那么說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求中不清晰的情況下，權(quán)利人如何確定專利權(quán)的保護(hù)范圍？

【基本案情】1995年10月31日，原告戴某向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“鎖的防盜裝置”實(shí)用新型專利，1996年9月21日，國(guó)家專利局頒發(fā)專利證書，1996年11月6日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL95240792.2。2000年3月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第1866號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書維持涉案專利權(quán)有效，目前該專利仍處于有效的法律狀態(tài)。其權(quán)利要求書所記載的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種鎖的防盜裝置，其特征在于包括包在鎖體上的鎖殼，靠一端與鎖殼用鉸鏈連接，鎖蓋的另一端設(shè)有折邊，折邊與固定架上的溝槽相配合，鎖的鎖軸穿過鎖殼、固定架和折邊，將鎖殼、固定架和折邊鎖合在一起。

被告A鎖廠，1999年9月前，被告A鎖廠曾為原告專利產(chǎn)品生產(chǎn)配套鎖芯，也曾從原告處購(gòu)進(jìn)專利產(chǎn)品進(jìn)行銷售。因被告生產(chǎn)的鎖芯不符合原告的要求，故雙方中斷往來。2001年4月10日，蘇州市工商局平江分局在江蘇華東電器市場(chǎng)華廈五金鎖具商行扣留了被告A鎖廠生產(chǎn)的“華康牌”卷簾門防盜鎖。2001年10月16日，原告承包的企業(yè)常熟市B五金電器廠通過拍賣行購(gòu)得上述被扣留的卷簾門防盜鎖，該鎖的結(jié)構(gòu)和專利相同。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為。

【審判要旨】本案的要點(diǎn)不在于專利侵權(quán)的判定，而是如何根據(jù)說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求中不清晰的部分進(jìn)行解釋，從而確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)專利侵權(quán)判斷全面履蓋原則，被控侵權(quán)物的技術(shù)特征必須全面履蓋專利獨(dú)立權(quán)利要求中必要技術(shù)特征才構(gòu)成專利侵權(quán)。本案被控侵權(quán)物明顯缺少“鎖軸穿過鎖殼”這一專利必要技術(shù)特征，與涉案專利不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、五十六條第一款的規(guī)定，判決駁回原告戴某對(duì)被告A鎖廠的訴訟請(qǐng)求。

【專家律師評(píng)議】

根據(jù)我國(guó)2000年修訂的《專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。即在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為基準(zhǔn)。當(dāng)權(quán)利要求書出現(xiàn)解釋模糊時(shí)，可以借助說明書和附圖予以澄清。但是如何運(yùn)用說明書解釋權(quán)利要求，以及何時(shí)進(jìn)行解釋，是專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常遇到的一個(gè)問題。

《專利法》規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。該規(guī)定表達(dá)了兩層含義，一是專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，一是在上述前提下，允許利用說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出一定的修正，這種修正是以專利權(quán)人對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造作出具體說明為依據(jù)。

在運(yùn)用說明書解釋權(quán)利要求時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意如果有僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，不能納入專利權(quán)保護(hù)范圍。即不能以說明書及附圖為依據(jù)，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果一項(xiàng)技術(shù)方案在專利說明書中做了充分的公開，有具體的描述和體現(xiàn)，但在其權(quán)利要求書中沒有記載，則應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)方案不在專利保護(hù)范圍之內(nèi)，不允許在解釋專利權(quán)利要求時(shí)，將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。如果專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)內(nèi)容與專利說明書中的描述或體現(xiàn)不盡相同，則專利權(quán)利要求書中的記載優(yōu)先，不能以說明書及附圖記載的內(nèi)容“糾正”專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容。