【導讀】根據(jù)中國專利法的規(guī)定，外觀設計專利權人有權阻止他人未經(jīng)許可實施其所取得的外觀設計，具體包括：為生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品——與發(fā)明和實用新型專利不同的是并不包括“使用”外觀設計專利產(chǎn)品，2000年修訂的《專利法》還不包括許諾銷售。由此可見，在任何情況下，使用外觀設計專利產(chǎn)品的行為均不構成專利侵權。然而由于中國對外觀設計專利和發(fā)明、實用新型專利的保護沒有“一視同仁”，造成司法實踐中對此類問題的理解不同、處理不一。

【基本案情】原告好孩子公司1997年10月6日向中國專利局申請“童車車輪（3）”外觀設計專利，1998年8月29日取得該外觀設計專利權，專利號97313709.6，1998年10月28日授權公告。該專利現(xiàn)為有效專利。

2000年11月13日，原告工作人員在精品商廈購買由大阿福公司、福祥公司生產(chǎn)的“大阿福嬰兒推車”（型號2009）1輛。

2001年2月16日，原告工作人員申請昆山市公證處并在常州國際商城有限公司購買由大阿福公司、福祥公司生產(chǎn)的“大阿福嬰兒推車”（型號2009）1輛。

2000年12月4日，原告起訴三被告侵犯專利權。

【審判要旨】被告抗辯認為的其是從第三人處所購得，屬于“使用行為”。

法院經(jīng)審理認為：原告好孩子公司取得的外觀設計專利權合法有效，應受法律保護。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在專利公報中的圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。被告大阿福公司、福祥公司生產(chǎn)、制造的“大阿福嬰兒推車”中有與原告外觀設計專利相近似的車輪，被告大阿福公司、福祥公司作為嬰兒推車的生產(chǎn)制造者，應對其所生產(chǎn)制造的嬰兒推車承擔全部責任，其嬰兒推車中含有侵權產(chǎn)品，不論該產(chǎn)品是從何渠道獲得，只要是未經(jīng)專利權人許可而為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)制造產(chǎn)品中完整地體現(xiàn)了他人外觀設計專利的，即構成專利侵權，專利權人有權制止這類侵權行為。對被告抗辯認為的其是從第三人處所購得，因其舉證不足，不應認定。即使其是從第三人處所購，在其購入他人無廠名、廠址、商標等識別標志的侵權產(chǎn)品后，不是將其直接進行再銷售，而是作為嬰兒推車的部件和組成部分組裝成嬰兒推車，其商業(yè)上的價值在于作為嬰兒推車的組成部分與推車作為一個整體投入市場，并標明自己的廠名、商標后進行銷售，它向社會和公眾表明并承諾其是該產(chǎn)品的制造者，所以應視為是一種以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的制造行為，而非使用行為，因此其抗辯理由不能成立。

【律師專家評議】

使用外觀設計產(chǎn)品，一般是直接使用產(chǎn)品而滿足自身的需要，也即使用產(chǎn)品的實用性。如使用一種貓頭鷹形狀的座鐘，因該類設計所獲的專利即為外觀設計專利。使用者主要使用的是其計時功能并因其新穎設計所具有裝飾功能，因為外觀設計產(chǎn)品設計中所涉及的產(chǎn)品內(nèi)在結構、材料、生產(chǎn)工藝、商標等均不屬于外觀設計保護的主題。一般應指最終消費者對物的使用。

專利法上的“使用”必須是：①按照物本身的自然性能和經(jīng)濟性能進行利用；②不改變、也無損于物的本質(zhì)；③遵守法律和公共道德，不損害公共利益和他人的合法權益。這是對有形物而言的，只有使用外觀設計才體現(xiàn)出無形性，與外觀設計專利保護的主題有關。外觀設計專利產(chǎn)品同其他智力產(chǎn)品一樣是以信息為內(nèi)容，雖然依附于一定的有形物質(zhì)載體，但本質(zhì)上仍是一種無形的智力成果，不應納入所有權客體的范疇。如果在與專利產(chǎn)品相同、相似或在相關產(chǎn)品中體現(xiàn)與專利產(chǎn)品相同、相似的產(chǎn)品上使用了相同或相似的外觀設計，即應認為是落入外觀設計專利權的保護范圍，構成侵犯該外觀設計專利權的行為。

擁有20年辦案經(jīng)驗，我們只代理商業(yè)秘密、軟件著作權、反不正當競爭類案件，并提供最新、最快、最準的分析方案。了解更多知識產(chǎn)權資訊,請直接聯(lián)系專業(yè)律師!