一、“商業(yè)性使用”侵權(quán)取證難度大
軟件侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式有復(fù)制發(fā)行軟件、硬件預(yù)裝軟件、抄襲防止軟件、捆綁嵌入軟件、網(wǎng)絡(luò)傳播軟件、軟件最終用戶商業(yè)性實(shí)用軟件等。侵權(quán)用戶的“商業(yè)性使用”主要是指軟件最終用戶未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，擅自安裝著作權(quán)人的軟件并用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。侵權(quán)用戶持有并管控其計(jì)算機(jī)、服務(wù)器等設(shè)備，被侵權(quán)軟件的使用也僅限于其內(nèi)部，侵權(quán)用戶的“商業(yè)性使用”不具有公開性，軟件著作權(quán)人無法通過流通領(lǐng)域或公開的網(wǎng)站獲得侵權(quán)的證據(jù)。
侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中證據(jù)的獲取形式包括“公證取證”、“陷阱取證”?！肮C取證”包括公證購(gòu)買侵權(quán)軟件、公證安裝軟件運(yùn)行狀況、公證軟件下載過程等，“陷阱取證”包括機(jī)會(huì)提供型取證和犯意誘惑型取證等。因?yàn)榍謾?quán)用戶的“商業(yè)性使用”不公開、一般僅限于內(nèi)部使用，軟件著作權(quán)人則很難通過上述取證方式獲取侵權(quán)證據(jù)。
目前司法實(shí)踐中關(guān)于“商業(yè)性使用”侵權(quán)證據(jù)的取得主要有兩種表現(xiàn)形式，一種是通過行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，一種是通過Telnet命令遠(yuǎn)程取證。
二、通過行政行為固定侵權(quán)證據(jù)
實(shí)施侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)行為的侵權(quán)人既侵犯了軟件著作權(quán)人的權(quán)利，也違反了相關(guān)行政管理的法律法規(guī)。“商業(yè)性使用”侵權(quán)證據(jù)取得難度大，軟件著作權(quán)人無法通過自身力量在公開渠道獲得侵權(quán)的證據(jù)，而行政管理機(jī)關(guān)可以通過執(zhí)法檢查來獲取侵權(quán)證據(jù)。因此，軟件著作權(quán)人通過向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)行為人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行執(zhí)法檢查。如查證屬實(shí)，行政機(jī)關(guān)做出行政處罰決定書。軟件著作權(quán)人依據(jù)行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)，并將其作為證據(jù)向法院提起侵權(quán)訴訟。例如：2009年9月，微軟公司發(fā)現(xiàn)某公司未經(jīng)微軟公司授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)上復(fù)制、安裝并商業(yè)使用了涉案軟件，遂依法向北京市文化執(zhí)法總隊(duì)舉報(bào)。2010年1月19日，北京市文化執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法人員依法對(duì)某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行執(zhí)法檢查，抽查了某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的21臺(tái)辦公用計(jì)算機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)所抽查的某公司辦公用計(jì)算機(jī)中復(fù)制使用了MicrosoftOffice2003中文專業(yè)版、MicrosoftOffice2007中文專業(yè)版軟件共20套。某公司無法提供微軟公司的授權(quán)許可，北京市文化執(zhí)法總隊(duì)認(rèn)定某公司上述行為構(gòu)成了未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制著作權(quán)人軟件的行為，并于2010年7月26日作出行政處罰決定書，責(zé)令某公司立即停止侵權(quán)行為，同時(shí)處以罰款。微軟公司依據(jù)行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟。（參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1820號(hào)民事判決）
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定可知，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證具有較高的證明力。行政機(jī)關(guān)出具行政處罰決定書屬于公文書證的一種，若沒有其他證據(jù)推翻行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，行政處罰決定書亦沒有通過復(fù)審或行政訴訟被撤銷，行政處罰決定書也具有較高的證明力，該行政處罰決定書所認(rèn)定事實(shí)可以直接作為民事裁判的事實(shí)依據(jù)。
三、通過Telnet命令遠(yuǎn)程取證
Telnet是一種協(xié)議，是TCP/IP網(wǎng)絡(luò)協(xié)議中的一種，提供網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程登錄服務(wù)以及對(duì)應(yīng)的相關(guān)協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)。通過使用Telnet程序可以使得本地計(jì)算機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程登錄服務(wù)器或網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)，像使用本地計(jì)算機(jī)一樣方便的使用控制臺(tái)，實(shí)現(xiàn)在本機(jī)就能遠(yuǎn)程控制網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)。通過Telnet命令遠(yuǎn)程登錄涉嫌侵權(quán)用戶的服務(wù)器或網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)，可以初步查詢到該用戶是否在使用著作權(quán)人軟件的信息。Telnet命令所查詢的軟件使用信息只是一種初步的證明，該證據(jù)的證明力尚達(dá)不到“認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明高度。
關(guān)于Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)的證明力，部分學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為利用Telnet 取證技術(shù)獲取相關(guān)電子數(shù)據(jù)材料可以作為初步證據(jù)并申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全，但Telnet 取證所獲電子數(shù)據(jù)不宜作為法院判定侵權(quán)的依據(jù)。（尚廣振：《軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中Telnet 取證的合理適用》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第5期，第49頁(yè)。）還有學(xué)者認(rèn)為Telnet獲得的證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)得到法院認(rèn)可，僅憑Telnet操作并對(duì)操作過程進(jìn)行公證，就斷言被告未經(jīng)許可安裝使用了涉案軟件，欠缺事實(shí)和法律基礎(chǔ)。（董文濤、羅瑩：《采信抑或擯棄：論軟件侵權(quán)案件中的telnet取證》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年Z1期，第106頁(yè)。）
在司法實(shí)踐上，各地法院的判決對(duì)Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)的認(rèn)定也存在差異。美國(guó)磊諾軟件公司訴深圳某公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，磊諾軟件公司提交了Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)。一審法院認(rèn)為Telnet命令遠(yuǎn)程訪問被告網(wǎng)站服務(wù)器所得到的回復(fù)不具有確定性，僅憑該回復(fù)不能確認(rèn)被告使用了原告軟件，而且被告網(wǎng)站服務(wù)器使用的軟件無法與原告軟件進(jìn)行比對(duì)（參見深圳市南山區(qū)人民法院（2011）深南法知民初字第1039號(hào)民事判決）。該案二審法院糾正了一審法院的觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為Telnet命令遠(yuǎn)程登錄進(jìn)行取證的結(jié)果具有確定性，被告亦未能證明被控網(wǎng)站實(shí)際使用的軟件信息及原告確有修改界面信息的情況（參見深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第504號(hào)民事判決），最終二審法院撤銷一審判決并依法改判。針對(duì)同類案件，其他法院亦有不同的判決結(jié)果。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，通過Telnet命令監(jiān)測(cè)被告公司網(wǎng)站服務(wù)器的端口，出現(xiàn)“220Serv-UFTPServer v6.4 for WinSockready?”字符，盡管該字符與涉案軟件名稱（Serv-U 6.4）存在關(guān)聯(lián)，但是該字符并非計(jì)算機(jī)程序本身，也不能反映任何計(jì)算機(jī)軟件的內(nèi)容，因此僅憑該份證據(jù)并不足以證明被告網(wǎng)站上裝載的FTP軟件為RhinoSoftware公司享有著作權(quán)的Serv-U 6.4軟件2（參見浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第328 號(hào)民事判決）。
美國(guó)奧托恩姆公司訴北京某公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，奧托恩姆軟件公司亦提交了Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)。一審法院認(rèn)為原告通過命令工具解析到被告域名的郵件服務(wù)器域名，通過Telnet對(duì)被告郵箱服務(wù)器端口檢測(cè)顯示被告使用的郵箱服務(wù)器軟件具體版本為Mdaemon11.0.3。若非被告下載安裝并運(yùn)行涉案軟件，WorldClinet界面不會(huì)指向被告域名，被告侵犯了原告對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)（參見北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民初字第1188號(hào)民事判決）。被告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院二審維持一審判決（參見北京市高級(jí)人民法院（2014）高民（知）終字第3156號(hào)民事判決）。
從證據(jù)證明力的角度分析，證據(jù)的證明力是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的說服力和可信度，證據(jù)的證明力有大有小，證據(jù)的證明力是證據(jù)本身固有的屬性。根據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系，Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)的證明力要低于行政行為所固定侵權(quán)證據(jù)的證明力。Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)可以顯示被侵權(quán)軟件的名稱，但與待證事實(shí)尚有一些距離。因此，Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)的證明力是比較弱的，涉嫌侵權(quán)用戶可以提供反證來推翻Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)。如果涉嫌侵權(quán)用戶不能提供反證、或提供的反證不能推翻Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)，證明力較弱的Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)依然可以起到證明的作用。
從訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的角度分析，民事訴訟程序遵循“優(yōu)勢(shì)蓋然性原則”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是指事實(shí)的裁判者對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡比較，根據(jù)說服力較強(qiáng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)是否存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟過程中，當(dāng)事人提交證據(jù)證明其主張是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。著作權(quán)人提供了Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)，涉嫌侵權(quán)用戶亦有權(quán)提交反證。如果涉嫌侵權(quán)用戶不能提供反證、或提供的反證不能證明其待證事實(shí)，根據(jù)“優(yōu)勢(shì)蓋然性原則”的證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者應(yīng)當(dāng)采信Telnet命令遠(yuǎn)程證據(jù)并根據(jù)該證據(jù)做出裁判。
四、結(jié)語(yǔ)
對(duì)于“商業(yè)性使用”軟件侵權(quán)行為，軟件著作權(quán)人取證難度大。在民事訴訟過程中，如果裁判者對(duì)軟件著作權(quán)人的舉證責(zé)任要求過高，軟件著作權(quán)人則會(huì)面臨舉證不能的困境。若軟件著作權(quán)人申請(qǐng)法院證據(jù)保全，一方面會(huì)增加法院的工作負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訴訟成本，另一方面也存在侵權(quán)人篡改侵權(quán)事實(shí)的可能。
軟件著作權(quán)人通過行政機(jī)關(guān)的行政行為所固定的侵權(quán)證據(jù)具有較高的證明力，裁判者可以直接作為裁判的依據(jù)。軟件著作權(quán)人通過Telnet命令遠(yuǎn)程取證獲取證據(jù)，該證據(jù)的證明力較弱，但是涉嫌侵權(quán)用戶不能提供反證、或提供的反證不能證明待證事實(shí)，Telnet命令遠(yuǎn)程取證證據(jù)亦可以作為裁判的依據(jù)。
