新民訴法及其司法解釋中規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。其中，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)”的人通常被定義為專(zhuān)家輔助人。有人認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)立主要是為了彌補(bǔ)訴訟中各方對(duì)鑒定意見(jiàn)理解上的不足，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，專(zhuān)家輔助人有其獨(dú)立的意義。

一些新類(lèi)型、疑難復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往涉及技術(shù)問(wèn)題、行業(yè)經(jīng)營(yíng)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。比如，某工具類(lèi)軟件如何實(shí)現(xiàn)屏蔽、快進(jìn)視頻網(wǎng)站貼片廣告，游戲軟件中是否應(yīng)包含SDK程序，這樣的問(wèn)題或者無(wú)需鑒定，或者不屬于可鑒定范疇，專(zhuān)家輔助人可以從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行解釋說(shuō)明，輔助查明事實(shí)。筆者近年來(lái)審理的多起案件中，當(dāng)事人都申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭表達(dá)專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)，這些意見(jiàn)確實(shí)對(duì)明晰案件爭(zhēng)議事實(shí)起到了一定的作用。但經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，能被法院采納的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不足三成，其中的原因，筆者大致總結(jié)有以下五點(diǎn)。

一、專(zhuān)家輔助人選任中唯資歷論

有些當(dāng)事人片面理解“專(zhuān)家輔助人”這個(gè)概念， 認(rèn)為相關(guān)領(lǐng)域越有權(quán)威的人，其意見(jiàn)越能被法院采納。在一些案件中，當(dāng)事人甚至對(duì)對(duì)方專(zhuān)家輔助人的學(xué)歷背景、研究成果等刨根問(wèn)底，并以對(duì)方專(zhuān)家輔助人低于己方專(zhuān)家輔助人的相關(guān)成就而質(zhì)疑其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。

根據(jù)新民訴法司法解釋的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。因此，法院對(duì)專(zhuān)家輔助人不作資格上的審查，這也意味著專(zhuān)家輔助人的“專(zhuān)家”身份僅針對(duì)個(gè)案“就事論事”，非指其個(gè)人研究領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性。事實(shí)上，即使是某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的“泰斗級(jí)”專(zhuān)家，若對(duì)案件爭(zhēng)議涉及的細(xì)節(jié)領(lǐng)域不了解，也于事無(wú)補(bǔ)，難符該案“專(zhuān)家輔助人” 之名。筆者審理的某社交App引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)某知名高校計(jì)算機(jī)學(xué)院院長(zhǎng)作為專(zhuān)家輔助人出庭，當(dāng)合議庭詢(xún)問(wèn)其是否使用過(guò)該App， 是否知道訴爭(zhēng)的內(nèi)容屬于該App哪個(gè)功能范圍時(shí)，其表示“沒(méi)用過(guò)，不清楚”。這樣的專(zhuān)家輔助人顯然起不到輔助查明案件事實(shí)的作用。相反，只要能將涉案的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題解釋清楚的人，不論其資歷背景如何，都能成為該案的專(zhuān)家輔助人。

二、專(zhuān)家輔助人與己方代理人缺乏溝通

專(zhuān)家輔助人與已方代理人所發(fā)表的意見(jiàn)都視為當(dāng)事人陳述。實(shí)踐中，專(zhuān)家輔助人與己方代理人缺乏溝通致使專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)難以被采納的情況主要有兩種。

一是專(zhuān)家輔助人不了解案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)“跑題”。盡管較少有專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)完全“離題”，但許多案件中，專(zhuān)家輔助人所提供的與案件爭(zhēng)議相關(guān)的有用信息較少，大部分意見(jiàn)涉及技術(shù)背景、環(huán)境以及其擅長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)容。不僅起不到解釋清楚爭(zhēng)議，提煉問(wèn)題關(guān)鍵點(diǎn)的作用，反而會(huì)把爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題擴(kuò)大，混淆庭審參與者的思路。

二是專(zhuān)家輔助人與己方代理人的意見(jiàn)矛盾。專(zhuān)家輔助人僅就案件專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，不得參與專(zhuān)業(yè)問(wèn)題之外的法庭審理活動(dòng)。在這一點(diǎn)上，專(zhuān)家輔助人類(lèi)似于證人，只是在需要其陳述意見(jiàn)的時(shí)候出庭，陳述完畢退庭。專(zhuān)家輔助人出庭過(guò)程中，雙方代理人只是向其提問(wèn)，并不發(fā)表意見(jiàn)。因此，專(zhuān)家輔助人無(wú)法知曉己方代理人當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)。筆者在不少案件的審理中發(fā)現(xiàn)，代理人此前已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)，專(zhuān)家輔助人出庭時(shí)否認(rèn)，或者代理人已經(jīng)否認(rèn)的事實(shí)，專(zhuān)家輔助人承認(rèn)。專(zhuān)家輔助人和己方代理人的意見(jiàn)相左，視為當(dāng)事人陳述自相矛盾。代理人需要在專(zhuān)家輔助人退庭后進(jìn)行解釋?zhuān)魺o(wú)法作出合理解釋?zhuān)瑒t會(huì)按對(duì)當(dāng)事人不利的意見(jiàn)進(jìn)行推斷。

三、當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家輔助人過(guò)度干預(yù)

除了專(zhuān)家輔助人與己方代理人缺乏溝通這種情況外，實(shí)踐中還存在一種較為普遍且不容忽視的情形，就是當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家輔助人過(guò)度干預(yù)。筆者曾在庭審中發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)時(shí)“膽戰(zhàn)心驚”， 不時(shí)看身旁的代理人，或者向旁聽(tīng)席上當(dāng)事人派來(lái)的相關(guān)人員張望?！爸?jǐn)小慎微”之態(tài)顯而易見(jiàn)。這種情況較多發(fā)生于專(zhuān)家輔助人為當(dāng)事人公司技術(shù)人員時(shí)，技術(shù)人員出于接受公司指派出庭，要在法庭審理過(guò)程這一其不熟悉的環(huán)境中陳述意見(jiàn)。是否把握好分寸尺度，無(wú)疑成為公司考核該員工業(yè)績(jī)的內(nèi)容之一，所以技術(shù)人員心理壓力巨大。特別是一些當(dāng)事人還會(huì)事先限定專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)的內(nèi)容和范圍，要求其充分說(shuō)明對(duì)己方有利的事實(shí)，盡量回避不利事實(shí)，一旦法庭詢(xún)問(wèn)或?qū)Ψ綄?zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)超出限定范圍，該專(zhuān)家輔助人就會(huì)無(wú)所適從，言辭含糊。

專(zhuān)家輔助人的作用是為了輔助查明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題， 如果專(zhuān)家輔助人不能就涉案爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題坦然客觀(guān)地進(jìn)行解釋說(shuō)明，甚至避重就輕，回避問(wèn)題，使啟用專(zhuān)家輔助人的意義流于形式，成為當(dāng)事人借以增加強(qiáng)調(diào)己方觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，不僅會(huì)加大法院查明事實(shí)的難度，更是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

四、專(zhuān)家輔助人不善于公開(kāi)表達(dá)

許多案件庭審中，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)之所以未被法院采納，主要原因在專(zhuān)家輔助人個(gè)人的表達(dá)方式不清楚、不明確。專(zhuān)家輔助人在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?yàn)椤皩?zhuān)家”，但大都不熟悉法律，也不了解庭審過(guò)程，很多人還不善于口頭表達(dá)。導(dǎo)致該說(shuō)的沒(méi)有說(shuō)，該說(shuō)清楚的沒(méi)說(shuō)清楚， 說(shuō)清楚了的法官、書(shū)記員等非專(zhuān)業(yè)人員無(wú)法理解，或者雖然理解了但是表達(dá)國(guó)語(yǔ)晦澀導(dǎo)致書(shū)記員不能很好地歸納總結(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確記錄，總之最終未能向法庭充分提供有效信息，減損專(zhuān)家輔助人出庭應(yīng)有的作用。

筆者歸納以下三種常見(jiàn)的影響專(zhuān)家輔助人表達(dá)的情形：

第一，專(zhuān)家輔助人怯場(chǎng)，無(wú)法順利表達(dá)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。除了法律專(zhuān)業(yè)人員，在法庭這個(gè)嚴(yán)肅且不熟悉的環(huán)境中表達(dá)意見(jiàn)，多數(shù)人都會(huì)一定程度上緊張，筆者對(duì)此非常理解。專(zhuān)家輔助人大多專(zhuān)注于自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域， 特別是技術(shù)人員主要與硬件和軟件打交道，少有機(jī)會(huì)在陌生且嚴(yán)重對(duì)立的環(huán)境中以口語(yǔ)化的方式表達(dá)觀(guān)點(diǎn)。所以一些平日里不善言辭的技術(shù)人員，在背負(fù)一定心理壓力的情況下，在庭審中更難以流暢地通過(guò)言語(yǔ)表達(dá)清楚意見(jiàn)。這就出現(xiàn)了有些專(zhuān)家輔助人僅能當(dāng)庭宣讀提前擬好的書(shū)面意見(jiàn)，難以脫稿表達(dá)意見(jiàn)，更難以對(duì)對(duì)方專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)給出應(yīng)對(duì)或反駁意見(jiàn)。

第二，專(zhuān)家輔助人的表達(dá)過(guò)于專(zhuān)業(yè)化，非專(zhuān)業(yè)人員難以理解。專(zhuān)家輔助人是相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家，意味著他們?cè)谶@些領(lǐng)域關(guān)注和研究的問(wèn)題都非常前沿， 對(duì)于該領(lǐng)域中的基礎(chǔ)知識(shí)、背景知識(shí)的熟悉程度是不言而喻的。筆者在一些案件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有些專(zhuān)家輔助人帶著一些專(zhuān)業(yè)名詞，甚至中英文夾雜著滔滔不絕發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，包括法官在內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)的法律專(zhuān)業(yè)人員都是“懵圈”狀態(tài)。法庭不是專(zhuān)家輔助人展示自己專(zhuān)業(yè)能力的“秀場(chǎng)”，也沒(méi)有人在意他是否比對(duì)方的專(zhuān)家輔助人水平更高。事實(shí)上，法官不會(huì)要求專(zhuān)家輔助人的表達(dá)能與“法律語(yǔ)言”對(duì)接，即像法律專(zhuān)業(yè)人員那樣表達(dá)意見(jiàn)，他們只需要把專(zhuān)業(yè)知識(shí)“翻譯”成通俗易懂的非專(zhuān)業(yè)人員都能理解的語(yǔ)言即可。

第三，不善于對(duì)質(zhì)。一般情況下，涉及需要專(zhuān)家輔助人出庭的案件，都存在法官一時(shí)難以判斷的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。由于專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述，專(zhuān)家輔助人天然的“傾向性”身份，意味著法官要查清楚相關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，最好有雙方專(zhuān)家輔助人共同參與。民訴法也設(shè)計(jì)有專(zhuān)家輔助人對(duì)質(zhì)的環(huán)節(jié)。筆者發(fā)現(xiàn)，在雙方專(zhuān)家輔助人出庭的案件中，專(zhuān)家輔助人能開(kāi)展有效對(duì)質(zhì)的情況較少。大多數(shù)情形是雙方的專(zhuān)家輔助人分別將自己的意見(jiàn)陳述完畢，合議庭詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人是否有問(wèn)題向?qū)Ψ綄?zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)時(shí)，或者表示沒(méi)有問(wèn)題，或者勉強(qiáng)提出問(wèn)題，要么與爭(zhēng)議關(guān)系不大，要么實(shí)際是自問(wèn)自答，而對(duì)方專(zhuān)家輔助人或者答非所問(wèn)，或者只是一味強(qiáng)調(diào)此前觀(guān)點(diǎn)，不作正面回答。筆者考慮， 這些專(zhuān)家輔助人平常鮮有觀(guān)點(diǎn)對(duì)抗性質(zhì)的工作環(huán)境和狀態(tài)，也缺乏對(duì)質(zhì)的技巧和臨場(chǎng)應(yīng)變的心理素質(zhì)， 能迅速抓住對(duì)方陳述中的漏洞和錯(cuò)誤以言語(yǔ)方式反擊，一定程度上有強(qiáng)人之難之嫌。當(dāng)然，筆者也發(fā)現(xiàn)， 很多案件中專(zhuān)家輔助人之所以無(wú)法有效對(duì)質(zhì)，與其未作充分準(zhǔn)備匆忙上場(chǎng)有關(guān)。顯然，專(zhuān)家輔助人對(duì)于需要解釋說(shuō)明的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)作充分準(zhǔn)備， 是能實(shí)現(xiàn)有效對(duì)質(zhì)的必要條件。

五、將己方的舉證證明責(zé)任依賴(lài)于專(zhuān)家輔助人

有些案件中，當(dāng)事人將專(zhuān)家輔助人視為自己完成舉證證明責(zé)任的捷徑，認(rèn)為自己難以舉證，或者難以說(shuō)明的內(nèi)容就可以交給專(zhuān)家輔助人解決。比如在侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，在法官多次釋明要求原告明確其主張的商業(yè)秘密內(nèi)容及相應(yīng)的證據(jù)時(shí)，原告對(duì)自己陳述的商業(yè)秘密內(nèi)容以及現(xiàn)有的證明商業(yè)秘密存在的證據(jù)不滿(mǎn)意，于是申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭幫助其說(shuō)明商業(yè)秘密的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，通常而言，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，只是當(dāng)事人言詞證據(jù)的一種形式，是對(duì)當(dāng)事人證據(jù)中反映出來(lái)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題所作的解釋說(shuō)明，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，不能代替當(dāng)事人主張或反駁的基本觀(guān)點(diǎn)，也不具備高于其他證據(jù)的效力。所以對(duì)于這樣的申請(qǐng)，法官或者不會(huì)準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人出庭，或者對(duì)專(zhuān)家輔助人出庭所陳述的意見(jiàn)不予采納。

筆者結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)通過(guò)本文將難以采納專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的情形進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納，只是希望當(dāng)事人在決定、選擇使用專(zhuān)家輔助人時(shí)，多一些慎重考慮：是否有必要申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人；是否有合適的善于恰當(dāng)表達(dá)的專(zhuān)家輔助人人選；該人能否與己方的代理人充分溝通、相互配合表達(dá)觀(guān)點(diǎn)以及能否容忍該人在庭審中無(wú)法充分表達(dá)的后果。要知道，很多時(shí)候，“不怕狼一樣的對(duì)手，就怕豬一樣的隊(duì)友”，不是多一個(gè)人表達(dá)意見(jiàn)就能為自己的觀(guān)點(diǎn)多加分，不加分反減分的情形也很常見(jiàn)。