一、我國APP專利保護存在的問題

（一）我國APP專利保護的法律依據(jù)不明確

有關(guān)APP專利申請，在中國現(xiàn)行《專利法》（2008年12月27日修正）中還找不到對應(yīng)的規(guī)范。國家知識產(chǎn)權(quán)局2010年修訂《專利審查指南》時也沒有明確規(guī)定APP等商業(yè)方法類的專利地位。國家知識產(chǎn)權(quán)局曾于2004年出臺《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的審查規(guī)則（試行）》，這是與APP專利申請關(guān)系最密切的一份文件，但后來由于受到美國次貸危機等因素的影響，該文件已于2008年4月廢止，此后我國便再沒有出臺有關(guān)APP等商業(yè)方法專利的專門文件。2009年，為了應(yīng)對實踐中商業(yè)模式專利保護需求，國家知識產(chǎn)權(quán)局在其內(nèi)部的《審查操作規(guī)程》[13]中規(guī)定了商業(yè)方法發(fā)明專利申請的相關(guān)事項，并將商業(yè)方法分為二種：純粹的商業(yè)方法和與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相關(guān)的發(fā)明。顯然，按此內(nèi)部《審查操作規(guī)程》，APP專利當(dāng)屬與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相關(guān)的發(fā)明。

由于缺少專門的規(guī)范，APP專利申請時只能參考國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南》中最相近似的規(guī)定?！秾＠麑彶橹改稀吩谄渚耪伦鞒隽恕蛾P(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定》（以下簡稱《計算機程序發(fā)明若干規(guī)定》）。由于APP的各項功能主要依賴于計算機程序完成，因此可納入計算機軟件專利范疇?！队嬎銠C程序發(fā)明若干規(guī)定》還專門通過列舉案例的方式說明計算機軟件授權(quán)的條件，對其案例的實證分析有助于總結(jié)APP專利申請的條件。

根據(jù)《計算機程序發(fā)明若干規(guī)定》給出的例證分析，對于純粹智力規(guī)則的專利申請均被排除在了專利授權(quán)范疇之外。為此，《計算機程序發(fā)明若干規(guī)定》例舉了“利用計算機程序求解圓周率的方法”、“一種自動計算動摩擦系數(shù)的方法”，“一種全球語音文字通用轉(zhuǎn)換方法”等計算機程序，上述發(fā)明旨在于保護智力活動的規(guī)則和方法，因此被排除在專利保護范圍之外。與此同時，《計算機程序發(fā)明若干規(guī)定》還例舉了可授予專利權(quán)的計算機程序，如“一種控制橡膠模壓成型工藝”、“一種擴充移動計算機設(shè)備存儲容量的方法”、“一種去除圖像噪聲的方法”、“一種利用計算機程序測量液體粘度的方法”等；上述發(fā)明作為技術(shù)方案，實現(xiàn)了對外部物理狀態(tài)的改變，亦或提升了計算機內(nèi)部功能，故而屬于授權(quán)專利權(quán)的范疇?！队嬎銠C程序發(fā)明若干規(guī)定》在解釋漢字編碼方法能否授權(quán)的問題時，還特別強調(diào)，如果僅僅只是計算機漢字輸入方法，則屬于專利法第25條第（二）項規(guī)定的智力活動規(guī)則，不屬于專利法保護的對象；如果它與鍵盤相結(jié)合，構(gòu)成計算機文字的輸入方法，則屬于專利的保護范疇?！队嬎銠C程序發(fā)明若干規(guī)定》的解釋對于APP發(fā)明申請具有重要的參考價值。根據(jù)《計算機程序發(fā)明若干規(guī)定》，APP如屬于“純粹的智力規(guī)則”則被排除在專利授權(quán)范圍之外；如屬于一項“技術(shù)方案”則被納入專利授權(quán)范圍。但在APP個案中如何判定“純粹的智力規(guī)則”或是“技術(shù)方案”還有待于出臺專門的、更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）有關(guān)APP專利的審查方法不科學(xué)

2008年之后，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對商業(yè)方法專利審查方法提出了3種并行的審查思路，即：（1）根據(jù)專利說明書所描述的背景技術(shù)或公知常識來判斷是否屬于專利保護客體；（2）根據(jù)專利檢索結(jié)果，通過引證對比文件來判斷是否屬于專利保護客體；（3）依據(jù)檢索到的現(xiàn)有技術(shù)來評述新穎性或創(chuàng)造性。然而，經(jīng)過對計算機商業(yè)方法專利508個駁回案件的分析，發(fā)現(xiàn)審查員使用對比文件的僅占7.5%，92.5%未使用對比文件。[14]這也說明，審查員主要采用者是第（1）種審查思路，僅根據(jù)公眾常識作出判斷，而沒有引用對比文件予以論證。

與此同時，在對我國681件涉及商業(yè)方法專利復(fù)審案件駁回理由分析后，以評述專利創(chuàng)造性為駁回理由的占19.53%，以評述專利客體為駁回理由的占74.6%，以“屬于智力活動的規(guī)則和方法”為駁回理由的占1.17%。在該681件案件中有美國同族的360件，在美國專利商標(biāo)局審查過程中，評述創(chuàng)造性的總計為317件，占88%；評述客體的12件，占3.4%；采用其他方式審查的31件，占8.6%。在681件案件中有歐洲同族專利287件，在歐洲專利局審查過程中，評述創(chuàng)造性的總計199件，占69.3%；評述客體的11件，占3.8%；以其他方式審查的31件，占26.9%。[15]顯然，通過上述對比分析，在涉及APP等商業(yè)方法專利案件審查時，在評述創(chuàng)造性的比例方面，我國知識產(chǎn)權(quán)局（19.53%）遠遠低于美國專利商標(biāo)局（88%）和歐洲專利局（69.3%）。如此直接根據(jù)公知常識作出判斷，缺少對其創(chuàng)造性的評述，缺少引證文件的論證的審查方法，勢必導(dǎo)致駁回決定的科學(xué)性和說服力不足。

（三）缺少APP專利“新穎性”、“創(chuàng)造性”具體適用標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國《專利法》規(guī)定，“新穎性”、“創(chuàng)造性”是發(fā)明專利授權(quán)的重要條件。所謂“新穎性”是相對于現(xiàn)有技術(shù)而言的，如果在申請日之前不屬于現(xiàn)有技術(shù)，則有新穎性；反之，如果在申請日之前已經(jīng)公開，則沒有新穎性。按照《專利法》規(guī)定，技術(shù)公開的方式有很多，包括出版物公開或者使用公開等多種形式。世界各國普遍采用的是世界公開標(biāo)準(zhǔn)，即在申請日之前在世界范圍內(nèi)被公開了，該項發(fā)明即失去新穎性。與其他類型專利相比較，APP專利的新穎性是較難查詢對比文件的，它一般不會記載于申請日之前的文獻（論文或出版物）中，所以判斷APP的新穎性則是其審查過程中的一個難題。

“創(chuàng)造性”是APP專利被授權(quán)的另一個重要條件。一般而言，判斷一項發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，首先是確定最相近的已有技術(shù)；然后，從最相近的技術(shù)出發(fā)，判斷該發(fā)明對同一領(lǐng)域的一般技術(shù)人員而言是否顯而易見的。這里的技術(shù)人員只是一種假設(shè)，他是指所屬技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一般的、中等水平的技術(shù)人員，因此，對于不同技術(shù)領(lǐng)域的假設(shè)人的標(biāo)準(zhǔn)也會有所區(qū)別。然而在涉及APP專利時，問題會變得更加復(fù)雜，它既涉及計算機程序領(lǐng)域，又涉及商業(yè)方法領(lǐng)域，那么，這里“創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是計算機技術(shù)的創(chuàng)造性或是商業(yè)方法領(lǐng)域的創(chuàng)造性，都還有待于進一步細(xì)化規(guī)定。

二、完善我國APP專利保護若干建議

（一）應(yīng)當(dāng)就APP專利申請或者就商業(yè)方法作出專門規(guī)范

國家知識產(chǎn)權(quán)局有必要就APP專利申請或者就商業(yè)方法作出專門規(guī)范，并結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)授權(quán)或者駁回的APP專利案例，為APP專利申請作出具體指引，重點解決社會普遍關(guān)注的三個方面的問題：1.APP專利授權(quán)的條件。根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明專利申請需要符合“新穎性”、“創(chuàng)造性”、“實用性”等標(biāo)準(zhǔn)，就APP專利而言，如何理解這些授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是其中的“創(chuàng)造性”問題，是技術(shù)的創(chuàng)造性還是商業(yè)方法領(lǐng)域的創(chuàng)造性等，都有必要在專門文件中通過具體案例的方式作出回答并給予指導(dǎo)。2.APP專利申請文件的寫作方法，尤其是“權(quán)利要求書”的寫作方法?！皺?quán)利要求書”是專利申請中核心文件，在涉及計算機程序的權(quán)利要求書撰寫方面，《審查指南》曾明確，計算機軟件既可以作為一種方法來申請專利，也可以作為一種“裝置”來申請專利，顯然，這里的“裝置”并非真正裝置而是一種虛擬的功能模塊。那么，在涉及APP的權(quán)利要求書中，是以“方法”形式還是以“裝置”形式來撰寫，都還需要進一步明確規(guī)范。3.APP專利駁回的條件。就APP專利而言，哪些會落入“智力活動的規(guī)則和方法”而被排除在專利授權(quán)范圍，有必要在專門文件通過具體案例方式作出指引，從而避免不必要申請浪費。

（二）完善APP專利申請審查方法，強化引用文件使用

根據(jù)《專利法》第2條第2款的規(guī)定，APP專利申請只有構(gòu)成“技術(shù)方案”才是專利保護的客體。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《審查指南》的要求，如果一項權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計算規(guī)則或者計算機程序本身或僅僅記錄在載體上的計算機程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權(quán)利要求屬于智力活動的規(guī)則和方法，不屬于專利保護的客體。既有智力規(guī)則又有技術(shù)方案，不屬于《專利法》第25條的排除的范圍。因此，APP專利必須落入“技術(shù)方案”的范疇才可能受到專利法的保護。

在涉及APP專利審查時，可以使用“二分法”：第一，APP屬于“智力活動的規(guī)則和方法”的情況，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)《專利法》第25條規(guī)定，將其排除在專利法的保護范疇之外；第二，如果APP在用戶體驗方面或者歸屬為解決一個具體的技術(shù)問題，則應(yīng)將其納入專利法保護的范疇，進而再對其“新穎性”和“創(chuàng)造性”等內(nèi)容進行進一步審查。在涉及互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式專利“新穎性”的審查中，仍然要遵守《審查指南》對技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果四個方面的審查原則。在判斷商業(yè)模式“創(chuàng)造性”問題時，重點審查該商業(yè)模式到底解決了怎樣的技術(shù)問題，僅僅是現(xiàn)有技術(shù)的簡單組合，或者是對數(shù)據(jù)的簡單搜索，對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的人員而言，這一切都是顯而易見的，這些都意味著它不具備“創(chuàng)造性”特征。在采用上述二分法審查APP專利的過程中，除非明顯能通過《專利法》第25條排除的，審查人員都應(yīng)盡可能通過第二種方法予以審查，尤其需要在審查文件中提升對“創(chuàng)造性”評述比例，與此同時，加強對引證文件的使用，增強駁回文件說服力。

（三）建立APP專門數(shù)據(jù)庫，加強“新穎性”、“創(chuàng)造性”有效審查

APP能否最終授權(quán)還取決于“新穎性”和“創(chuàng)造性”問題的判斷。就“新穎性”而言，這取決于申請專利與現(xiàn)有技術(shù)的比較，由于我國現(xiàn)在還沒有建立專門的APP數(shù)據(jù)庫，所以在“新穎性”問題的判斷上難免缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性。為此，中國有必要建立專門的數(shù)據(jù)庫。在這一過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局可以與國家版權(quán)局建立數(shù)據(jù)共享，以獲取APP在先版權(quán)登記的相關(guān)數(shù)據(jù)，從而多渠道完善檢索數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。同時與美國、歐洲、日本等相關(guān)數(shù)據(jù)庫建立合作聯(lián)系，構(gòu)建APP專利國際查詢系統(tǒng)，從而實現(xiàn)APP專利新穎性的準(zhǔn)確查詢，提升APP相關(guān)專利授權(quán)質(zhì)量。

與此同時，中國還有必要建立APP專利“創(chuàng)造性”的法定標(biāo)準(zhǔn)。如果在商業(yè)方法和計算機技術(shù)二方面均具有創(chuàng)造性，那么可視為其整體具有創(chuàng)造性；如果商業(yè)方法和計算機技術(shù)方面均沒有創(chuàng)造性，但組合在一起具有創(chuàng)造性，也可以視為具有創(chuàng)造性；如果商業(yè)方法和計算機技術(shù)都是現(xiàn)有技術(shù)，只是簡單組合在一起，那么該APP專利將被視為缺少創(chuàng)造性