一、基本案情

孔明現(xiàn)持有借據(jù)一張，內(nèi)容為：今有孫泉先生從孔明處借得現(xiàn)金人民幣90萬元整，借款日期是2009年10月25日，孫泉承諾在2011年1月25日前還清。借據(jù)下方標明借款期限由2009年10月25日至2011年1月25日，借據(jù)后有孫泉在借款人處簽字。對于借款金額，孫泉主張從孔明借款為30萬元，另外30萬元系從洪基財處所借，剩余30萬元系上述借款的利息?？酌鲗Υ瞬挥枵J可。

在上述借據(jù)下方有一份補充借據(jù)，內(nèi)容為：本人孫泉因辦理女兒出國留學(xué)，家庭出現(xiàn)困難，所以未能及時償還從孔明處借用的900 000元（借期為2009年10月25日至2011年1月25日），經(jīng)雙方協(xié)商，借款期延長至2011年8月1日，到期一次還清。孫泉在庭審中表示，借款用途并非家庭所用，而是其經(jīng)營的公司周轉(zhuǎn)所用。雙方當事人均認可上述2張借款的主文為孔明書寫，簽名為孫泉本人所簽。孫泉另稱2個借據(jù)均是被迫所簽，但未就此主張舉證。2009年10月26日，孫泉向其擔任法定代表人的北京文博裝飾工程有限公司交付了60萬元的現(xiàn)金。孫泉認可出具上述2張借據(jù)后，未向孔明償還借款。

紹斌系紹遠兵與張小雅的女兒，孫婷系紹斌與孫泉的女兒。根據(jù)京幾道小區(qū)家委會的說明，孫婷在2011年8月出國前一直跟隨紹遠兵與張小雅生活。張小雅為孫婷出國兌換了美元，并將孫婷出國所需的學(xué)費支付給了美國學(xué)校。

孫泉與紹斌原系夫妻關(guān)系，雙方于2011年9月15日辦理了離婚登記手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議書中約定女兒孫婷由紹斌撫養(yǎng)，孫泉每月支付撫養(yǎng)費800元；雙方各自名下的存款歸各自所有；位于北京市廣安門廣義街某院某樓某單元住房系紹斌單位的福利分房，歸紹斌所有，孫泉向紹斌父母借款150萬元由紹斌償還，折抵應(yīng)支付孫泉的房屋折價款；雙方各自名下的債務(wù)，由債務(wù)方自行承擔，雙方確認在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生共同債務(wù)，任何一方對外負有的債務(wù)，由負債方自行承擔。另查，在孫泉借款及孫婷出國期間紹斌名下有銀行存款及基金。

二、案件焦點

孫泉所負的債務(wù)，是否應(yīng)認定為其與紹斌的共同債務(wù)。

三、裁判要旨

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，根據(jù)查明的事實，孫泉認可孔明提供的金額為90萬元的借據(jù)及補充借據(jù)均系其本人簽名，兩個借據(jù)中均對孔明向?qū)O泉出借90萬元的事實予以確認，現(xiàn)沒有證據(jù)證明孫泉主張的僅從孔明處借款30萬元、另有30萬元從案外人洪基財處所借、剩余30萬元為利息的內(nèi)容，亦沒有證據(jù)證明孫泉系在被迫的情況下簽署上述借據(jù)，故本院認定孫泉應(yīng)依據(jù)借據(jù)所載金額償還借款?？酌鞯睦⒅鲝?，雙方未對借款期內(nèi)的利息作出約定，此期間視為無息，借款期滿后未償還可以計息，現(xiàn)孔明利息的計算標準不違反法律規(guī)定，但利息的起算點應(yīng)從2011年8月2日開始計算，故本院對于超過該部分的利息主張不予支持。

關(guān)于紹斌是否承擔還款責任的問題。根據(jù)紹斌提交的證據(jù)，孫婷出國的費用系張小雅負擔，孫泉向孔明的借款用于其公司經(jīng)營，與孫婷出國無關(guān)。孫泉與紹斌離婚時約定雙方各自承擔名下的債務(wù)，孫泉的借款發(fā)生在其與紹斌離婚前一年之內(nèi)，故孫泉的借款并非夫妻共同生活所負的債務(wù)?？酌饕蠼B斌承擔還款責任的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫泉于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孔明借款本金九十萬元及利息（自二〇一一年八月二日起至給付之日止，以九十萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期活期存款利率標準計算）；

二、駁回原告孔明的其他訴訟請求。

孔明持原審起訴意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！爆F(xiàn)孫泉與紹斌已經(jīng)離婚，孔明要求紹斌對孫泉的借款承擔連帶責任，但根據(jù)孫泉提供的收款收據(jù)和紹斌提供的戶口本、家委會證明、銀行存單、匯款作證等證據(jù)材料，孫泉向孔明的借款并未用于夫妻共同生活，一審法院判決駁回孔明對紹斌的訴訟請求并無不當?？酌麝P(guān)于收款收據(jù)系偽造的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

四、律師評析

合同糾紛的當事人一般為合同的相對方，民間借貸糾紛屬于合同糾紛的一種，但在此類糾紛中非合同一方可能成為被告，債權(quán)人將因借貸關(guān)系將與債務(wù)人存有或者曾經(jīng)存有夫妻關(guān)系的一方作為共同被告，要求雙方承擔共同償還責任。作為非合同一方的配偶，因與債務(wù)人存在夫妻關(guān)系而成為民間借貸案件的被告，案件審理過程中法官需要對此債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進行認定。

近年來債權(quán)人以夫妻作為共同被告，要求夫妻承擔共同還款責任的案件越來越多。如果夫妻雙方均在借條上作為借款人簽字，夫妻雙方因合同關(guān)系應(yīng)作為共同被告。但在借款只有夫妻一方意思表示時，由于夫妻關(guān)系的私密性，決定了債權(quán)人或者法官很難就夫妻雙方的真實意圖進行判斷?，F(xiàn)有的婚姻法及司法解釋是將債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)從兩個方面進行了規(guī)定?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。”《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”?；橐龇鞔_了夫妻共同生活所負的債務(wù)為共同債務(wù)，此條確定了共同債務(wù)的認定依據(jù)，司法解釋確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是否為共同債務(wù)的證明責任在債務(wù)人，司法解釋分配了證明責任。認定配偶一方的借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)依據(jù)是看此債務(wù)是否用于夫妻共同生活，非用于共同生活的債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)。具體的判斷依據(jù)應(yīng)確定為：夫妻是否有共同舉債的合意，債務(wù)使用是否為了夫妻的共同利益，夫妻或者家庭是否共同享受了因債務(wù)所帶來的利益，此三項應(yīng)作為認定是否屬于夫妻共同債務(wù)的尺度。

夫妻主張債務(wù)為一方債務(wù)要承擔證明責任，需要證明到什么程度，應(yīng)由法官根據(jù)不同案件的具體情況按照自由心證的規(guī)則具體認定。債務(wù)發(fā)生時夫妻關(guān)系是否存續(xù)是認定夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)，訴訟時夫妻雙方已經(jīng)離婚，在無明顯證據(jù)證明夫妻因逃避債務(wù)而離婚的情況下，夫妻離婚的時間與舉債的時間應(yīng)作為考量債務(wù)性質(zhì)的因素之一。本案中，孫泉的舉債雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是在舉債后一個月孫泉與紹斌辦理了離婚手續(xù)，借條約定的借款用途與實際用途不符，現(xiàn)有證據(jù)不能證明孫泉的借款由夫妻雙方共同使用或者收益，所以孫泉的債務(wù)不應(yīng)作為共同債務(wù)處理。