B2C（Business-to-Customer）商業(yè)模式——中文簡稱為“商對(duì)客”，突破了傳統(tǒng)的買賣交易格局，將買賣雙方簽訂合同的過程以電子化形式通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)完成，并借助現(xiàn)代物流和支付模式履行合同。上述交易過程涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者（以下簡稱為第三方平臺(tái)）、利用第三方平臺(tái)的商品銷售者或服務(wù)提供者（以下簡稱電商）、消費(fèi)者，以及物流商和支付平臺(tái)等多方主體，權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。交易過程中發(fā)生糾紛，第三方平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任需認(rèn)真探討？
一、第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)
2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第44條以列舉式方式明確了第三方交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的三種情形，包括:1、第三方平臺(tái)不能提供電商真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的；2、第三方平臺(tái)作出更有利于消費(fèi)者的承諾的；3、第三方平臺(tái)明知或者應(yīng)知電商利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而未采取必要措施的。
二、第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)踐特點(diǎn)
1、消費(fèi)者大多選擇起訴第三方平臺(tái)。因B2C交易的高度電子化，消費(fèi)者處于交易信息的弱勢(shì)方，往往無法知曉買賣合同相對(duì)方的具體信息，因此數(shù)消費(fèi)者大多依據(jù)第三方平臺(tái)就貨物品質(zhì)等事項(xiàng)的承諾，要求第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任；即使第三方平臺(tái)當(dāng)庭披露了電商的名稱、地址等信息，消費(fèi)者仍傾向于要求第三方平臺(tái)承擔(dān)合同責(zé)任，使得第三方平臺(tái)成為“被告專業(yè)戶”。
2、消費(fèi)者大多要求第三方平臺(tái)承擔(dān)合同責(zé)任,起訴承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案例較少。究其原因，我們認(rèn)為，舉證證明第三方平臺(tái)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的難度大，即消費(fèi)者需要舉證證明第三方平臺(tái)存在與電商通謀售假的行為，或違反了相應(yīng)的審核、告知等法定義務(wù)。
3、第三方平臺(tái)的經(jīng)營者與所有者不一致的情況下,法院多判決二者共同承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，B2C交易的第三方平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司眾多，例如，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站的所有者為北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，而經(jīng)營者為北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司。審理中，第三方平臺(tái)不僅將民事責(zé)任推向?qū)嶋H供貨的電商，平臺(tái)網(wǎng)站的所有者與經(jīng)營者之間也相互推諉責(zé)任，但司法實(shí)踐中，法院大多會(huì)判令兩者共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任的法理解析
從法理分析的角度，第三方平臺(tái)就B2C交易應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，其中合同責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，分析如下：
關(guān)于擔(dān)保責(zé)任。一方面，第三方平臺(tái)就網(wǎng)購交易作出的“假貨賠償、先行賠付”等承諾，應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保的意思表示，應(yīng)就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，在高度電子化的網(wǎng)購交易中，第三方平臺(tái)作為中間方，收取電商的服務(wù)費(fèi)后為電商提供產(chǎn)品信息展示平臺(tái)，屬于交易信息的優(yōu)勢(shì)占有方，其承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任符合民法的公平原則。
關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任。即要求第三方平臺(tái)與電商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。第三方平臺(tái)明知或者應(yīng)知電商利用其平臺(tái)售假，造成消費(fèi)者權(quán)益受損，但未采取必要預(yù)防措施、履行告知義務(wù)的，其主觀的過錯(cuò)、客觀的不作為，與消費(fèi)者權(quán)益損害的因果關(guān)系，完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，第三方平臺(tái)與電商屬于同等地位的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任。在排除共謀售假的情況下，第三方平臺(tái)仍應(yīng)承擔(dān)類似于未盡安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，即第三方平臺(tái)“未盡合理限度范圍內(nèi)”的預(yù)防措施和告知義務(wù)的，電商應(yīng)首先承擔(dān)損害賠償責(zé)任，第三方平臺(tái)應(yīng)在能夠防止或制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任的司法應(yīng)對(duì)
雖然《消法》對(duì)第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任作出了明確規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，《消法》的現(xiàn)行規(guī)定仍存在如下不足：
1、關(guān)于合同責(zé)任，一是《消法》44條僅規(guī)定“第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行其作出的更有利于消費(fèi)者的承諾”，未對(duì)承諾的責(zé)任性質(zhì)予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“承諾”的理解存在爭議，有人認(rèn)為該承諾可解釋為“債的加入”，即第三方平臺(tái)選擇成為合同相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，還有人認(rèn)為該承諾系第三方平臺(tái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示；二是該條款的列舉式規(guī)定限制了第三方平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，在缺乏承諾或?qū)Τ兄Z的解釋存在較大爭議時(shí)，第三方平臺(tái)承擔(dān)合同責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。
2、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，《消法》44條僅規(guī)定了通謀售假時(shí)的產(chǎn)品責(zé)任，即第三方平臺(tái)明知或者應(yīng)知電商利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而未采取必要措施時(shí)的連帶賠償責(zé)任，沒有規(guī)定第三方平臺(tái)在未盡合理限度范圍內(nèi)的預(yù)防措施和告知義務(wù)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任，且對(duì)責(zé)任比例劃分以及劃分的標(biāo)準(zhǔn)未予明確規(guī)定。
3、對(duì)第三方平臺(tái)的責(zé)任抗辯事由缺乏規(guī)定。第三方在B2C交易中承擔(dān)過重的民事責(zé)任，不利于B2C交易模式的快速健康發(fā)展，因此有必要在法律上明確第三方平臺(tái)的責(zé)任抗辯事由，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條就此語焉不詳。
對(duì)于上述問題，我們認(rèn)為：一方面應(yīng)該積極建議相關(guān)部門出臺(tái)立法或司法解釋，就B2C交易中涉第三方平臺(tái)民事責(zé)任的內(nèi)容加以明確，例如，明確規(guī)定第三方平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任，以防止第三方平臺(tái)對(duì)承諾行為的規(guī)避；對(duì)于電商售假導(dǎo)致消費(fèi)者選擇主張侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)明確第三方平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任及與電商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，明確責(zé)任比例劃分的標(biāo)準(zhǔn)等；另一方面是在司法實(shí)踐中，靈活運(yùn)用合同法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)有關(guān)規(guī)則予以合理的類推適用，綜合利用相關(guān)法律原則，如“合同相對(duì)方的善意保護(hù)”等以彌補(bǔ)立法上的不足，例如，我院在審理當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等公司的案件中，并未區(qū)分當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營者，而是著眼于消費(fèi)者作為善意相對(duì)方對(duì)第三方平臺(tái)的信賴，要求涉第三方平臺(tái)的關(guān)聯(lián)公司均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
