一、基本案情

2014年3月31日原告微軟公司向福州市中級(jí)人民法院起訴稱：其公司系目前全球最大的電腦軟件提供商和PC機(jī)軟件開(kāi)發(fā)的先導(dǎo)，享有Microsoft Windows系列操作系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件[包括Microsoft Windows Server 系列軟件、Microsoft SQL Server系列軟件、Microsoft Exchange Server系列軟件]和各版本Microsoft Visual Studio計(jì)算機(jī)軟件的合法著作權(quán)，并依法享有復(fù)制權(quán)，以及許可他人行使復(fù)制權(quán)并獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，其公司的版權(quán)依法應(yīng)受到中國(guó)法律的保護(hù)。經(jīng)初步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，某計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自在其辦公地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的相關(guān)計(jì)算機(jī)上非法復(fù)制、安裝并商業(yè)使用原告依法享有著作權(quán)的Microsoft Windows系列操作系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件和Microsoft Visual Studio計(jì)算機(jī)軟件，且該等軟件的使用已構(gòu)成被告日常運(yùn)營(yíng)與營(yíng)利不可分割之一部分。被告長(zhǎng)期大規(guī)模的侵權(quán)使用原告擁有著作權(quán)的系列軟件產(chǎn)品，涉及產(chǎn)品種類和版本眾多，主觀惡意強(qiáng)，情節(jié)嚴(yán)重。據(jù)此、請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止對(duì)原告著作權(quán)的侵害，立即停止其未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用原告享有著作權(quán)的Microsoft Windows系列操作系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件[包括Microsoft Windows Server 系列軟件、Microsoft SQL Server系列軟件]和各版本Microsoft Visual Studio計(jì)算機(jī)軟件的行為，并刪除或銷毀被告持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件和/或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體。2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)人民幣1500萬(wàn)元整（大寫：壹仟伍佰萬(wàn)元整）。3、在《人民日?qǐng)?bào)》中縫之外的版面上書面向原告賠禮道歉。4、承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用人民幣100,659元（大寫：壹拾萬(wàn)零陸佰伍拾玖元整)以及承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。同時(shí)原告向法院申請(qǐng)了證據(jù)保全。

證據(jù)保全查明:在某計(jì)算機(jī)公司辦公樓中共擁有約985臺(tái)電腦。從中隨機(jī)抽查了3臺(tái)電腦實(shí)施證據(jù)保全。被抽查的3臺(tái)電腦中第1臺(tái)（標(biāo)識(shí)為“A1”）安裝使用了Windows 7 旗艦版、Microsoft office 2007 企業(yè)版、Microsoft Visual Studio 2010 旗艦版；第2臺(tái)（標(biāo)識(shí)為“A2”）安裝使用了Windows 7 旗艦版、Microsoft office 2007 專業(yè)增強(qiáng)版；第3臺(tái)（標(biāo)識(shí)為“A3”）安裝使用了Windows XP 專業(yè)版、Microsoft office 2007 專業(yè)增強(qiáng)版、Microsoft office visio 2007。在機(jī)房?jī)?nèi)服務(wù)器數(shù)量為38臺(tái)。從中抽查了2臺(tái)服務(wù)器實(shí)施證據(jù)保全，其中第1臺(tái)（標(biāo)識(shí)為“B1”）安裝使用了windows server 2003 Enterprise以及Visual SourceSafe 6.0；第2臺(tái)安裝使用了windows server 2008 R2 Standard，安裝時(shí)間為2014年4月25日。

某計(jì)算機(jī)公司辯稱：1、《伯爾尼公約》保護(hù)的是作者的權(quán)利，微軟公司不能證明其是涉案軟件的作者，同時(shí)該公約不保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，因此微軟公司在中國(guó)不享有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。2、微軟公司提供了招聘廣告公證書，但招聘與使用侵權(quán)產(chǎn)品是兩回事其與本案某計(jì)算機(jī)公司是否侵權(quán)無(wú)關(guān)。3、某計(jì)算機(jī)公司不是本案的涉嫌侵權(quán)的主體，公證書的內(nèi)容顯示的是某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)公司，二者是獨(dú)立的法人。綜上所述，請(qǐng)求駁回微軟公司的訴訟請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、某計(jì)算機(jī)公司是否是本案的適格被告，其是否侵犯微軟公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；2、如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

三、審判結(jié)果

微軟公司系美國(guó)法人，我國(guó)和美國(guó)均系《伯爾尼公約》的成員國(guó)，我國(guó)法律應(yīng)對(duì)成員國(guó)的作品給予保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定：外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件，依照其開(kāi)發(fā)者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照中國(guó)參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。微軟公司享有Microsoft Windows系列操作系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件、Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件和各版本Microsoft Visual Studio計(jì)算機(jī)軟件的合法著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定確定。因此本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。

根據(jù)原告提供的證據(jù)及法院證據(jù)保全查明的事實(shí)，某計(jì)算機(jī)公司在其辦公電腦上安裝有Windows 7 旗艦版、Microsoft office 2007 企業(yè)版、Microsoft Visual Studio 2010 旗艦版、Microsoft office 2007 專業(yè)增強(qiáng)版；Windows XP 專業(yè)版、Microsoft office visio 2007。同時(shí)在其服務(wù)器上安裝有windows server 2003 Enterprise、Visual SourceSafe 6.0。在上述事實(shí)下，某計(jì)算機(jī)公司無(wú)法提供證據(jù)證明其上述軟件系經(jīng)過(guò)微軟公司許可復(fù)制、安裝的，那么可以認(rèn)定某計(jì)算機(jī)公司的行為是侵犯微軟公司對(duì)上述軟件享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案在審理過(guò)程中經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：1、某計(jì)算機(jī)公司承諾尊重微軟公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)微軟公司事先明確的書面許可，不復(fù)制、授權(quán)復(fù)制或使用微軟公司擁有版權(quán)的任何計(jì)算機(jī)軟件的全部或其主要部分。2、某計(jì)算機(jī)公司及其關(guān)聯(lián)公司和子公司承諾推進(jìn)軟件正版化工作，于調(diào)解書生效后刪除、銷毀其所持有的未經(jīng)授權(quán)已復(fù)制和/或使用的任何微軟軟件副本,且不再使用未經(jīng)授權(quán)的原告微軟公司軟件。3、某計(jì)算機(jī)公司及其關(guān)聯(lián)公司和子公司對(duì)自身軟件使用情況進(jìn)行核查后，承諾選擇原告微軟公司批量許可計(jì)劃的授權(quán)方式在本調(diào)解協(xié)議簽訂后三年內(nèi)累計(jì)采購(gòu)不低于人民幣***萬(wàn)元的微軟軟件用作正版化，向微軟公司購(gòu)買一定數(shù)量和價(jià)值的正版軟件，得以圓滿解決。

四、技術(shù)律師分析

本案如果從審判結(jié)果來(lái)看，似乎十分簡(jiǎn)單，雙方調(diào)解結(jié)案握手言和。但是要走到這一步，里面包含了雙方無(wú)數(shù)次的法律交鋒，及裁判者對(duì)該案的社會(huì)背景把握和法律知識(shí)的靈活運(yùn)用。

（一）本案涉及的計(jì)算機(jī)軟件是否屬于《伯爾尼公約》中的文學(xué)作品

在1994年4月15日，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合各締約方在馬拉簽署了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》,其第十條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序，無(wú)論是原始資料還是實(shí)物代碼，應(yīng)根據(jù)《伯爾尼公約》（1971）作為文學(xué)作品來(lái)保護(hù)。”此外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》其第四條明確規(guī)定不論計(jì)算機(jī)程序表達(dá)方式或表達(dá)形式如何，均作為《伯爾尼公約》第二條意義上的文學(xué)作品受到保護(hù)。2007年3月6日，中國(guó)政府向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織遞交加入書。同年6月9日，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》在中國(guó)正式生效。因此在本案中涉及的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛適用《伯爾尼公約》，同時(shí)我國(guó)與美國(guó)均是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，我國(guó)法律對(duì)成員國(guó)作者的作品應(yīng)給予保護(hù)。

（二）某計(jì)算機(jī)公司是否實(shí)施了侵犯微軟公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)具有隱蔽強(qiáng)和認(rèn)定難度大等特點(diǎn)。這就對(duì)法院的證據(jù)保全工作提出高度要求。在本案中法院采取了在雙方均在場(chǎng)的情況下，由第三方的專業(yè)技術(shù)人員發(fā)出指令同時(shí)由被告方某計(jì)算機(jī)公司的技術(shù)人員進(jìn)行操作，而法院做好操作結(jié)果的記錄和過(guò)程的拍照攝像工作。這種做法可最大程度上避免侵權(quán)方對(duì)法院的保全工作來(lái)雞蛋里面挑骨頭，耗費(fèi)法院不必要的精力。在本案中最后在某計(jì)算機(jī)公司的電腦上發(fā)現(xiàn)了多款微軟公司的計(jì)算機(jī)軟件，在這一事實(shí)面前某計(jì)算機(jī)公司無(wú)法證明其上述軟件系經(jīng)過(guò)微軟公司許可復(fù)制、安裝的，那么可以認(rèn)定某計(jì)算機(jī)公司實(shí)施了侵權(quán)行為。

（三）構(gòu)成侵權(quán)，如何確定本案的賠償數(shù)額

微軟公司作為世界計(jì)算機(jī)軟件壟斷巨頭，于1992年進(jìn)駐中國(guó)1995年成立微軟（中國(guó)）有限公司。在進(jìn)入的早期其實(shí)施“中國(guó)特色”營(yíng)銷戰(zhàn)略“放水養(yǎng)魚”，變相放任盜版軟件產(chǎn)品在中國(guó)泛濫。經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，微軟公司已逐步確立其在中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)中的壟斷地位。近年來(lái)微軟公司改變營(yíng)銷策略，開(kāi)始“收網(wǎng)打魚”，其選者上市公司或大型的集團(tuán)公司通過(guò)訴諸法律手段追究其盜版者的侵權(quán)責(zé)任，以此獲得了巨大的利益。針對(duì)這一情況，在考慮賠償數(shù)額時(shí)就需要法院不僅要審查與損害有關(guān)的相關(guān)證據(jù)，還要基于對(duì)這些證據(jù)反映的整體事實(shí)及背景確定適當(dāng)?shù)馁r償金額。因此在確定適當(dāng)?shù)馁r償金額過(guò)程中,應(yīng)力求在權(quán)利人與侵權(quán)人的利益沖突中尋找平衡點(diǎn)，防止對(duì)侵權(quán)人造成因懲罰過(guò)度帶來(lái)的社會(huì)利益失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。

在本案中最具典型意義的是法院不是簡(jiǎn)單選擇以一紙判決來(lái)為案件畫上句號(hào)，而是通過(guò)調(diào)解將賠償款轉(zhuǎn)化為購(gòu)貨款，達(dá)到兩相宜的效果。為了達(dá)到這一目的法院做到了：第一、通過(guò)證據(jù)保全等措施使被告方某計(jì)算機(jī)公司對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)，大小、程度等有了清楚的認(rèn)識(shí)，在這一“殺威棒”下使其認(rèn)識(shí)到違法的程度并對(duì)后果可以進(jìn)行預(yù)判。第二、對(duì)微軟公司采取的以證據(jù)保全方式抽樣取得被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用涉案軟件的計(jì)算機(jī)臺(tái)數(shù)，確定軟件使用比例及其出示的涉案軟件售價(jià)沒(méi)有一味采信，而是將微軟公司主張的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性、計(jì)算數(shù)據(jù)的真實(shí)性、計(jì)算方式的科學(xué)性等進(jìn)行綜合考量。微軟公司出示的軟件價(jià)格往往為市場(chǎng)價(jià)格，其確實(shí)是公布的對(duì)外價(jià)格但在實(shí)際中購(gòu)買者可以獲得巨大的折扣，同時(shí)軟件的新舊，升級(jí)的前后對(duì)軟件的價(jià)格也會(huì)有很大的影響，這就要求法院要對(duì)這一情況進(jìn)行細(xì)致辨析。第三、考慮司法解釋中所規(guī)定的復(fù)制品數(shù)量和單件復(fù)制品利潤(rùn)等計(jì)算要素，及經(jīng)過(guò)分析得出的軟件價(jià)格、軟件使用人數(shù)、軟件使用比例以及軟件版本之間的價(jià)格差異，依此計(jì)算得出與實(shí)際損失相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。第四、在根據(jù)得出的賠償數(shù)額基礎(chǔ)上，考量法理、國(guó)情和社情，向原告提出以購(gòu)代賠的調(diào)解方案，抓住微軟公司獲利的心理特點(diǎn)，使我們國(guó)家的企業(yè)沒(méi)有白白的付出這一筆費(fèi)用，而是利用這次訴訟化不利為有利，對(duì)自身實(shí)現(xiàn)軟件正版化獲得合法授權(quán)。同時(shí)也利用這一機(jī)會(huì)，使雙方都明白中國(guó)支持軟件正版化，同時(shí)這些中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件公司任重道遠(yuǎn)。