一、案件雙方當事人

原告：Autodesk股份有限公司，住所地：美利堅合眾國特拉華州紐卡斯爾郡華盛頓市奧蘭治街。

法定代表人：卡洛爾·巴茲，該公司董事長兼首席執(zhí)行官。

被告：北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司，住所地：中華人民共和國北京市東城區(qū)北新橋。

法定代表人：王顯，該公司董事長。

二、原告訴求

原告訴稱：原告是3ads Max系列和AutoCAD系列計算機軟件的著作權人。被告龍發(fā)公司未經原告許可，在其下屬的營業(yè)場所擅自安裝并使用原告的軟件94套，給原告造成巨大的經濟損失。故請求依法判令被告：1.立即停止侵權行為;2.在《北京晚報》和《北京青年報》中縫以外非廣告版面上向原告公開賠禮道歉;3.賠償原告的經濟損失1 737 700元;4.賠償原告支出的翻譯費2070元、工商查詢費180元、調查取證及律師費5萬元，共計52 250元;5.負擔本案全部訴訟費用。

三、原告證據(jù)

1．3ds Max 3.0、3ds Max 4.0、3ds Max5.0和AutoCAD 14.0、AutoCAD 2000軟件的注冊證明書、公證書、認證書，用以證明Autodesk公司是這些軟件的著作權人;2.對龍發(fā)公司所屬亞運村店、天通苑店、城外誠店、萬家燈火店的勘驗筆錄，(2002)京國證民字第8207號、8208號、8209號、8210號、8211號、8212號公證書，（2002）京海民證字第2358號、2359號、2360號公證書，對龍發(fā)公司所屬居然之家店、環(huán)三環(huán)店、東方家園精品建材店、東方家園3層B1號店、怡和精品店、碧溪家具廣場店、瑞賽大廈店、明光家居廣場店、錦勝華安商務樓店、大鐘寺店的現(xiàn)場筆錄，北京市國信公證處下載AutoCAD 2000和3ds Max 4.0制作的2張光盤，北京市海淀第二公證處拍攝的53張照片，法院訴前證據(jù)保全的電子證據(jù)，北京市版權局的軟件使用狀況統(tǒng)計表，京權處罰（2003)3號著作權行政處罰決定書，龍發(fā)公司經營網(wǎng)點的相關信息，用以證明龍發(fā)公司未經許可安裝并商業(yè)使用涉案軟件的種類和數(shù)量;3.北京市版權局的現(xiàn)場檢查記錄清單，對龍發(fā)公司居然之家店的現(xiàn)場筆錄，用以證明在北京市版權局多次執(zhí)法檢查后，龍發(fā)公司仍故意繼續(xù)其侵權行為;4.購買軟件專用發(fā)票，軟件報價單，用以證明涉案軟件的市場價格及Au-todesk公司的實際損失；5.翻譯費發(fā)票、工商查詢費發(fā)票、律師費發(fā)票，用以證明Au-todesk公司為訴訟支出的費用；6.京權聯(lián)[2001]16號文件、（99）京勘設管字第85號文件、北京榮創(chuàng)達軟件技術有限公司（以下簡稱榮創(chuàng)達公司）的說明、北京納一爾科技有限公司的證明，用以證明涉案軟件的市場價格，并且證明涉案軟件只在特定期間針對特定主體才給予優(yōu)惠價格。

四、被告答辯

被告購買過原告的正版軟件，不具有侵犯原告軟件著作權的故意。后因原告正版軟件的價格過高，被告才在自己的計算機中安裝了可以替代原告軟件作用的其他廠商正版軟件。至于原告所訴的軟件，是被告公司個別員工未經被告允許，在其使用的計算機中私自安裝的，不是被告為自己的經營而侵權使用。況且原告所報的軟件價格不符合事實，索賠數(shù)額過高，且缺乏依據(jù)，不能同意其訴訟請求。

五、被告證據(jù)

1. 《CAD軟件正版化》合作協(xié)議書，用以證明龍發(fā)公司致力于推進正版化工作，安裝了可以替代涉案軟件的其他軟件;2.專用發(fā)票，用以證明龍發(fā)公司曾經購買過Autodesk公司的正版軟件，具有正版意識；3.有關CAD正版化項目報價單，用以證明AutoCAD 14.0的用戶價為4950元；4.軟件報價單，用以證明AutoCAD 2000的特惠價為15 500元，3ds Max 4.0的優(yōu)惠價為21 500元。

法院主持了質證、認證。經質證，對原告Autodesk公司提交的證據(jù)，被告龍發(fā)公司認為：除無法確認“關于龍發(fā)公司經營網(wǎng)點的相關信息“、“（99）京勘設管字第85號文件”、“Autodesk公司報價單”和“榮創(chuàng)達公司說明”這幾個證據(jù)的真實性以外，其他證據(jù)雖真實，但或者與本案無關，或者不具有原告舉證想達到的證明目的。對龍發(fā)公司提交的證據(jù)，Autodesk公司認為：證據(jù)1、2與本案無關，證據(jù)3的真實性存在疑問；假設證據(jù)3是真實的，也只適用于地區(qū)正版化批量購買的情況；證據(jù)4指的是特惠價，不是市場價，而特惠價不能適用于侵權人。

六、北京市第二中級人民法院經審理查明

原告Autodesk公司是美利堅合眾國的一家公司，美利堅合眾國與中華人民共和國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）的成員國。

涉案的3ds Max 3.0,3ds Max 4.0,3dsMax 5.0是三維建筑模型、動畫及渲染解決方案軟件，AutoCAD 14.0,AutoCAD 2000是二維制圖及詳圖和三維設計工具軟件，原告Autodesk公司曾就這五種計算機軟件在美利堅合眾國進行過版權注冊。

被告龍發(fā)公司是一家專業(yè)從事住宅及公用建筑裝飾設計與施工的企業(yè)。

2002年4月23日和2003年10月11日，北京市版權局執(zhí)法人員在檢查計算機軟件的版權狀況時，兩次發(fā)現(xiàn)被告龍發(fā)公司在北京市的九個經營網(wǎng)點未經著作權人許可，擅自安裝并使用了3ds Max系列和AutoCAD系列軟件共61套。此外，經原告Autodesk公司申請，法院于2003年6月17日對龍發(fā)公司在北京市的另外四個經營網(wǎng)點進行訴前證據(jù)保全時，發(fā)現(xiàn)這四個經營網(wǎng)點未經著作權人許可，擅自安裝并使用了3ds Max系列和AutoCAD系列軟件共33套。龍發(fā)公司擅自安裝并使用的軟件分別為：3ds Max 3.0版軟件2套，3dsMax 4.0版軟件17套，3ds Max 5.0版軟件8套，AutoCAD 14.0版軟件40套，Auto-CAD 2000版軟件27套，總計94套。

涉案軟件的市場價格為：3ds Max 3.0每套18 800元，3ds Max 5.0每套24 000元，AutoCAD 14.0每套10 000元，Auto-CAD 2000每套18 500元。

七、北京市第二中級人民法院認為

中華人民共和國和美利堅合眾國同為《伯爾尼公約》的成員國。該公約第三條1.(a)規(guī)定：“作者為本同盟任何成員國的國民者，其作品無論是否已經出版，都受到保護”；第五條1.規(guī)定：“就享有本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權利，以及本公約特別授予的權利”；第五條2.規(guī)定：“享有和行使這些權利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國是否存在保護。因此，除本公約條款外，保護的程度以及為保護作者權利而向其提供的補救方法完全由被要求給以保護的國家的法律規(guī)定”，這是該公約確定的“國民待遇原則”。《計算機軟件保護條例》第五條第三款規(guī)定：“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受本條例保護?！痹鍭utodesk公司在美利堅合眾國注冊了版權，是涉案五種計算機軟件的著作權人，其享有的著作權應當受我國法律保護。

最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“計算機軟件用戶未經許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權法第四十七條第（一）項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第（一）項的規(guī)定承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項和《計算機軟件保護條例》第二十四條第（一）項都規(guī)定，未經著作權人許可，復制或者部分復制著作權人的軟件作品的，應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。被告龍發(fā)公司是一家專業(yè)從事住宅及公用建筑裝飾設計與施工的企業(yè)，其未經著作權人許可而擅自復制、安裝涉案五種建筑模型制圖和設計工具軟件，用于經營并獲取利益，屬于商業(yè)使用。龍發(fā)公司的上述行為，侵犯了原告Autodesk公司依法享有的計算機軟件著作權。該公司曾因侵權使用涉案軟件被北京市版權局給予過行政處罰，后仍繼續(xù)其侵權行為，侵權故意十分明顯，應當承擔相應的民事責任。因此，對Autodesk公司關于龍發(fā)公司立即停止侵權行為、登報賠禮道歉的訴訟請求，應予支持。

《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄拌b于侵權使用軟件復制品給計算機軟件著作權人造成的損失，相當于著作權人正常許可使用或者銷售該軟件的市場價格，因此，應當以涉案五種軟件的市場價格為基準，綜合考慮侵權人使用涉案軟件的商業(yè)目的、侵權的主觀故意狀態(tài)、實施侵權行為的方式及后果等因素，確定被告龍發(fā)公司的賠償數(shù)額。原告Autodesk公司以其提交的證據(jù)試圖證明3ds Max 4.0版的價格為35 800元，但該證據(jù)與Au-todesk公司提交的其他價格證據(jù)不一致，且證明的3ds Max 4.0版軟件價格與同為3ds Max系列的3.0版、5.0版軟件價格差距過大，故對Autodesk公司提交的這一證據(jù)不予確認。3ds Max 4.0版的市場價格，根據(jù)軟件價格一般規(guī)律，參照本案其他價格證據(jù)，應當確定為21 400元。

最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。”“人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內。”被告龍發(fā)公司除應賠償原告Autodesk公司的經濟損失外，還應依法承擔Autodesk公司為制止侵權行為支付的合理開支。Autodesk公司關于由龍發(fā)公司支付翻譯費2070元、工商查詢費180元的訴訟請求，應當支持；但請求由龍發(fā)公司支付調查取證及律師費5萬元，超過了司法部、財政部、國家物價局于1990年2月15日發(fā)布的《律師業(yè)務收費標準》，故應根據(jù)該標準確定此項賠償數(shù)額為3萬元。

八、判決結果

（一）自本判決生效之日起，被告龍發(fā)公司立即停止對原告Autodesk公司3ds Max3.0版、3ds Max 4.0版、3ds Max 5.0版、Au-toCAD 14.0版和AutoCAD 2000版計算機軟件著作權的侵權行為；

（二）自本判決生效之日起30日內，被告龍發(fā)公司就其侵權行為在《北京晚報》上向原告Autodesk公司賠禮道歉，以消除侵權不良影響（內容須經法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在本市發(fā)行的一家報紙上公布判決主要內容，費用由龍發(fā)公司負擔）；

（三）自本判決生效之日起10日內，被告龍發(fā)公司賠償原告Autodesk公司的經濟損失149萬元，為訴訟支出的合理費用32 250元；

（四）駁回原告Autodesk公司的其他訴訟請求。案件受理費18 968元，由被告龍發(fā)公司負擔。

據(jù)此，北京市第二中級人民法院于2003年9月16日判決：

一審宣判后，龍發(fā)公司不服判決，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1.有些涉案軟件雖然安裝了，但實際上并未使用，一審將這些軟件也認定為侵權，是事實不清。2.一審一律以正版軟件市場單價乘以被訴侵權軟件的數(shù)量來確定賠償數(shù)額，沒有法律依據(jù)，是適用法律錯誤。請求二審改判。

二審期間，上訴人龍發(fā)公司又以其與被上訴人Autodesk公司達成和解協(xié)議為由，申請撤回上訴。北京市高級人民法院經審查認為，龍發(fā)公司申請撤回上訴的理由正當，符合法律規(guī)定，應予準許，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，于2003年12月29日裁定：

準許上訴人龍發(fā)公司撤回上訴，各方均按原審判決執(zhí)行。

一審案件受理費18 968元，由上訴人龍發(fā)公司負擔；二審案件受理費18 968元，減半收取9484元，由龍發(fā)公司負擔。

本裁定為終審裁定。