本案中的合同文本主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決實際問題，合同條款本身是根據(jù)合同法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及工程承包施工的實際情況而制作，但合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而優(yōu)化的表達(dá)方式尤為有限。如果允許合同文本書寫較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問題時不能使用相同的表達(dá)方式，這實質(zhì)是對思想形成壟斷，違背著作權(quán)法的本意。故不宜認(rèn)定合同文本屬于著作權(quán)法意義上的文字作品，也不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的其他類型的作品范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)。

一、案情

2011年6月，萬唯公司就《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》申請作品著作權(quán)登記，登記號為作登字：19-2011-A-00245，《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A、B、C三個版本，其中A版作品分為一、總則；二、合同主體；三、擔(dān)保、保險與風(fēng)險；四、工期；五、質(zhì)量與安全；六、造價；七、合同爭議、解除與終止；八、其他。共八章97條。涉案作品完成及發(fā)表時間為2010年5月。

2011年6月8日，交投公司在廣州建設(shè)交易中心網(wǎng)站（http：//www.gzzb.gd.cn/）上的“招標(biāo)公告”頁面發(fā)布《倚蓮半島居住小區(qū)一期低層住宅工程施工總承包招標(biāo)公告》，該公告第三部分為《專用條款》，分為一、總則；二、合同主體；三、擔(dān)保、保險與風(fēng)險；四、工期；五、質(zhì)量與安全；六、造價；七、合同爭議、解決與終止；八、其他。共八章96條。將上述《專用條款》與萬唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版作品相比對，兩者章節(jié)結(jié)構(gòu)及條款內(nèi)容基本相同，該《專用條款》的字?jǐn)?shù)為46078字，交投公司自己編寫內(nèi)容為3264字，抄襲萬唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版作品內(nèi)容為42814字，抄襲內(nèi)容達(dá)92.9%。

2011年2月23日，交投公司與海外公司簽訂《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理協(xié)議書》，交投公司委托海外公司為倚蓮半島居住小區(qū)一期公建工程施工總承包招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，代理期限自2011年2月23日至2011年4月20日，招標(biāo)代理費(fèi)共計39360元，并約定“受托人為本合同提供技術(shù)服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬受托人專有。任何第三方如果提出侵權(quán)指控，受托人須與第三方交涉并承擔(dān)由此而引起的一切法律責(zé)任和費(fèi)用?！彪S后，海外公司為交投公司提供招標(biāo)合同文本，其中第三部分的《專用條款》內(nèi)容與被控侵權(quán)的《倚蓮半島居住小區(qū)一期低層住宅工程招標(biāo)文件》中第三部分的《專用條款》內(nèi)容基本相同，交投公司稱被控侵權(quán)的《專用條款》來源于上述海外公司提供的《招標(biāo)文件》中的《專用條款》，但交投公司當(dāng)時并沒有要求海外公司提供相關(guān)的版權(quán)證明資料，只是要求其承諾保證權(quán)利的合法來源，而且交投公司認(rèn)為該類作品不屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍，屬于共用領(lǐng)域的范圍，因此也沒有要求海外公司提供版權(quán)證明。

二、判決

南沙區(qū)法院認(rèn)為，《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，萬唯公司依法對該作品享有著作權(quán)，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。交投公司使用的被控侵權(quán)作品來源于海外公司，與萬唯公司涉案作品內(nèi)容高度近似，且海外公司主張該作品完成發(fā)表的日期遲于萬唯公司主張權(quán)利的作品完成及公開發(fā)表日期。海外公司在其主張的作品完成日期之前有機(jī)會接觸到萬唯公司主張權(quán)利的作品內(nèi)容，根據(jù)“接觸+復(fù)制”的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，海外公司提供給交投公司使用的被控侵權(quán)作品已構(gòu)成對萬唯公司涉案作品著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。故作出以下判決：一、交投公司自判決生效之日起立即刪除其發(fā)布在廣州建設(shè)工程交易中心網(wǎng)上的《倚蓮半島居住小區(qū)一期低層住宅工程施工總承包招標(biāo)公告》中第三部分《專用條款》的內(nèi)容；二、交投公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償萬唯公司50000元（包括經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用）；二、駁回萬唯公司的其他訴訟請求。

萬唯公司不服一審判決提起上訴，廣州中院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于萬唯公司的《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版是否能夠受著作權(quán)法的保護(hù)。雖然萬唯公司向廣東省版權(quán)局申請了《作品著作權(quán)登記證》，該登記證可以作為其主張權(quán)利的證據(jù)使用，作品類型為文字作品，但該證據(jù)本身并不能夠從法律上直接對萬唯公司所主張的著作權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。

從萬唯公司提供的關(guān)于涉案合同文件之使用情況來看，該文件發(fā)揮的是實用技術(shù)功能，是為了解決經(jīng)濟(jì)生活中的施工承包中產(chǎn)生的法律問題，是針對不同情況設(shè)計的具有一定普適性的條款，具有相關(guān)人員根據(jù)實際需要進(jìn)行增刪、修改后進(jìn)行使用的功能，該文本的主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決實際問題，這些條款本身是根據(jù)合同法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及工程承包施工的實際情況而制作，但合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而簡潔的表達(dá)方式尤為有限。萬唯公司的合同文件本身只是將締約當(dāng)事人的意思表示書面化和成文化。如果允許合同文本書寫較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問題時不能使用相同的表達(dá)方式，這實質(zhì)是對思想形成壟斷，違背著作權(quán)法的本意。故萬唯公司的《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版不是著作權(quán)法意義上的文字作品，也不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的其他類型的作品范疇，故不受著作權(quán)法保護(hù)。二審法院據(jù)此撤銷原審判決，駁回萬唯公司的全部訴訟請求。

三、評析

本案入選2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例，其呈現(xiàn)出來的問題屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中的新問題，一、二審法院的認(rèn)識也不同，因而具有研究價值。

本案在審理過程中存在三種不同觀點。一種觀點認(rèn)為：首先，合同文本是以文字形式表達(dá)，能以有形形式進(jìn)行復(fù)制，且有一定的創(chuàng)作高度，故應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。萬唯公司作為一家多年從事建設(shè)工程招標(biāo)咨詢業(yè)務(wù)的單位，一直致力于有關(guān)建設(shè)工程施工合同條款的編撰工作，《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版是該公司在《廣東省建設(shè)工程施工合同2009年版》中的《通用條款》以及《2006建設(shè)工程施工合同專用條款》基礎(chǔ)上，將部分散見于其他合同條款中的內(nèi)容，結(jié)合建設(shè)工程施工過程中可能遇到的問題，有針對性地重新進(jìn)行選擇、編輯、修改以及完善后形成的新的作品，整體上體現(xiàn)了萬唯公司獨(dú)立的創(chuàng)作思路、結(jié)構(gòu)編排以及條款內(nèi)容的修改完善等，有別于其它在先作品而獨(dú)立存在，具有一定的創(chuàng)作高度，萬唯公司在創(chuàng)作中投入了創(chuàng)造性的智力勞動，使得本案合同文本與已有文本相比具有差距，能夠體現(xiàn)作者個人的判斷、選擇，正是因為在專業(yè)上有付出，所以得到了業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)可，有很強(qiáng)的實用價值，其他單位也照搬使用，可以參照匯編作品中使用的“額頭出汗”（Sweet of the brow）原則或“辛勤收集”（industrious collection）原則作為對其進(jìn)行法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)，從而確認(rèn)本案該合同文本具備法律所要求的獨(dú)創(chuàng)性，給予著作權(quán)保護(hù)，而相關(guān)企業(yè)可以合理使用。第二種觀點認(rèn)為，合同文本與一般的文字作品肯定有差別，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)范圍和保護(hù)力度上予以區(qū)分。不同作品在獨(dú)創(chuàng)性的把握、保護(hù)范圍的確定上有很大不同，決定了具體保護(hù)措施和強(qiáng)度上的差異性。首先，根據(jù)版權(quán)法的理論，著作權(quán)法不保護(hù)思想，對作者的獨(dú)創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)，不能擴(kuò)大到任何思想、程序、方法、體系、操作方法、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，不論在這種作品中這些是以什么形式描述、說明、圖示或體現(xiàn)的，所以合同文本的體例即章節(jié)編排不受著作權(quán)法保護(hù)。其次，獨(dú)創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性和獲得著作權(quán)保護(hù)的核心條件，它決定了著作權(quán)保護(hù)的范圍，界定了著作權(quán)與公共領(lǐng)域的界限。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求越高，受到保護(hù)的作品和作品自身的保護(hù)范圍就越少，公共領(lǐng)域的范圍就越大；獨(dú)創(chuàng)性的要求越低，受到保護(hù)的作品就越多，作品自身的保護(hù)范圍就越大，公共領(lǐng)域的范圍必然受到壓縮。如果獨(dú)創(chuàng)性高度要求過低，則會因保護(hù)范圍過大造成信息的過度壟斷。因此，與文學(xué)藝術(shù)性作品相比，對技術(shù)性作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求應(yīng)該適當(dāng)提高，不宜適用文學(xué)藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性通常適用的獨(dú)立創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)。對于本案合同文本，具體的條款，根據(jù)萬唯公司的陳述，其所增刪的條款主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決了現(xiàn)實問題，但該條款本身的表達(dá)則具有有限性，這類作品屬于功能性作品，應(yīng)當(dāng)對獨(dú)創(chuàng)性的高度有較高要求，本案可以從獨(dú)創(chuàng)性高度不夠的角度駁回萬唯公司的訴訟請求。

第三種觀點認(rèn)為，合同文本不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對象。著作權(quán)保護(hù)的客體是作品，保護(hù)的是作品的創(chuàng)作。對于不受保護(hù)的客體，各國著作權(quán)法均有規(guī)定，這些不受保護(hù)的客體中，絕大多數(shù)是已經(jīng)形成作品的思想的表達(dá)形式，即從理論上講本應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)，但由于各種原因，將這些客體列入不在著作權(quán)法保護(hù)之列。本案第二種觀點認(rèn)為，合同文本應(yīng)當(dāng)按技術(shù)性作品對獨(dú)創(chuàng)性提高要求，可以從獨(dú)創(chuàng)性不夠的角度駁回權(quán)利人的訴訟請求，但合同文本與具有技術(shù)屬性的技術(shù)性作品是否具有可比性值得商榷，且此種思路對于合同文本而言存在一個悖論：如果認(rèn)為合同文本可受著作權(quán)法保護(hù)，但需要有較高獨(dú)創(chuàng)性，則會出現(xiàn)具有最高獨(dú)創(chuàng)性的權(quán)利義務(wù)條款反而所有人都不能隨意用于合同條款的情況，結(jié)論顯然不合理，故本案不宜從技術(shù)性作品應(yīng)當(dāng)提高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)角度進(jìn)行處理。從公共利益出發(fā)，合同文本有著人人可以自由運(yùn)用的公共知識，也不宜作為著作權(quán)法保護(hù)的對象。涉案合同文本的主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決實際問題，文本的條款本身是根據(jù)合同法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及工程承包施工的實際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而簡潔的表達(dá)方式尤為有限。如果允許合同文本書寫較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問題時不能使用相同的表達(dá)方式，這實質(zhì)是對思想形成壟斷，違背著作權(quán)法的本意，故涉案合同文本非著作權(quán)法意義上的文字作品，也不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的其他類型的作品范疇，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

毋庸置疑，提供合同文本是法律服務(wù)當(dāng)中的一項重要內(nèi)容，凝聚了制作者的智力勞動，合同文本的質(zhì)量也是服務(wù)人員專業(yè)能力的體現(xiàn)，高質(zhì)量的合同文本具有較高的實用價值，相反，一份不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤瑢⒃斐珊贤?dāng)事人重大損失，因此我們并不否認(rèn)涉案合同文本的商業(yè)價值。由于合同具有相對性，合同文本的內(nèi)容僅合同雙方當(dāng)事人知曉，如果提供文本的一方認(rèn)為該文本具有較大商業(yè)價值，雙方完全可以就合同內(nèi)容約定為保密條款，則合同文本符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。如果制作者的合同文本在沒有公開的情況下，他人通過不正當(dāng)手段獲得，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果合同相對方在進(jìn)行了保密約定的情形下公開合同文本，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

雖然合同在日常生活中中隨處可見，但對其文本的著作權(quán)討論卻不多，本案引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)界同行眾多思考和爭議，“真理越辯越明”，期望本案的觀點在爭鳴中得以修正和完善。