為正確審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

第一條  本規(guī)定所稱商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，是指相對人或者利害關(guān)系人因不服國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。

第二條  人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并做出裁判。

第三條  商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。

對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。

第四條  商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定其屬于2001年修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定情形的，人民法院予以支持。

第五條  商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“其他不良影響”。

將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。

第六條  商標(biāo)標(biāo)志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。

第七條  人民法院審查訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

第八條  訴爭商標(biāo)為外文標(biāo)志時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，對該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識別商品來源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征。

第九條  僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。

該形狀系申請人所獨創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。

第一款所稱標(biāo)志經(jīng)過長期或者廣泛使用，相關(guān)公眾能夠通過該標(biāo)志識別商品來源的，可以認(rèn)定該標(biāo)志具有顯著特征。

第十條  訴爭商標(biāo)屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。

約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱。

訴爭商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知其申請注冊的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，人民法院可以視其申請注冊的商標(biāo)為通用名稱。

人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以商標(biāo)申請日時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)。核準(zhǔn)注冊時事實狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準(zhǔn)注冊時的事實狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱。

第十一條  商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點，但不影響其識別商品來源功能的，不屬于該項所規(guī)定的情形。

第十二條  當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其未注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：

（一）商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；

（二）商品的類似程度；

（三）請求保護商標(biāo)的顯著性和知名程度；

（四）相關(guān)公眾的注意程度；

（五）其他相關(guān)因素。

商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。

第十三條  當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害：

（一）引證商標(biāo)的顯著性和知名程度；

（二）商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；

（三）指定使用的商品情況；

（四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；

（五）與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。

第十四條  當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭商標(biāo)注冊未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進行審理；如果訴爭商標(biāo)注冊已滿五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進行審理。

第十五條  商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上申請注冊的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

在為建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標(biāo)申請注冊的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

第十六條  以下情形可以認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：

（一）商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系；

（二）商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有勞動關(guān)系；

（三）商標(biāo)申請人與在先使用人營業(yè)地址鄰近；

（四）商標(biāo)申請人與在先使用人曾就達成代理、代表關(guān)系進行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；

（五）商標(biāo)申請人與在先使用人曾就達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進行過磋商，但未達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。

第十七條  地理標(biāo)志利害關(guān)系人依據(jù)商標(biāo)法第十六條主張他人商標(biāo)不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，如果訴爭商標(biāo)指定使用的商品與地理標(biāo)志產(chǎn)品并非相同商品，而地理標(biāo)志利害關(guān)系人能夠證明訴爭商標(biāo)使用在該產(chǎn)品上仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽或者其他特征的，人民法院予以支持。

如果該地理標(biāo)志已經(jīng)注冊為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)，集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十條等主張權(quán)利。

第十八條  商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益。訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標(biāo)的注冊。

第十九條  當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵害等進行審查。

商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭商標(biāo)申請日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。

商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊證等可以作為確定商標(biāo)申請人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

第二十條  當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。

當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。

第二十一條  當(dāng)事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

當(dāng)事人以具有一定市場知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。

第二十二條  當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進行審查。

對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

第二十三條  在先使用人主張商標(biāo)申請人以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊”。但商標(biāo)申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽的惡意的除外。

在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。

在先使用人主張商標(biāo)申請人在與其不相類似的商品上申請注冊其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的，人民法院不予支持。

第二十四條  以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

第二十五條  人民法院判斷訴爭商標(biāo)申請人是否“惡意注冊”他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人申請訴爭商標(biāo)的理由以及使用訴爭商標(biāo)的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭商標(biāo)申請人沒有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊”。

第二十六條  商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定為商標(biāo)法第四十九條第二款所稱的使用。

實際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。

沒有實際使用注冊商標(biāo)，僅有轉(zhuǎn)讓或者許可行為；或者僅是公布商標(biāo)注冊信息、聲明享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的，不認(rèn)定為商標(biāo)使用。

商標(biāo)權(quán)人有真實使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀原因尚未實際使用注冊商標(biāo)的，人民法院可以認(rèn)定其有正當(dāng)理由。

第二十七條  當(dāng)事人主張商標(biāo)評審委員會下列情形屬于行政訴訟法第七十條第（三）項規(guī)定的“違反法定程序”的，人民法院予以支持：

（一）遺漏當(dāng)事人提出的評審理由，對當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實際影響的；

（二）評審程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應(yīng)當(dāng)回避事由而未回避的；

（三）未通知適格當(dāng)事人參加評審，該方當(dāng)事人明確提出異議的；

（四）其他違反法定程序的情形。

第二十八條  人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實撤銷商標(biāo)評審委員會相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實重新作出裁決。

第二十九條  當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。

在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，商標(biāo)評審委員會以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)為由準(zhǔn)予申請商標(biāo)初步審定公告后，以下情形不視為“以相同的事實和理由”再次提出評審申請：

（一）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人依據(jù)該引證商標(biāo)提出異議，國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局予以支持，被異議商標(biāo)申請人申請復(fù)審的；

（二）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人在申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后依據(jù)該引證商標(biāo)申請宣告其無效的。

第三十條  人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認(rèn)定，相對人或者利害關(guān)系人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

第三十一條  本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋新聞發(fā)布會

[王玲]：

各位記者，大家上午好，歡迎大家參加今天的新聞發(fā)布會。今天的發(fā)布會的主題是發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，下面簡稱《規(guī)定》。為了讓大家更好的了解《規(guī)定》，今天的新聞發(fā)布會邀請了民三庭宋曉明庭長，還有王闖副庭長參加我們的發(fā)布會，一是發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，二是解答大家提的問題。下面請宋曉明庭長先把《規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容、起草背景給大家介紹一下。

[宋曉明]：

各位記者，大家上午好！今天新聞發(fā)布會的主題是向大家通報《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的有關(guān)情況。

2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703全體會議討論通過了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，本規(guī)定將于2017年3月1日起施行。下面，我對《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的制定背景以及主要內(nèi)容作一簡要介紹。

一、該司法解釋的制定背景

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。我院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡稱2010年意見），就一些問題的法律適用進行了明確，對司法實踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上制定的。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項計劃。在起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會以及北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院及北京知識產(chǎn)權(quán)法院的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，對條文草案進行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

二、該司法解釋的主要內(nèi)容

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護等實體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進行了明確。我主要結(jié)合以下幾個方面對條文的主要內(nèi)容進行介紹：

（一）根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準(zhǔn)確適用法律意義重大。例如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。對于該兩項條文的適用進行了區(qū)分。在我們后附的“中國勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國國家名稱，但可以清晰識別為“中國”、“勁”和“酒”三個部分，整體上與我國國家名稱并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（一）項所指情形。但是，國家名稱是國家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進行商業(yè)使用，可能損害國家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的“具有其他不良影響”的情形。

又比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在我們后附的“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭議商標(biāo)的申請人在多個類別上注冊“海棠灣”商標(biāo)，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他與海南省著名景點有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。

其他如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條、第十六條，分別針對商標(biāo)法第十五條第一款所規(guī)定的“代理人或者代表人”以及第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系以外的“其他關(guān)系”進行了明確，均體現(xiàn)了盡量劃清條文之間界限的精神。

（二）倡導(dǎo)誠實信用原則，保護在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護商標(biāo)申請和授權(quán)的良好秩序

商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo經(jīng)營者合法權(quán)益和消費者利益，以及促進健康有序的市場競爭至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標(biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實信用原則不符。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進行審理?！奔丛诖饲闆r下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽及圖”案反映了這個問題。

又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益。然后分別對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益等以及角色形象等的保護進行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標(biāo)并進行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對姓名權(quán)的損害。對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標(biāo)的申請是否對其構(gòu)成損害。我院最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對相關(guān)問題的進一步準(zhǔn)確闡明。

（三）以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于作品名稱、角色名稱的保護也是實踐中非常受關(guān)注的問題。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，作品名稱、角色名稱通常不能受到著作權(quán)法的保護，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應(yīng)的商業(yè)價值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護的一種合法權(quán)益。司法實踐中已經(jīng)對如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護，表明了法院倡導(dǎo)誠信經(jīng)營、平等保護的司法態(tài)度，也取得了良好的社會效果。但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導(dǎo)致司法實踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。在總結(jié)實踐經(jīng)驗并充分征求意見的基礎(chǔ)上，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！鄙鲜鲆?guī)定，我們將作品名稱、作品中的角色名稱在特定情形下所具有的相關(guān)利益，納入商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護，既從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā)，也對著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。附件中“邦德007”案也作為案例提供給大家。值得指出的是，對于作品名稱、角色名稱的保護要慎重把握“度”的問題，既保護在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會公眾對社會公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護的尺度和條件。

（四）遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率

在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強化人民法院實質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

因為受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評審委員會所做裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。

提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強化實質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評審委員會后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

另外，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還明確了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的若干重要法律問題的審理標(biāo)準(zhǔn)，比如關(guān)于混淆可能性的判斷，以及商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)權(quán)屬判斷等問題，時間關(guān)系，這里就不一一介紹了。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實踐經(jīng)驗、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進一步形成良好的商標(biāo)申請和注冊秩序，倡導(dǎo)誠實信用、正當(dāng)競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新趨動，提高國際競爭能力，促進經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。

謝謝大家！

[導(dǎo)播]：

相關(guān)案例：

1、“中國勁酒”案

【最高人民法院（2010）行提字第4號行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定所稱的同中華人民共和國國家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請商標(biāo)可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定不妥，予以糾正。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項進行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。

2、“海棠灣”案

【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】

最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評審委員會及原審法院查明的事實，在李隆豐申請注冊爭議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務(wù)上申請注冊了爭議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請注冊了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務(wù)上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

3、“新東陽及圖”案

【最高人民法院（2013）知行字第97號案】

最高人民法院認(rèn)為：本案中，新東陽股份公司在爭議商標(biāo)申請日前在我國臺灣地區(qū)注冊有多個“新東陽”商標(biāo)。麥?zhǔn)瘉碜?978年至1993年間歷任新東陽股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長身份被董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)大陸市場業(yè)務(wù)，至今仍為新東陽股份公司董事之一。新東陽企業(yè)公司在向本院申請再審時提交的上海新東陽食品有限公司2013年6月28日的說明也證明了“麥?zhǔn)瘉硐壬苄聳|陽股份有限公司董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國大陸市場業(yè)務(wù)”這一事實。據(jù)此可以認(rèn)定，麥?zhǔn)瘉硎苄聳|陽股份公司董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國大陸市場業(yè)務(wù)，其是新東陽股份公司在中國大陸的代表人，未經(jīng)新東陽股份公司許可，其無權(quán)以自己的名義將新東陽股份公司的“新東陽”商標(biāo)在中國大陸申請注冊?，F(xiàn)麥?zhǔn)瘉硗ㄟ^其任法定代表人的新東陽企業(yè)公司的名義申請注冊該商標(biāo)，新東陽企業(yè)公司可以視為商標(biāo)法第十五條所稱的代理人或者代表人。因此，二審法院認(rèn)定新東陽企業(yè)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在我國大陸地區(qū)申請注冊“新東陽”系列商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，并無不妥。

4、“喬丹”案

【最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffrey Jordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請人之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，故再審申請人就“喬丹”享有姓名權(quán)。在爭議商標(biāo)的申請日之前，直至2015年，再審申請人在我國一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運動領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭議商標(biāo)為第6020569號“喬丹”商標(biāo)，指定使用的商品類別為第28類“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋”均屬于體育運動中常見的商品，“圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見的商品。上述商品的相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品與再審申請人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請人的在先姓名權(quán)。喬丹公司對于爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的主觀惡意。喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況，均不足以使得爭議商標(biāo)的注冊具有合法性。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

5、“邦德007”案

【北京市高級人民法院（2011）高行終字第374號行政判決書】

北京市高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請注冊之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是丹喬公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護。并以此為由撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定。

[王玲]：

大家有什么感興趣的問題，我們可以做一個交流。

[中國新聞社記者]：

剛才宋庭長介紹時提到2010年最高法發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，這個《意見》跟今天咱們發(fā)布的《司法解釋》是什么關(guān)系？請您介紹一下。謝謝。

[王闖]：

2010年的《意見》和今天發(fā)布的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋之間的關(guān)系，我想可以從兩個方面來做說明。2010年的意見是一個指導(dǎo)性意見，屬于司法政策的范疇，雖然它的功能和目的也在于統(tǒng)一司法認(rèn)識和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度，但畢竟是一個司法指導(dǎo)性文件，所以人民法院或者法官在審理案件時，在裁判文書中不能直接引用的。今天發(fā)布的授權(quán)確權(quán)的規(guī)定是一個司法解釋，它對于原來的2010年《意見》的基礎(chǔ)上進行了吸納修改，還新增加了一些內(nèi)容。比如吸納了其中一些很重要的條文，比如關(guān)于顯著特征的判斷問題，還有三年不使用撤銷的問題，這些都進行了全面吸納。此外，這個司法解釋對《意見》中的重要條文，根據(jù)審判實踐的發(fā)展，也做了一些修訂，比如《商標(biāo)法》第三十二條用不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的一些要件問題，惡意的判定問題，這些都做了一些修訂。特別是我們還增加了很多新的規(guī)定，這個司法解釋有31個條文，其中很多規(guī)定都是在原來2010年的《意見》中沒有規(guī)定的，我們根據(jù)審判中遇到的突出問題和新的問題做了全新的規(guī)定。簡要來說，這兩者關(guān)系就是說，我們對原來2010年的《意見》進行全面覆蓋，對其中重要的規(guī)定，根據(jù)審判實踐做了修改，增加了新內(nèi)容。特別是我們的《司法解釋》可以作為法律適用依據(jù)來直接引用。謝謝。

[中國法院手機電視記者]：

請問授權(quán)確權(quán)規(guī)定第12條規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的判斷因素，請詳細說明一下。謝謝。

[王闖]：

這個問題非常專業(yè)，混淆可能性判斷問題，這是商標(biāo)法領(lǐng)域中一個非常重要的問題，我們的司法解釋也作了特別規(guī)定?！渡虡?biāo)法》是2013年作了很重要的修訂，2013年《商標(biāo)法》修訂之前，人民法院在審理案件中對于混淆可能性判斷，要通過解釋兩個概念來進行。一個概念是商標(biāo)近似，第二個是商品類似。是通過這兩個概念的解釋來包含對混淆可能性的判斷。2013年商標(biāo)法修改后有一個很大的變化，除了在商標(biāo)近似和商品類似兩個概念外，又明確規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆這樣一個新的條件，我們必須要對以前的判斷方法做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。《司法解釋》第12條做了規(guī)定，列舉了我們需要考量的相關(guān)因素，然后做綜合判斷。比如其中比較重要的幾個因素，商標(biāo)近似程度、商品類似程度，需要請求保護商標(biāo)自身的顯著性和知名度的問題，還有相關(guān)公眾對它的熟悉和注意程度，這都是我們需要考慮的因素。司法解釋特別強調(diào)，相關(guān)因素之間可以相互作用和相互影響。

[王闖]：

在這里要特別強調(diào)，我們的司法解釋第12條是非常重要的條文，目前來看僅僅是對商標(biāo)法第13條第2款所規(guī)定的沒有注冊的馳名商標(biāo)的保護，其中涉及到混淆可能性判斷問題。事實上，《商標(biāo)法》中還有一些其他的條文，比如第30條關(guān)于在先注冊的商標(biāo)，也面臨著混淆可能性判斷的問題。還有32條關(guān)于在先權(quán)利保護，其中涉及到包括商號也面臨這個問題。實踐中怎么處理這個問題，我們認(rèn)為人民法院在適用《商標(biāo)法》30條、32條涉及到混淆可能性判斷的時候，我們認(rèn)為可以參照適用這個司法解釋的第12條的規(guī)定。

謝謝。

[中央人民廣播電臺記者]：

我注意到《規(guī)定》中第22條提到了角色形象的商標(biāo)保護，其中提到對作品名稱、角色的名稱進行保護，我想到前幾年審理過一個關(guān)于六小齡童孫悟空形象在游戲中被運用，他提起了相關(guān)著作權(quán)保護的官司。不知道我的理解和這個切合不切合？想請您給詳細解讀一下這個《規(guī)定》。謝謝。

[王闖]：

剛才您談到司法解釋第22條對形象角色、作品名稱、角色名稱作的特別規(guī)定，剛才你談到的孫悟空的形象，這類是在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，要求對他進行保護。司法解釋22條是對《商標(biāo)法》第32條在先權(quán)利，或者說里面所涉及到的一些相關(guān)規(guī)定的權(quán)利給予一個具體化保護。在這個條文的規(guī)定上，其實是對原來在先權(quán)利具體化的問題，能夠把角色名稱，能夠通過法律解釋的方法把它進行覆蓋。這個條文是這個司法解釋非常重要的亮點條文，剛才說孫悟空的形象，還有“邦德007”、“哈利波特”、“喜洋洋”，這些知名度比較高的，其實這些涉及到商標(biāo)法第32條里談到的在先權(quán)益問題，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利是一個法定性原則。在32條里所談到的在先權(quán)利是一個開放性條款，不僅包括了我們所說的已經(jīng)規(guī)定的，像著作權(quán)、姓名權(quán)這些固有權(quán)利，還包括依據(jù)民法通則和其他法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護的合法權(quán)利。剛才談到孫悟空的形象，還有“007”，這些法律沒有明確規(guī)定，但是不是應(yīng)該獲得司法保護，實踐中其實已經(jīng)形成了一個基本共識，是可以作為在先的權(quán)益來予以司法保護，這在實踐和理論界已經(jīng)形成共識。這一次司法解釋第22條就結(jié)合這種共識作了規(guī)定，具體的大家可以看司法解釋22條，分為兩個條款，分別針對實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，一個是形象問題，一個是名稱問題。剛才您談到的是形象問題，《司法解釋》22條第一款規(guī)定可以主張著作權(quán)的保護，如果他主張著作權(quán)保護，我們依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)則進行評判。如果里面對像“007”、“哈利波特”這種角色名稱或者是作品名稱進行保護的話，目前法律沒有明確規(guī)定，但是這個司法解釋第2條規(guī)定了，如果符合司法解釋第22條第2款規(guī)定條件，我們把這作為在先合法權(quán)益予以保護的，這樣的話我們就可以通過對32條在先權(quán)利綜合的解釋來起到很好的保護作用。

[王闖]：

剛才宋庭長談到，22條保護的力度非常大，但需要注意保護的度的問題。一方面，孫悟空的形象，007的名稱，還有哈利波特的名稱，還有功夫熊貓，這些名稱和形象的確需要合法權(quán)益保護。但另一方面，要注意防止侵害社會公眾對公共的文化資源的合理利用問題。所以有一個平衡的問題，必須要注意這個度。剛才宋庭長也談到了，北京高院為了掌握好這類案件的統(tǒng)一口徑，建立了一個事先報備制度，便于了解轄區(qū)內(nèi)的情況。我們這個司法解釋頒行之后，對于22條的適用，對于這類案件的審判問題，最高法院知產(chǎn)庭會給予特別關(guān)注。謝謝。

[中國審判記者]：

司法解釋第19條對主張在先著作權(quán)的問題進行規(guī)定，尤其是對在先商標(biāo)注冊證對權(quán)屬的證明效力問題，能否請王庭對規(guī)定內(nèi)容進行詳細解釋？謝謝。

[王闖]：

司法解釋第19條是對審判實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，對商標(biāo)標(biāo)志來主張著作權(quán)法保護的問題。這個問題，說實話，《商標(biāo)法》第32條談到了，在先權(quán)利里面，申請商標(biāo)注冊不得損害別人現(xiàn)有的在先權(quán)利，這是明確規(guī)定的。著作權(quán)毫無疑問是一種在先權(quán)利。所以有很多商標(biāo)申請人，當(dāng)他的商標(biāo)不能通過《商標(biāo)法》的一些規(guī)則來獲得保護時，就尋找到商標(biāo)法第32條所說的在先權(quán)利，通過著作權(quán)法尋求保護。剛才您提的這個問題在實踐中其實非常典型，就是能不能用商標(biāo)公告或者商標(biāo)注冊證信息來主張我就是著作權(quán)人，這一塊的確有一定的爭議。其中有一種代表性的觀點，認(rèn)為商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊證上所載明的商標(biāo)申請人、注冊人的信息，只能證明你是商標(biāo)權(quán)人，但不能證明你是著作權(quán)人。特別是我們《著作權(quán)法》說，你必須是一個作者署名行為才能證明你是著作權(quán)人，但是你商標(biāo)申請人怎么能證明你是著作權(quán)人？特別是實踐中，商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人的身份不一定完全一致，所以這種觀點，不能僅僅依靠商標(biāo)公告或者是商標(biāo)注冊證來證明你是著作權(quán)人或者是者主張著作權(quán)人。

[王闖]：

我們這次司法解釋起草過程中面臨這個問題，經(jīng)過研究論證，認(rèn)為這種觀點雖然有一定道理，但是可能過于絕對化、片面。按照商標(biāo)法的規(guī)定，我主張一個商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)，我既可以是著作權(quán)人，我也可以是利害關(guān)系人。就一個商標(biāo)申請人而言，無論你是商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計人還是通過受讓合同獲得了著作權(quán)人，或者說我是一個被許可的人，我可以作為一個著作權(quán)的利害關(guān)系人來主張權(quán)利。所以這應(yīng)該是允許的。剛才談到了《司法解釋》第19條第3款的規(guī)定，這種情況下，在先商標(biāo)的標(biāo)志申請人可以作為利害關(guān)系人來主張著作權(quán)。但是如果申請人有設(shè)計底稿，還有獲得權(quán)利的合同，就證明我是著作權(quán)人，這是可以的。司法解釋第19條第2款對這種情況做了明確規(guī)定，主要涉及到舉證問題。

[王闖]：

剛才您談的權(quán)屬問題，僅僅是一個問題之一，還涉及到是不是構(gòu)成著作權(quán)法的作品，是不是在保護期之內(nèi)，是不是構(gòu)成了“實質(zhì)性近似”等等，這些都需要按照著作權(quán)法的規(guī)則來進行判定，而不是商標(biāo)法。謝謝。

[光明網(wǎng)記者]：

我的問題是，今天發(fā)布的授權(quán)確權(quán)規(guī)定與2014年公開征求意見的版本相比有一些差異，比如刪掉了一些條文，能否具體介紹一下。謝謝。

[王闖]：

今天的發(fā)布稿和2014年征求意見稿，或者社會公共意見征求意見稿，是有區(qū)別的。這個司法解釋從三年前立項起草到審判委員會討論，到今天發(fā)布，一共經(jīng)過了16稿，起草的稿子非常多了。這也是我們司法解釋起草過程中的一個規(guī)定性動作，體現(xiàn)了司法解釋起草工作的一個公開性和民主的問題。

剛才聽說的，我們和2014年網(wǎng)上公開征求意見的稿相比，這兩者之間是有很大差異的。首先是我們增加了很多條文，包括通用名稱的認(rèn)定問題，商標(biāo)使用問題，顯著特征的判斷問題，這些都增加了。此外，我們根據(jù)社會各界反饋的修改意見做了修改，比如關(guān)于商標(biāo)法第15條第二款其他關(guān)系如何認(rèn)定，還有混淆可能性的判定。這些我們都有修改。

特別是刪了幾個條文。為什么要刪這些條文，主要有兩個方面的考慮：一是相關(guān)的條文，我們的立法機關(guān)、行政機關(guān)對這些不同看法，所以我們基于對立法機關(guān)的尊重、對行政機關(guān)相關(guān)意見的尊重，我想，在沒有形成共識之前是不宜為規(guī)定的。

第二個理由，是考慮到有些條文目前在司法解釋條文中，如果規(guī)定的，條件還不是很成熟。通過個案來解決，無論是北京知產(chǎn)法院還是北京高院，還是最高法院知產(chǎn)庭，通過將來的個案來探索完善其中的適用條件可能更為妥當(dāng)。比如2014年的公布稿中就有一個關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議，效力如何認(rèn)定條文，審判實踐中有很多法院已經(jīng)認(rèn)了。但是我們說在商標(biāo)共存協(xié)議時我們特別強調(diào)當(dāng)事人的契約自由、私法自治和“私權(quán)”尊重，還是要兼顧一下消費者權(quán)益的保護和公共利益的保護，這之間如何達到平衡，還有一些不同的做法。所以，我們認(rèn)為審判實踐還是要通過個案來進一步完善相關(guān)條件，將來在條件成熟時我們會把它上升為司法解釋。謝謝。