【裁判要旨】

地理標(biāo)志證明商標(biāo)的識(shí)別性指向的是商品的地理來源和特定品質(zhì)，而不是提供商品或者服務(wù)的具體經(jīng)營者。相應(yīng)地，是否侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人對(duì)于其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但其商品確實(shí)符合原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于其商品不符合原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該證明商標(biāo)或者近似標(biāo)識(shí)的，地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)禁止并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者在商品上使用地理標(biāo)志對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)進(jìn)行標(biāo)識(shí)的，其對(duì)于商品具有該地理標(biāo)志證明商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)負(fù)有舉證責(zé)任。

【案例索引】

一審：杭州市下城區(qū)人民法院（2015）杭下知初字第13號(hào)（2015年10月19日）

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第374號(hào)（2016年3月2日）

再審：浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申1589號(hào)（2016年10月10日）

【案情】

原告（被上訴人）：浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)技中心）

被告（原審被告）：杭州河濱樂購生活購物有限公司（以下簡(jiǎn)稱河濱樂購公司）

被告（上訴人）：常州開古茶葉食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱開古公司）

農(nóng)技中心訴稱：開古公司未經(jīng)許可擅自在茶葉產(chǎn)品上使用“龍井茶”證明商標(biāo)、河濱樂購公司長(zhǎng)期銷售開古公司的侵權(quán)商品，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，均侵犯了農(nóng)技中心對(duì)“龍井茶”證明商標(biāo)享有的權(quán)利，破壞了龍井茶市場(chǎng)秩序，給商標(biāo)權(quán)人造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：1、開古公司立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品；2、河濱樂購公司立即停止銷售被訴侵權(quán)商品及為他人侵害商標(biāo)權(quán)的行為提供便利場(chǎng)所；3、開古公司、河濱樂購公司連帶賠償農(nóng)技中心經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用500000元；4、開古公司、河濱樂購公司共同在《浙江日?qǐng)?bào)》和《浙江法制報(bào)》上刊登聲明，消除侵權(quán)行為給農(nóng)技中心造成的不良影響；5、開古公司、河濱樂購公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

河濱樂購公司答辯稱：其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，已盡到審查義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)，且龍井茶是通用名稱，請(qǐng)求駁回農(nóng)技中心對(duì)河濱樂購公司的訴訟請(qǐng)求。

開古公司答辯稱：1、開古公司生產(chǎn)的龍井茶產(chǎn)自于龍井茶茶區(qū)，因此有權(quán)利使用龍井茶名稱；2、開古公司是將龍井茶作為商品名稱正當(dāng)使用，在外包裝上標(biāo)明了注冊(cè)商標(biāo)“開古”和產(chǎn)地、公司名稱等，因此不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回農(nóng)技中心的訴訟請(qǐng)求。

杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年12月7日，浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第5612284號(hào)“龍井茶LongjingTea”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2008年12月7日至2018年12月6日，核定使用商品第30類：茶。2013年12月27日，經(jīng)核準(zhǔn)上述第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)技中心。

中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18650-2008《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》載明，龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍為西湖產(chǎn)區(qū)、錢塘產(chǎn)區(qū)、越州產(chǎn)區(qū)，共18個(gè)縣（市、區(qū)）；獲得批準(zhǔn)的企業(yè)，可在其產(chǎn)品包裝上使用龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志，并標(biāo)示龍井茶產(chǎn)區(qū)名稱。

根據(jù)《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》（2014版）的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)的使用者應(yīng)向所在地的縣級(jí)龍井茶工作機(jī)構(gòu)提交《龍井茶證明商標(biāo)使用申請(qǐng)表》及其附件、申請(qǐng)產(chǎn)品的樣品與檢測(cè)報(bào)告等；對(duì)于注冊(cè)地在龍井茶產(chǎn)區(qū)外的申請(qǐng)主體，按《分裝、委托加工企業(yè)申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)的特別規(guī)定》執(zhí)行；商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)符合龍井茶證明商標(biāo)使用條件的，即下達(dá)書面批復(fù)，通知申請(qǐng)人簽訂《龍井茶證明商標(biāo)使用許可合同》、交納管理費(fèi)、領(lǐng)取《龍井茶證明商標(biāo)準(zhǔn)用證》；龍井茶證明商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上應(yīng)做到“三位一體”，即龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)、龍井茶證明商標(biāo)準(zhǔn)用證編號(hào)、中國地理標(biāo)志須全部體現(xiàn)在產(chǎn)品包裝上；龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)統(tǒng)一、規(guī)范；龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)準(zhǔn)用證編號(hào)實(shí)行組合使用，其基本圖案由“龍井茶Longjing tea”中英文標(biāo)準(zhǔn)字樣、注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)“?”、“證明商標(biāo)”字樣和準(zhǔn)用證編號(hào)構(gòu)成，綠色和黑色為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的基本組成色。

2014年7月31日，農(nóng)技中心的委托代理人黃瀟煒向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日下午，該處公證員潘白楓、工作人員李曉寧與黃瀟煒一起來到位于浙江省杭州市建國北路上的樂購超市（河濱店），黃瀟煒購買了兩盒茶葉，并當(dāng)場(chǎng)取得購物小票及發(fā)票各壹張。黃瀟煒的購物過程由公證員及工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并在現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片，回到公證處后對(duì)所購商品進(jìn)行拍照后封存。購物小票載明所購物品為開古龍井，單價(jià)35元，共計(jì)支出70.2元。上述發(fā)票加蓋有“杭州河濱樂購生活購物有限公司發(fā)票專用章”。2014年8月18日，浙江省杭州市錢塘公證處就上述公證行為出具了（2014）浙杭錢證民字第18997號(hào)公證書。農(nóng)技中心為此支出公證費(fèi)1500元。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，封存物品為標(biāo)有“樂購TESCO”超市購物袋1條及兩盒同款鐵盒包裝的茶葉。茶葉鐵盒正、背面圖案一致，均標(biāo)有占據(jù)平面約四分之一大小的“龍井茶”字樣，下方標(biāo)有較小字體的“特級(jí)”、“精選杭州開古茶葉基地”、“K2014/06/03C”字樣。茶葉鐵盒一邊側(cè)面有龍井茶及商品介紹，并稱商品來自“杭州著名茶產(chǎn)區(qū)”；另一邊側(cè)面標(biāo)示原料產(chǎn)地：杭州開古茶葉基地，品名：龍井茶（分裝），配料：精選龍井綠茶，等級(jí)：特級(jí)，分裝產(chǎn)地：江蘇省常州市，標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)：GB/T14456.2，生產(chǎn)日期：詳見罐身等信息。茶葉鐵盒的頂部標(biāo)有“KAKOO開古”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)；底部標(biāo)有制造商開古公司的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。

2011年8月29日，浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局向開古公司出具農(nóng)經(jīng)茶便[2011]20號(hào)告知書，因在對(duì)龍井茶證明商標(biāo)使用情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，開古公司生產(chǎn)經(jīng)營的標(biāo)稱為“龍井茶”、“龍井綠茶”等袋泡茶產(chǎn)品，未經(jīng)許可，在包裝上使用龍井茶證明商標(biāo)，且產(chǎn)品質(zhì)量不符合GB/T18650-2008《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》國家標(biāo)準(zhǔn)要求，嚴(yán)重侵犯了龍井茶注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，特告知開古公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，消除不良影響。

2012年3月、4月，南通市通州工商行政管理局在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)檢查中兩次發(fā)現(xiàn)開古公司涉嫌侵犯“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)行為，經(jīng)浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局核實(shí)開古公司均未獲得許可使用。

在北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)官網(wǎng)2014年6月23日發(fā)布的《市消協(xié)發(fā)布龍井茶比較試驗(yàn)結(jié)果》中，涉及將開古公司生產(chǎn)的標(biāo)稱等級(jí)分別為一級(jí)袋裝龍井茶和特級(jí)盒裝龍井茶進(jìn)行比較試驗(yàn)，得出實(shí)測(cè)等級(jí)低于明示等級(jí)的結(jié)論。在上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)官網(wǎng)2014年6月6日發(fā)布的《市消保委發(fā)布2014年度茶葉比較試驗(yàn)結(jié)果通報(bào)》中，涉及開古公司生產(chǎn)的標(biāo)稱等級(jí)為特優(yōu)的袋裝龍井綠茶，實(shí)測(cè)感官品質(zhì)低于四級(jí)。

浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局于2012年1月17日準(zhǔn)予杭州納德食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱納德公司）在龍井茶商品上使用“中國地理標(biāo)志”專用標(biāo)志和“龍井茶”證明商標(biāo)，有效期限2012年1月至2014年1月；后于2014年4月21日再次準(zhǔn)用兩年。2014年1月1日，納德公司出具授權(quán)書，授權(quán)開古公司生產(chǎn)由其提供的龍井茶并同意開古公司分裝銷售，有效期從2014年1月1日至2014年12月31日。納德公司與開古公司簽訂的《龍井茶購銷協(xié)議》約定在2014年1月1日至2014年12月31日期間，納德公司向開古公司不定期提供總數(shù)為1噸的龍井茶葉。開古公司向一審法院提交的納德公司銷貨清單顯示2014年2月5日到2014年9月8日期間，開古公司向納德公司自提龍井茶共計(jì)2295斤，計(jì)貨款301155元；提交的增值稅發(fā)票顯示2014年1月11日至2014年6月17日期間納德公司開具價(jià)稅合計(jì)495563元的發(fā)票給開古公司，載明的貨物名稱為茶葉。但開古公司未提交支付貨款的憑證。

2014年9月1日，開古公司向農(nóng)技中心提交的《龍井茶證明商標(biāo)使用申請(qǐng)表》載明其龍井茶分裝原料來自新昌縣雙彩鄉(xiāng)大佛玉龍茶廠。

庭審過程中，開古公司確認(rèn)以下事實(shí)：被控侵權(quán)商品由其生產(chǎn)，其通過上海地區(qū)銷售商聞鑒公司供貨給河濱樂購公司進(jìn)行銷售；其只從納德公司采購過龍井茶，而未采購其他茶葉，提供的發(fā)票僅為雙方之間往來的部分發(fā)票；其在被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)稱的“杭州開古茶葉基地”即為納德公司生產(chǎn)基地；涉案茶葉鐵盒上的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2是綠茶標(biāo)準(zhǔn)。河濱樂購公司確認(rèn)涉案茶葉由其銷售，但辯稱所售茶葉系從聞鑒公司進(jìn)貨，并提交了三方購銷協(xié)議及商品訂單、物流清單等佐證。

【審判】

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是開古公司、河濱樂購公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，若構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識(shí)，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)。就本案而言，“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，即系證明商品的種植地域范圍為杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）等縣（市、區(qū)），產(chǎn)品按GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工，產(chǎn)品質(zhì)量符合GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》，具有特定品質(zhì)的標(biāo)志。農(nóng)技中心作為涉案商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)于其商品符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于上述龍井茶保護(hù)范圍的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。但同時(shí)，對(duì)于其商品并非產(chǎn)于上述保護(hù)范圍的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，農(nóng)技中心則有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。

本案中，開古公司生產(chǎn)的標(biāo)有“龍井茶”字樣的鐵盒裝茶葉，將“龍井茶”在被控侵權(quán)商品包裝上以突出方式標(biāo)注，該使用行為起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為?！褒埦琛弊謽优c農(nóng)技中心注冊(cè)商標(biāo)“龍井茶”讀音、含義均相同，且與該商標(biāo)核定使用的第30類商品為同類商品。雖然開古公司提交證據(jù)證明其與納德公司之間具有茶葉購銷關(guān)系，但即使納德公司確系取得農(nóng)技中心許可使用“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的企業(yè)，開古公司提交的證據(jù)尚不足以證明被控侵權(quán)商品的茶葉來源于納德公司，且被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2亦表明該商品不符合龍井茶的國家標(biāo)準(zhǔn)，故開古公司不能證明被控侵權(quán)商品符合使用“龍井茶”地理標(biāo)志條件，農(nóng)技中心有權(quán)禁止開古公司在被控侵權(quán)商品上使用“龍井茶”標(biāo)識(shí)，并追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。河濱樂購公司銷售被控侵權(quán)商品的行為，亦構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

河濱樂購公司提交的證據(jù)顯示其銷售的被控侵權(quán)商品系從聞鑒公司進(jìn)貨，開古公司認(rèn)可其通過聞鑒公司供貨給河濱樂購公司進(jìn)行銷售，故可以認(rèn)定河濱樂購公司銷售的被控侵權(quán)商品具有合法的進(jìn)貨渠道和來源，其已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，農(nóng)技中心要求開古公司、河濱樂購公司停止侵害，要求開古公司、登報(bào)消除影響賠償損失及合理費(fèi)用的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，農(nóng)技中心未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及開古公司因侵權(quán)所獲得的利益，故一審法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、開古公司的經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度，農(nóng)技中心為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為130000元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）。

綜上，一審法院判決：一、開古公司立即停止生產(chǎn)侵犯第5612284號(hào)“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、河濱樂購公司立即停止銷售侵犯第5612284號(hào)“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；三、開古公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償農(nóng)技中心經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）130000元；四、開古公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在《浙江法制報(bào)》上刊登聲明，就其商標(biāo)侵權(quán)行為消除影響，聲明的內(nèi)容需經(jīng)該院審核，費(fèi)用由開古公司負(fù)擔(dān)；五、駁回農(nóng)技中心的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，開古公司不服，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

二審法院查明的事實(shí)除與一審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：2013年12月2日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2013]第120170號(hào)《關(guān)于第5612284號(hào)“龍井茶LONGJING TEA”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》中稱“我委認(rèn)為……‘龍井茶’作為證明商品原產(chǎn)地的名稱，體現(xiàn)了龍井茶的特定質(zhì)量、信譽(yù)等自然因素和人文因素，具備證明商標(biāo)的申請(qǐng)條件”、“申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)作為茶葉的通用名稱缺乏顯著性，不可作為商標(biāo)使用。被申請(qǐng)人的爭(zhēng)議商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)已與其產(chǎn)地、制造方法等特定品質(zhì)密切相連，已具備商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性特征，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條所指情形，申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤銷理由不成立?！枚ㄈ缦拢籂?zhēng)議商標(biāo)予以維持?！?/p>

《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》（2014版）第五條規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品的種植地域范圍為以下縣（市、區(qū)）：杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）、蕭山區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、富陽市、臨安市、桐廬縣、建德市、淳安縣、柯橋區(qū)、新昌縣、嵊州市、諸暨市、上虞區(qū)、越城區(qū)、磐安縣、東陽市、天臺(tái)縣?！钡诹鶙l規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品應(yīng)按GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工。”第七條規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定?！钡诎藯l規(guī)定：“同時(shí)符合本細(xì)則第五條、第六條和第七條規(guī)定的龍井茶產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者（包括企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)等），可申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)?！?/p>

中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》對(duì)龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍、自然環(huán)境與生產(chǎn)、要求、試驗(yàn)方法、檢驗(yàn)規(guī)則等進(jìn)行了規(guī)定。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于開古公司的被訴侵權(quán)行為是否成立。證明商標(biāo)并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識(shí)，而是為了彰顯和證明該商品的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)。是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》和《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》，第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系證明商品的種植地域范圍為杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）、蕭山區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、富陽市、臨安市、桐廬縣、建德市、淳安縣、柯橋區(qū)、新昌縣、嵊州市、諸暨市、上虞市、越城區(qū)、磐安縣、東陽市、天臺(tái)縣等縣（市、區(qū)），產(chǎn)品按GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工，產(chǎn)品質(zhì)量符合GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》，具有特定品質(zhì)的標(biāo)志。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款規(guī)定，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊(cè)的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會(huì)員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無權(quán)禁止?！都w商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第十八條規(guī)定：凡符合證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定條件的，在履行該證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定的手續(xù)后，可以使用該證明商標(biāo)，注冊(cè)人不得拒絕辦理手續(xù)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款中的正當(dāng)使用該地理標(biāo)志是指正當(dāng)使用該地理標(biāo)志中的地名。

農(nóng)技中心作為第5612284號(hào)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)于其商品的種植地域范圍為上述地區(qū)、符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品的種植地域確實(shí)為上述地區(qū)、符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于其商品的種植地域并非上述地區(qū)的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該證明商標(biāo)或者近似標(biāo)識(shí)的，農(nóng)技中心有權(quán)禁止并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。本案中，開古公司如果能夠證明其生產(chǎn)銷售的茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍，且具有GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》規(guī)定的品質(zhì)特征的，則可以正當(dāng)使用上述證明商標(biāo)中的地名。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，開古公司尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。”根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，開古公司在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)茶葉商品包裝盒的正面和背面顯著位置上標(biāo)注占據(jù)平面約四分之一大小的“龍井茶”字樣。該“龍井茶”漢字與第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“龍井茶”漢字相同。開古公司在被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”字樣的方式起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用。開古公司以涉案方式使用“龍井茶”字樣，容易使公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)銷售的茶葉系來源于龍井茶種植地域范圍，并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。鑒于開古公司并未提供有效證據(jù)證明涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍且具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，因此，開古公司的上述行為侵犯了農(nóng)技中心對(duì)涉案證明商標(biāo)的專用權(quán)。

開古公司認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，開古公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，對(duì)于該商品是否來源于龍井茶種植地域范圍負(fù)有舉證責(zé)任。農(nóng)技中心作為涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，其負(fù)責(zé)對(duì)商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織發(fā)放該證明商標(biāo)使用許可，并對(duì)該證明商標(biāo)的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和控制。如未取得證明商標(biāo)使用許可者可以如同已經(jīng)取得使用許可一般在相關(guān)商品上使用該證明商標(biāo)，且其在該使用行為被權(quán)利人起訴時(shí)無需對(duì)該商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，則商標(biāo)法中的證明商標(biāo)法律制度將形同虛設(shè)。本案中，開古公司未經(jīng)農(nóng)技中心許可，在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”字樣對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)進(jìn)行標(biāo)識(shí)，除非其能證明該商品確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍、符合特定品質(zhì)，否則，開古公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院的舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。

開古公司上訴稱其早在2001年就開始使用“龍井茶”名稱進(jìn)行商品交易，故有權(quán)在被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”標(biāo)志。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，開古公司需要舉證證明其在涉案商標(biāo)注冊(cè)前，已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)。對(duì)此，開古公司并未提供有效證據(jù)予以證明。故對(duì)開古公司的上述在先使用抗辯，二審法院亦不予采信。

綜上，開古公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人農(nóng)技中心許可，在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與第5612284號(hào)“龍井茶LongjingTea”證明商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而侵犯了農(nóng)技中心對(duì)該商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

其次，關(guān)于一審法院確定的賠償金額是否合理。由于農(nóng)技中心并未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的具體損失或者開古公司因侵權(quán)所獲得的具體利益，開古公司也未提供證據(jù)證明因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)的具體數(shù)額。鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失難以確定，且農(nóng)技中心明確要求以法定賠償作為本案賠償計(jì)算依據(jù)，一審法院在綜合考慮了涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、開古公司的經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度以及農(nóng)技中心為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素后，酌定賠償數(shù)額為130000元并無不當(dāng)。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

開古公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ憬「呒?jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審申請(qǐng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：開古公司涉案被訴侵權(quán)行為是否屬于合理使用；開古公司對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)是否享有在先使用權(quán)；原審法院確定的賠償額是否恰當(dāng)。

關(guān)于開古公司涉案被訴侵權(quán)行為是否屬于合理使用。我國商標(biāo)法關(guān)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的立法保護(hù)旨在明確使用此類商標(biāo)的商品必須具有主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示的特定地理區(qū)域的自然和人文因素所決定的商品特定質(zhì)量、信譽(yù)和其他特征，從而防止該地理區(qū)域以外的商品使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)誤導(dǎo)相關(guān)公眾。由于農(nóng)技中心主張開古公司未經(jīng)其許可實(shí)施被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)屬消極事實(shí)，故開古公司需就其不侵權(quán)抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，即需對(duì)被控侵權(quán)商品是否來源于特定地域及商品品質(zhì)與地理來源的關(guān)系加以證明。雖然，開古公司提供了龍井茶購銷協(xié)議、授權(quán)書、銷貨清單、增值稅發(fā)票及其公司付款憑證等，但其所記載的商品數(shù)量、單價(jià)、金額均無法相互印證；開古公司提交的檢測(cè)報(bào)告所涉樣品亦非本案被訴侵權(quán)商品的事實(shí)客觀存在。尤其，開古公司在被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2也與GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》規(guī)定的品質(zhì)特征不符。二審法院關(guān)于開古公司現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)的認(rèn)定正確。開古公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用并不屬于單純地對(duì)該茶葉產(chǎn)地進(jìn)行描述性說明，而是起到了足以標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用。開古公司既未經(jīng)合法許可使用，又不屬于正當(dāng)使用地理標(biāo)志中的地名，其涉案使用行為構(gòu)成對(duì)第5612284號(hào)注冊(cè)證明商標(biāo)的侵權(quán)。

開古公司對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)是否享有在先使用權(quán)?！褒埦琛辈⒎蔷G茶的通用名稱。源于特定的地域性自然因素，經(jīng)過長(zhǎng)期的地域性人文積累，“龍井茶”已與其產(chǎn)地、制造方法等特定品質(zhì)密切相連，作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，體現(xiàn)了特定質(zhì)量、信譽(yù)等自然因素和人文因素，具備的極高的顯著性特征。此外，開古公司在本案中也未能就其在先使用“龍井茶”具體使用時(shí)間、使用方法加以舉證證明。據(jù)此，開古公司關(guān)于其對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)享有在先使用權(quán)的抗辯理由不能成立。

關(guān)于原審法院確定的賠償額是否恰當(dāng)。原審法院鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失難以確定，且農(nóng)技中心明確要求以法定賠償作為本案賠償計(jì)算依據(jù)，在綜合考慮各因素后，酌定賠償數(shù)額為130000元。上述判賠在原審法院合法的裁量權(quán)限之內(nèi)，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，并無不當(dāng)。開古公司就此提出的再審申請(qǐng)理由不足。

綜上，浙江省高級(jí)人民法院裁定：駁回開古公司的再審申請(qǐng)。

【裁判要旨】

地理標(biāo)志證明商標(biāo)的識(shí)別性指向的是商品的地理來源和特定品質(zhì)，而不是提供商品或者服務(wù)的具體經(jīng)營者。相應(yīng)地，是否侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人對(duì)于其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但其商品確實(shí)符合原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于其商品不符合原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該證明商標(biāo)或者近似標(biāo)識(shí)的，地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)禁止并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者在商品上使用地理標(biāo)志對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)進(jìn)行標(biāo)識(shí)的，其對(duì)于商品具有該地理標(biāo)志證明商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)負(fù)有舉證責(zé)任。

【案例索引】

一審：杭州市下城區(qū)人民法院（2015）杭下知初字第13號(hào)（2015年10月19日）

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第374號(hào)（2016年3月2日）

再審：浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申1589號(hào)（2016年10月10日）

【案情】

原告（被上訴人）：浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)技中心）

被告（原審被告）：杭州河濱樂購生活購物有限公司（以下簡(jiǎn)稱河濱樂購公司）

被告（上訴人）：常州開古茶葉食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱開古公司）

農(nóng)技中心訴稱：開古公司未經(jīng)許可擅自在茶葉產(chǎn)品上使用“龍井茶”證明商標(biāo)、河濱樂購公司長(zhǎng)期銷售開古公司的侵權(quán)商品，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，均侵犯了農(nóng)技中心對(duì)“龍井茶”證明商標(biāo)享有的權(quán)利，破壞了龍井茶市場(chǎng)秩序，給商標(biāo)權(quán)人造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：1、開古公司立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品；2、河濱樂購公司立即停止銷售被訴侵權(quán)商品及為他人侵害商標(biāo)權(quán)的行為提供便利場(chǎng)所；3、開古公司、河濱樂購公司連帶賠償農(nóng)技中心經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用500000元；4、開古公司、河濱樂購公司共同在《浙江日?qǐng)?bào)》和《浙江法制報(bào)》上刊登聲明，消除侵權(quán)行為給農(nóng)技中心造成的不良影響；5、開古公司、河濱樂購公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

河濱樂購公司答辯稱：其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，已盡到審查義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)，且龍井茶是通用名稱，請(qǐng)求駁回農(nóng)技中心對(duì)河濱樂購公司的訴訟請(qǐng)求。

開古公司答辯稱：1、開古公司生產(chǎn)的龍井茶產(chǎn)自于龍井茶茶區(qū)，因此有權(quán)利使用龍井茶名稱；2、開古公司是將龍井茶作為商品名稱正當(dāng)使用，在外包裝上標(biāo)明了注冊(cè)商標(biāo)“開古”和產(chǎn)地、公司名稱等，因此不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回農(nóng)技中心的訴訟請(qǐng)求。

杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年12月7日，浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第5612284號(hào)“龍井茶LongjingTea”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2008年12月7日至2018年12月6日，核定使用商品第30類：茶。2013年12月27日，經(jīng)核準(zhǔn)上述第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)技中心。

中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18650-2008《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》載明，龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍為西湖產(chǎn)區(qū)、錢塘產(chǎn)區(qū)、越州產(chǎn)區(qū)，共18個(gè)縣（市、區(qū)）；獲得批準(zhǔn)的企業(yè)，可在其產(chǎn)品包裝上使用龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志，并標(biāo)示龍井茶產(chǎn)區(qū)名稱。

根據(jù)《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》（2014版）的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)的使用者應(yīng)向所在地的縣級(jí)龍井茶工作機(jī)構(gòu)提交《龍井茶證明商標(biāo)使用申請(qǐng)表》及其附件、申請(qǐng)產(chǎn)品的樣品與檢測(cè)報(bào)告等；對(duì)于注冊(cè)地在龍井茶產(chǎn)區(qū)外的申請(qǐng)主體，按《分裝、委托加工企業(yè)申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)的特別規(guī)定》執(zhí)行；商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)符合龍井茶證明商標(biāo)使用條件的，即下達(dá)書面批復(fù)，通知申請(qǐng)人簽訂《龍井茶證明商標(biāo)使用許可合同》、交納管理費(fèi)、領(lǐng)取《龍井茶證明商標(biāo)準(zhǔn)用證》；龍井茶證明商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上應(yīng)做到“三位一體”，即龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)、龍井茶證明商標(biāo)準(zhǔn)用證編號(hào)、中國地理標(biāo)志須全部體現(xiàn)在產(chǎn)品包裝上；龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)統(tǒng)一、規(guī)范；龍井茶證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)準(zhǔn)用證編號(hào)實(shí)行組合使用，其基本圖案由“龍井茶Longjing tea”中英文標(biāo)準(zhǔn)字樣、注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)“?”、“證明商標(biāo)”字樣和準(zhǔn)用證編號(hào)構(gòu)成，綠色和黑色為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的基本組成色。

2014年7月31日，農(nóng)技中心的委托代理人黃瀟煒向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日下午，該處公證員潘白楓、工作人員李曉寧與黃瀟煒一起來到位于浙江省杭州市建國北路上的樂購超市（河濱店），黃瀟煒購買了兩盒茶葉，并當(dāng)場(chǎng)取得購物小票及發(fā)票各壹張。黃瀟煒的購物過程由公證員及工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并在現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片，回到公證處后對(duì)所購商品進(jìn)行拍照后封存。購物小票載明所購物品為開古龍井，單價(jià)35元，共計(jì)支出70.2元。上述發(fā)票加蓋有“杭州河濱樂購生活購物有限公司發(fā)票專用章”。2014年8月18日，浙江省杭州市錢塘公證處就上述公證行為出具了（2014）浙杭錢證民字第18997號(hào)公證書。農(nóng)技中心為此支出公證費(fèi)1500元。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，封存物品為標(biāo)有“樂購TESCO”超市購物袋1條及兩盒同款鐵盒包裝的茶葉。茶葉鐵盒正、背面圖案一致，均標(biāo)有占據(jù)平面約四分之一大小的“龍井茶”字樣，下方標(biāo)有較小字體的“特級(jí)”、“精選杭州開古茶葉基地”、“K2014/06/03C”字樣。茶葉鐵盒一邊側(cè)面有龍井茶及商品介紹，并稱商品來自“杭州著名茶產(chǎn)區(qū)”；另一邊側(cè)面標(biāo)示原料產(chǎn)地：杭州開古茶葉基地，品名：龍井茶（分裝），配料：精選龍井綠茶，等級(jí)：特級(jí)，分裝產(chǎn)地：江蘇省常州市，標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)：GB/T14456.2，生產(chǎn)日期：詳見罐身等信息。茶葉鐵盒的頂部標(biāo)有“KAKOO開古”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)；底部標(biāo)有制造商開古公司的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。

2011年8月29日，浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局向開古公司出具農(nóng)經(jīng)茶便[2011]20號(hào)告知書，因在對(duì)龍井茶證明商標(biāo)使用情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，開古公司生產(chǎn)經(jīng)營的標(biāo)稱為“龍井茶”、“龍井綠茶”等袋泡茶產(chǎn)品，未經(jīng)許可，在包裝上使用龍井茶證明商標(biāo)，且產(chǎn)品質(zhì)量不符合GB/T18650-2008《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》國家標(biāo)準(zhǔn)要求，嚴(yán)重侵犯了龍井茶注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，特告知開古公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，消除不良影響。

2012年3月、4月，南通市通州工商行政管理局在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)檢查中兩次發(fā)現(xiàn)開古公司涉嫌侵犯“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)行為，經(jīng)浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局核實(shí)開古公司均未獲得許可使用。

在北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)官網(wǎng)2014年6月23日發(fā)布的《市消協(xié)發(fā)布龍井茶比較試驗(yàn)結(jié)果》中，涉及將開古公司生產(chǎn)的標(biāo)稱等級(jí)分別為一級(jí)袋裝龍井茶和特級(jí)盒裝龍井茶進(jìn)行比較試驗(yàn)，得出實(shí)測(cè)等級(jí)低于明示等級(jí)的結(jié)論。在上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)官網(wǎng)2014年6月6日發(fā)布的《市消保委發(fā)布2014年度茶葉比較試驗(yàn)結(jié)果通報(bào)》中，涉及開古公司生產(chǎn)的標(biāo)稱等級(jí)為特優(yōu)的袋裝龍井綠茶，實(shí)測(cè)感官品質(zhì)低于四級(jí)。

浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局于2012年1月17日準(zhǔn)予杭州納德食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱納德公司）在龍井茶商品上使用“中國地理標(biāo)志”專用標(biāo)志和“龍井茶”證明商標(biāo)，有效期限2012年1月至2014年1月；后于2014年4月21日再次準(zhǔn)用兩年。2014年1月1日，納德公司出具授權(quán)書，授權(quán)開古公司生產(chǎn)由其提供的龍井茶并同意開古公司分裝銷售，有效期從2014年1月1日至2014年12月31日。納德公司與開古公司簽訂的《龍井茶購銷協(xié)議》約定在2014年1月1日至2014年12月31日期間，納德公司向開古公司不定期提供總數(shù)為1噸的龍井茶葉。開古公司向一審法院提交的納德公司銷貨清單顯示2014年2月5日到2014年9月8日期間，開古公司向納德公司自提龍井茶共計(jì)2295斤，計(jì)貨款301155元；提交的增值稅發(fā)票顯示2014年1月11日至2014年6月17日期間納德公司開具價(jià)稅合計(jì)495563元的發(fā)票給開古公司，載明的貨物名稱為茶葉。但開古公司未提交支付貨款的憑證。

2014年9月1日，開古公司向農(nóng)技中心提交的《龍井茶證明商標(biāo)使用申請(qǐng)表》載明其龍井茶分裝原料來自新昌縣雙彩鄉(xiāng)大佛玉龍茶廠。

庭審過程中，開古公司確認(rèn)以下事實(shí)：被控侵權(quán)商品由其生產(chǎn)，其通過上海地區(qū)銷售商聞鑒公司供貨給河濱樂購公司進(jìn)行銷售；其只從納德公司采購過龍井茶，而未采購其他茶葉，提供的發(fā)票僅為雙方之間往來的部分發(fā)票；其在被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)稱的“杭州開古茶葉基地”即為納德公司生產(chǎn)基地；涉案茶葉鐵盒上的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2是綠茶標(biāo)準(zhǔn)。河濱樂購公司確認(rèn)涉案茶葉由其銷售，但辯稱所售茶葉系從聞鑒公司進(jìn)貨，并提交了三方購銷協(xié)議及商品訂單、物流清單等佐證。

【審判】

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是開古公司、河濱樂購公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，若構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識(shí)，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)。就本案而言，“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，即系證明商品的種植地域范圍為杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）等縣（市、區(qū)），產(chǎn)品按GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工，產(chǎn)品質(zhì)量符合GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》，具有特定品質(zhì)的標(biāo)志。農(nóng)技中心作為涉案商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)于其商品符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于上述龍井茶保護(hù)范圍的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。但同時(shí)，對(duì)于其商品并非產(chǎn)于上述保護(hù)范圍的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，農(nóng)技中心則有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。

本案中，開古公司生產(chǎn)的標(biāo)有“龍井茶”字樣的鐵盒裝茶葉，將“龍井茶”在被控侵權(quán)商品包裝上以突出方式標(biāo)注，該使用行為起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為。“龍井茶”字樣與農(nóng)技中心注冊(cè)商標(biāo)“龍井茶”讀音、含義均相同，且與該商標(biāo)核定使用的第30類商品為同類商品。雖然開古公司提交證據(jù)證明其與納德公司之間具有茶葉購銷關(guān)系，但即使納德公司確系取得農(nóng)技中心許可使用“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的企業(yè)，開古公司提交的證據(jù)尚不足以證明被控侵權(quán)商品的茶葉來源于納德公司，且被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2亦表明該商品不符合龍井茶的國家標(biāo)準(zhǔn)，故開古公司不能證明被控侵權(quán)商品符合使用“龍井茶”地理標(biāo)志條件，農(nóng)技中心有權(quán)禁止開古公司在被控侵權(quán)商品上使用“龍井茶”標(biāo)識(shí)，并追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。河濱樂購公司銷售被控侵權(quán)商品的行為，亦構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

河濱樂購公司提交的證據(jù)顯示其銷售的被控侵權(quán)商品系從聞鑒公司進(jìn)貨，開古公司認(rèn)可其通過聞鑒公司供貨給河濱樂購公司進(jìn)行銷售，故可以認(rèn)定河濱樂購公司銷售的被控侵權(quán)商品具有合法的進(jìn)貨渠道和來源，其已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，農(nóng)技中心要求開古公司、河濱樂購公司停止侵害，要求開古公司、登報(bào)消除影響賠償損失及合理費(fèi)用的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，農(nóng)技中心未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及開古公司因侵權(quán)所獲得的利益，故一審法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、開古公司的經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度，農(nóng)技中心為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為130000元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）。

綜上，一審法院判決：一、開古公司立即停止生產(chǎn)侵犯第5612284號(hào)“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、河濱樂購公司立即停止銷售侵犯第5612284號(hào)“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；三、開古公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償農(nóng)技中心經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）130000元；四、開古公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在《浙江法制報(bào)》上刊登聲明，就其商標(biāo)侵權(quán)行為消除影響，聲明的內(nèi)容需經(jīng)該院審核，費(fèi)用由開古公司負(fù)擔(dān)；五、駁回農(nóng)技中心的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，開古公司不服，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

二審法院查明的事實(shí)除與一審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：2013年12月2日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2013]第120170號(hào)《關(guān)于第5612284號(hào)“龍井茶LONGJING TEA”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》中稱“我委認(rèn)為……‘龍井茶’作為證明商品原產(chǎn)地的名稱，體現(xiàn)了龍井茶的特定質(zhì)量、信譽(yù)等自然因素和人文因素，具備證明商標(biāo)的申請(qǐng)條件”、“申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)作為茶葉的通用名稱缺乏顯著性，不可作為商標(biāo)使用。被申請(qǐng)人的爭(zhēng)議商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)已與其產(chǎn)地、制造方法等特定品質(zhì)密切相連，已具備商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性特征，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條所指情形，申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤銷理由不成立?！枚ㄈ缦拢籂?zhēng)議商標(biāo)予以維持?！?/p>

《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》（2014版）第五條規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品的種植地域范圍為以下縣（市、區(qū)）：杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）、蕭山區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、富陽市、臨安市、桐廬縣、建德市、淳安縣、柯橋區(qū)、新昌縣、嵊州市、諸暨市、上虞區(qū)、越城區(qū)、磐安縣、東陽市、天臺(tái)縣?！钡诹鶙l規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品應(yīng)按GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工。”第七條規(guī)定：“使用龍井茶證明商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定?！钡诎藯l規(guī)定：“同時(shí)符合本細(xì)則第五條、第六條和第七條規(guī)定的龍井茶產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者（包括企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)等），可申請(qǐng)使用龍井茶證明商標(biāo)。”

中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》對(duì)龍井茶地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍、自然環(huán)境與生產(chǎn)、要求、試驗(yàn)方法、檢驗(yàn)規(guī)則等進(jìn)行了規(guī)定。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于開古公司的被訴侵權(quán)行為是否成立。證明商標(biāo)并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識(shí)，而是為了彰顯和證明該商品的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)。是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》和《龍井茶證明商標(biāo)使用管理實(shí)施細(xì)則》，第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系證明商品的種植地域范圍為杭州市西湖區(qū)（西湖風(fēng)景名勝區(qū)）、蕭山區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、富陽市、臨安市、桐廬縣、建德市、淳安縣、柯橋區(qū)、新昌縣、嵊州市、諸暨市、上虞市、越城區(qū)、磐安縣、東陽市、天臺(tái)縣等縣（市、區(qū)），產(chǎn)品按GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)加工，產(chǎn)品質(zhì)量符合GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品龍井茶》，具有特定品質(zhì)的標(biāo)志。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款規(guī)定，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊(cè)的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會(huì)員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無權(quán)禁止?！都w商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第十八條規(guī)定：凡符合證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定條件的，在履行該證明商標(biāo)使用管理規(guī)則規(guī)定的手續(xù)后，可以使用該證明商標(biāo)，注冊(cè)人不得拒絕辦理手續(xù)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款中的正當(dāng)使用該地理標(biāo)志是指正當(dāng)使用該地理標(biāo)志中的地名。

農(nóng)技中心作為第5612284號(hào)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)于其商品的種植地域范圍為上述地區(qū)、符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品的種植地域確實(shí)為上述地區(qū)、符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于其商品的種植地域并非上述地區(qū)的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該證明商標(biāo)或者近似標(biāo)識(shí)的，農(nóng)技中心有權(quán)禁止并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。本案中，開古公司如果能夠證明其生產(chǎn)銷售的茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍，且具有GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》規(guī)定的品質(zhì)特征的，則可以正當(dāng)使用上述證明商標(biāo)中的地名。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，開古公司尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。”根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，開古公司在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)茶葉商品包裝盒的正面和背面顯著位置上標(biāo)注占據(jù)平面約四分之一大小的“龍井茶”字樣。該“龍井茶”漢字與第5612284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“龍井茶”漢字相同。開古公司在被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”字樣的方式起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用。開古公司以涉案方式使用“龍井茶”字樣，容易使公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)銷售的茶葉系來源于龍井茶種植地域范圍，并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。鑒于開古公司并未提供有效證據(jù)證明涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍且具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，因此，開古公司的上述行為侵犯了農(nóng)技中心對(duì)涉案證明商標(biāo)的專用權(quán)。

開古公司認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，開古公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，對(duì)于該商品是否來源于龍井茶種植地域范圍負(fù)有舉證責(zé)任。農(nóng)技中心作為涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，其負(fù)責(zé)對(duì)商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織發(fā)放該證明商標(biāo)使用許可，并對(duì)該證明商標(biāo)的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和控制。如未取得證明商標(biāo)使用許可者可以如同已經(jīng)取得使用許可一般在相關(guān)商品上使用該證明商標(biāo)，且其在該使用行為被權(quán)利人起訴時(shí)無需對(duì)該商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，則商標(biāo)法中的證明商標(biāo)法律制度將形同虛設(shè)。本案中，開古公司未經(jīng)農(nóng)技中心許可，在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”字樣對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)進(jìn)行標(biāo)識(shí)，除非其能證明該商品確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍、符合特定品質(zhì)，否則，開古公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院的舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。

開古公司上訴稱其早在2001年就開始使用“龍井茶”名稱進(jìn)行商品交易，故有權(quán)在被訴侵權(quán)商品上使用“龍井茶”標(biāo)志。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，開古公司需要舉證證明其在涉案商標(biāo)注冊(cè)前，已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)。對(duì)此，開古公司并未提供有效證據(jù)予以證明。故對(duì)開古公司的上述在先使用抗辯，二審法院亦不予采信。

綜上，開古公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人農(nóng)技中心許可，在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與第5612284號(hào)“龍井茶LongjingTea”證明商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而侵犯了農(nóng)技中心對(duì)該商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

其次，關(guān)于一審法院確定的賠償金額是否合理。由于農(nóng)技中心并未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的具體損失或者開古公司因侵權(quán)所獲得的具體利益，開古公司也未提供證據(jù)證明因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)的具體數(shù)額。鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失難以確定，且農(nóng)技中心明確要求以法定賠償作為本案賠償計(jì)算依據(jù)，一審法院在綜合考慮了涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、開古公司的經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度以及農(nóng)技中心為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素后，酌定賠償數(shù)額為130000元并無不當(dāng)。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

開古公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ憬「呒?jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審申請(qǐng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：開古公司涉案被訴侵權(quán)行為是否屬于合理使用；開古公司對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)是否享有在先使用權(quán)；原審法院確定的賠償額是否恰當(dāng)。

關(guān)于開古公司涉案被訴侵權(quán)行為是否屬于合理使用。我國商標(biāo)法關(guān)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的立法保護(hù)旨在明確使用此類商標(biāo)的商品必須具有主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示的特定地理區(qū)域的自然和人文因素所決定的商品特定質(zhì)量、信譽(yù)和其他特征，從而防止該地理區(qū)域以外的商品使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)誤導(dǎo)相關(guān)公眾。由于農(nóng)技中心主張開古公司未經(jīng)其許可實(shí)施被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)屬消極事實(shí)，故開古公司需就其不侵權(quán)抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，即需對(duì)被控侵權(quán)商品是否來源于特定地域及商品品質(zhì)與地理來源的關(guān)系加以證明。雖然，開古公司提供了龍井茶購銷協(xié)議、授權(quán)書、銷貨清單、增值稅發(fā)票及其公司付款憑證等，但其所記載的商品數(shù)量、單價(jià)、金額均無法相互印證；開古公司提交的檢測(cè)報(bào)告所涉樣品亦非本案被訴侵權(quán)商品的事實(shí)客觀存在。尤其，開古公司在被控侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2也與GB/T18650《地理標(biāo)志產(chǎn)品 龍井茶》規(guī)定的品質(zhì)特征不符。二審法院關(guān)于開古公司現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的涉案茶葉確實(shí)來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)的認(rèn)定正確。開古公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用并不屬于單純地對(duì)該茶葉產(chǎn)地進(jìn)行描述性說明，而是起到了足以標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用。開古公司既未經(jīng)合法許可使用，又不屬于正當(dāng)使用地理標(biāo)志中的地名，其涉案使用行為構(gòu)成對(duì)第5612284號(hào)注冊(cè)證明商標(biāo)的侵權(quán)。

開古公司對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)是否享有在先使用權(quán)?！褒埦琛辈⒎蔷G茶的通用名稱。源于特定的地域性自然因素，經(jīng)過長(zhǎng)期的地域性人文積累，“龍井茶”已與其產(chǎn)地、制造方法等特定品質(zhì)密切相連，作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，體現(xiàn)了特定質(zhì)量、信譽(yù)等自然因素和人文因素，具備的極高的顯著性特征。此外，開古公司在本案中也未能就其在先使用“龍井茶”具體使用時(shí)間、使用方法加以舉證證明。據(jù)此，開古公司關(guān)于其對(duì)“龍井茶”標(biāo)識(shí)享有在先使用權(quán)的抗辯理由不能成立。

關(guān)于原審法院確定的賠償額是否恰當(dāng)。原審法院鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失難以確定，且農(nóng)技中心明確要求以法定賠償作為本案賠償計(jì)算依據(jù)，在綜合考慮各因素后，酌定賠償數(shù)額為130000元。上述判賠在原審法院合法的裁量權(quán)限之內(nèi)，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，并無不當(dāng)。開古公司就此提出的再審申請(qǐng)理由不足。

綜上，浙江省高級(jí)人民法院裁定：駁回開古公司的再審申請(qǐng)。