一、關于概念及類型劃分

契約型的組織形式在我國資產(chǎn)管理領域已有廣泛應用，公募基金及其子公司特定客戶資產(chǎn)管理計劃、證券公司及其子公司資產(chǎn)管理計劃、集合資金信托計劃在法律形式上的共同特征均為契約型。

2014年8月實施的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（下稱“《私募監(jiān)管辦法》”）首次明確了契約型私募基金的法律地位。區(qū)別于公司型、合伙型基金，契約型基金本身不具備法律實體地位，其與基金管理人的關系為信托關系，通過基金合同具體約定基金管理人、基金托管人及投資者之間的權利義務關系，因此契約型基金無法采用自我管理，且需由基金管理人代其行使相關民事權利。

根據(jù)《私募監(jiān)管辦法》及行業(yè)實踐，私募基金按投資方向可以分為股權投資、證券投資、創(chuàng)業(yè)投資及其他投資等四類。鑒于契約型基金具有易標準化、設立簡便、份額轉讓便利等優(yōu)勢，對決策效率要求高的證券類基金較為適用，但實踐中也出現(xiàn)私募股權投資基金和私募創(chuàng)業(yè)投資基金采用契約型基金組織形式的趨勢。鑒于此，《內容與格式指引》規(guī)定，私募證券投資基金應當按照該指引制定基金合同，而股權投資基金、創(chuàng)業(yè)投資基金和其他類型投資基金應當參考該指引制定基金合同。

二、關于對外投資問題

根據(jù)《私募監(jiān)管辦法》第2條規(guī)定，“私募基金財產(chǎn)的投資包括買賣股票、股權、債券、期貨、期權、基金份額及投資合同約定的其他投資標的?！备鶕?jù)《內容與格式指引》第11條規(guī)定，基金合同應當對基金的投資目標和投資范圍作出約定。現(xiàn)行法規(guī)并未對私募基金的投資范圍作出特別限定，但實踐中有如下問題須予特別關注：

（一）投資新三板擬掛牌公司

根據(jù)全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)發(fā)布的《機構業(yè)務問答（一）——關于資產(chǎn)管理計劃、契約型私募基金投資擬掛牌公司股權有關問題》規(guī)定，契約型基金可投資于擬掛牌企業(yè)并可列示為股東披露，并且在掛牌成功后，中國結算可將股份直接登記在契約型基金名下。另外，根據(jù)《非上市公眾公司監(jiān)管指引第4號——股東人數(shù)超過200人的未上市股份有限公司申請行政許可有關問題的審核指引》（證監(jiān)會公告〔2013〕54號）規(guī)定，“以私募股權基金、資產(chǎn)管理計劃以及其他金融計劃進行持股的，如果該金融計劃是依據(jù)相關法律法規(guī)設立并規(guī)范運作，且已經(jīng)接受證券監(jiān)督管理機構監(jiān)管的，可不進行股份還原或轉為直接持股”。

因此，契約型基金參與新三板擬掛牌企業(yè)投資并無障礙，且經(jīng)依法備案的契約型基金目前實踐中不穿透計算投資者人數(shù)。

（二）投資擬上市公司（含新三板“轉板”公司）

根據(jù)證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管問答4，私募基金可通過增資入股或受讓股權方式參與擬上市公司投資。但鑒于契約型基金的設立及份額轉讓均不在工商部門辦理登記，且目前法律對契約型基金監(jiān)管仍存在若干空白，難以查證契約型基金是否存在違背《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》有關發(fā)行人股權清晰規(guī)定的情況。這對契約型基金投資企業(yè)的IPO造成困擾。截至目前，尚未出現(xiàn)契約型基金參與擬上市公司成功IPO的案例。鑒于前述原因，實務操作中，對于擬上市公司包括新三板擬轉板上市公司存在契約型基金股東的，均要求在申請IPO前予以清理，以規(guī)避相關法律風險。

（三）參與新三板掛牌公司定向增發(fā)

根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)投資者適當性管理細則（試行）》規(guī)定，“集合信托計劃、證券投資基金、銀行理財產(chǎn)品、證券公司資產(chǎn)管理計劃，以及由金融機構或者相關監(jiān)管部門認可的其他機構管理的金融產(chǎn)品或資產(chǎn)，可以申請參與掛牌公司股票公開轉讓”。因此，契約型基金可以參與新三板掛牌公司定向增發(fā)，并且目前實踐中無需穿透計算最終實際投資者。

（四）參與上市公司非公開發(fā)行

根據(jù)目前規(guī)定及實踐操作，契約型基金參與上市公司非公開發(fā)行并無障礙并且可以自身名義獨立開立證券賬戶。但根據(jù)監(jiān)管部門的指導意見，投資者涉及資管計劃、理財產(chǎn)品等，在公告預案時即要求穿透披露至最終出資人，所有出資人合計不能超200人。例如，云維股份（600725）在2015年10月的公告中，將認購對象匯石投資-匯石混改基金1號（上海匯石投資管理有限公司作為管理人的契約型基金）穿透認定為20名實際認購主體。因此，契約型基金參與上市公司非公開發(fā)行需穿透核算實際投資人數(shù)量且認購對象穿透后合計不得超過200名。根據(jù)監(jiān)管部門于2016年7月25日保薦機構專題培訓中作出的指導意見，在上市公司非公開發(fā)行審核中，需重點關注認購對象是否存在結構化設計問題。

三、關于協(xié)會備案問題

根據(jù)《內容與格式指引》第15條規(guī)定：“基金合同中應約定私募基金在基金業(yè)協(xié)會完成備案后方可進行投資運作”。即與公募基金及基金專戶產(chǎn)品經(jīng)注冊或備案后基金合同方可生效不同，契約型基金備案不影響基金合同的效力以及基金的設立，但未經(jīng)備案不能進行投資運作。

根據(jù)證監(jiān)會及全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)公司相關要求，券商及律師在開展相關證券業(yè)務過程中，需對私募基金是否完成備案情況進行核查。

根據(jù)證監(jiān)會對上市公司并購重組中私募投資基金備案的監(jiān)管要求5，“獨立財務顧問和律師事務所應當對重組是否涉及私募投資基金以及備案情況進行核查并發(fā)表明確意見。涉及私募投資基金的，應當在重組方案實施前完成備案程序。如向我會提交申請材料時尚未完成私募投資基金備案，申請人應當在重組報告書中充分提示風險，并對備案事項作出專項說明，承諾在完成私募投資基金備案前，不能實施本次重組方案?！?/p>

四、關于工商登記問題

鑒于契約型基金本身并無獨立的法律主體地位，不具有工商登記要求的主體資格證明文件，因此本身無法作為未上市/未掛牌公司（有限公司階段）股東在工商部門進行登記。

實踐中，一般以契約型基金的管理人作為名義股東進行登記，而契約型基金則以自身基金財產(chǎn)進行實際出資。例如：一塊去（837096）在股改前，創(chuàng)東方新三板1號基金、創(chuàng)東方新三板2號基金增資途游有限（一塊去的前身）時，以前述兩支契約型基金的管理人深圳市創(chuàng)東方投資有限公司作為名義股東在工商部門登記。對于已改制為股份公司的未上市/未掛牌公司，因工商部門僅做注冊資本的登記，不做具體股東的登記，因此并不存在契約型基金作為股東登記的問題。

五、關于結構化安排問題

根據(jù)《內容與格式指引》第37條規(guī)定：“私募基金采用結構化安排的，不得違背‘利益共享，風險共擔’基本原則，直接或間接對結構化私募基金的持有人提供保本、保收益安排。”

2016年7月18日正式實施的《證券期貨經(jīng)營機構私募資產(chǎn)管理業(yè)務運作管理暫行規(guī)定》（下稱“《暫行規(guī)定》”）第15條規(guī)定：“私募證券投資基金管理人參照本規(guī)定執(zhí)行”?！稌盒幸?guī)定》的重要內容之一即是對結構化資產(chǎn)管理計劃作出若干禁止性規(guī)定，具體包括不得存在以下情形：

（一）直接或者間接對優(yōu)先級份額認購者提供保本保收益安排，包括但不限于在結構化資產(chǎn)管理計劃合同中約定計提優(yōu)先級份額收益、提前終止罰息、劣后級或第三方機構差額補足優(yōu)先級收益、計提風險保證金補足優(yōu)先級收益等；

（二）未對結構化資產(chǎn)管理計劃劣后級份額認購者的身份及風險承擔能力進行充分適當?shù)谋M職調查；

（三）未在資產(chǎn)管理合同中充分披露和揭示結構化設計及相應風險情況、收益分配情況、風控措施等信息；

（四）股票類、混合類結構化資產(chǎn)管理計劃的杠桿倍數(shù)超過1倍，固定收益類結構化資產(chǎn)管理計劃的杠桿倍數(shù)超過3倍，其他類結構化資產(chǎn)管理計劃的杠桿倍數(shù)超過2倍；

（五）通過穿透核查結構化資產(chǎn)管理計劃投資標的，結構化資產(chǎn)管理計劃嵌套投資其他結構化金融產(chǎn)品劣后級份額；

（六）結構化資產(chǎn)管理計劃名稱中未包含“結構化”或“分級”字樣；

（七）結構化資產(chǎn)管理計劃的總資產(chǎn)占凈資產(chǎn)的比例超過140%，非結構化集合資產(chǎn)管理計劃（即“一對多”）的總資產(chǎn)占凈資產(chǎn)的比例超過200%。

因此，契約型私募證券投資基金的結構化安排應當遵守前述《暫行規(guī)定》，但《暫行規(guī)定》并不適用于股權投資、創(chuàng)業(yè)投資及其他類型的契約型基金。

六、關于稅收征繳問題

根據(jù)《內容與格式指引》第44條規(guī)定：“根據(jù)國家有關稅收規(guī)定，訂明基金合同各方當事人繳稅安排?！钡趯嵺`中，契約型基金合同一般僅籠統(tǒng)約定基金運作過程中涉及的各納稅主體其納稅義務按國家稅收法律、法規(guī)由其各自承擔和繳納。根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》（下稱“《證券投資基金法》”）第8條規(guī)定：“基金財產(chǎn)投資的相關稅收，由基金份額持有人承擔，基金管理人或者其他扣繳義務人按照國家有關稅收征收的規(guī)定代扣代繳?！背笆鲈瓌t性規(guī)定外，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對契約型基金的稅收征繳問題作出明確規(guī)定。

在理論上看，契約型基金并非獨立法律主體，不在工商部門辦理登記，也無需辦理稅務登記，其本身并無納稅義務，也無代扣代繳義務。根據(jù)《證券投資基金法》的原則性規(guī)定，基金財產(chǎn)投資的相關稅收由基金份額持有人自行承擔，但在實踐中，對個人投資者自行申報納稅則存在較大的征管難度，造成稅務部門征收漏洞和個人投資者的納稅風險。

詳見財政部、國家稅務總局2016年12月21日發(fā)布《關于明確金融房地產(chǎn)開發(fā)教育輔助服務等增值稅政策的通知——財稅〔2016〕140號》

一直以來，整個資管產(chǎn)品的運作都處在稅收監(jiān)管的盲區(qū)地帶，極少有資管、信托產(chǎn)品交稅的記錄。而且在目前在整個資管產(chǎn)品的相關合約中，對于資管產(chǎn)品運作中的稅收問題都沒有明確約定。在這個接近年底的時候，財政部和國家稅務總局要求資管產(chǎn)品運營中的增值稅，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人，且該規(guī)定自2016年5月1日起執(zhí)行，這可是個重大的政策變更，這不僅影響到前期合同約定的問題，而且還直接影響到已經(jīng)發(fā)行資管產(chǎn)品的收益兌付問題。

根據(jù)中國證監(jiān)會副主席李超的說法，截至2016年6月底，剔除重復計算因素，我國資管業(yè)務規(guī)模約為60萬億元，大體接近上年GDP總量。其中銀行理財26.3萬億元，信托計劃15.3萬億元，公募基金8.4萬億元，基金專戶16.5萬億元，券商資管計劃14.8萬億元，私募基金5.6萬億元，保險資管2萬億元，簡單相加后的規(guī)?？傆嬘?8萬億元，由于在實際運作中，部分資管產(chǎn)品互相借用“通道”，產(chǎn)品互相嵌套、交叉持有等，因此，剔除這些重復計算因素，我國資管業(yè)務規(guī)模約為60萬億元。

一個對年底規(guī)模肯定超過中國上年GPD總量的行業(yè)的重大稅收政策改變，我們僅在一個公告用一句話簡單地規(guī)定一下，肯定是無法解決這個連一行三會都難以有效監(jiān)管行業(yè)的稅收問題的，后面如何落地實施，落地實施后如何影響我國金融體系的運行，如何影響社會融資成本，都有很多不可預料的結果。

實際上，140號文涉及資管的增值稅問題不僅是第四條，第一條和第二條的規(guī)定也和資管的增值稅問題密切相關，如果把第一條、第二條和第四條結合起來看，這套機制在實際運行中會產(chǎn)生更多存在不確定性的結果。我們在這簡單從以下幾個方面分析：

（一）保本、非保本收益增值稅問題

140號文規(guī)定：《銷售服務、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)注釋》（財稅〔2016〕36號）第一條第（五）項第1點所稱“保本收益、報酬、資金占用費、補償金”，是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間（含到期）取得的非保本的上述收益,不屬于利息或利息性質的收入，不征收增值稅。

在36號文的基礎上，140號文對于什么叫“保本”給出了一個解釋，即保本是指合同中明確承諾到期本金可全部收回，那這種行為按貸款服務繳納增值稅，如果合同中沒有明確承諾到期本金可全部收回，則這種金融商品持有期間的取得的收益屬于非保本收益，這個就不繳納增值稅。

好吧，你這么解釋也說得過去，這個規(guī)定整體來講對金融業(yè)是個利好。因為現(xiàn)在國家目前正要做的工作就是要打破剛兌，現(xiàn)在信托、資管國家都不允許有保本承諾。而在銀監(jiān)會2014年35號文下發(fā)后，銀行發(fā)行的大部分理財產(chǎn)品合約中也沒有任何保本的字眼，只是對風險的等級有個評估，比如AAA級的風險極低，類似于保本。

但是，由于你稅法說的是只有“合同中明確有承諾到期本金可全部收回”的這個才算保本，那現(xiàn)在大部分理財產(chǎn)品的持有收益應該都不存在繳納增值稅的問題了。

（二）理財產(chǎn)品持有至到期的增值稅性質界定

140號文規(guī)定：納稅人購入基金、信托、理財產(chǎn)品等各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品持有至到期，不屬于《銷售服務、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)注釋》（財稅〔2016〕36號）第一條第（五）項第4點所稱的金融商品轉讓。

明確持有至到期行為不屬于金融商品轉讓行為，這個應該算是一個重大利好。我以前一直說，如果這個問題不明確，基層稅務機關想要對理財產(chǎn)品、資管計劃征稅就可以這個為突破口。明確了持有至到期的兌付行為不屬于金融商品轉讓，解決了政策到基層執(zhí)行時口徑不一的問題。

但是，該規(guī)定并不是說納稅人購入基金、信托、理財產(chǎn)品等各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品持有至到期不屬于金融商品轉讓就不繳納增值稅，這個理解完全錯誤。

而是，雖然不屬于金融商品轉讓，但到期兌付的收益是否要繳納增值稅的判定就回到第一條中，看你這個基金、信托、理財產(chǎn)品是保本還是非保本，如果是保本，則兌付收益按貸款服務繳納增值稅。非保本則不繳納增值稅。

我們首先來看一下基金，在基金有一類基金是保本型基金，如果嚴格對照140號文，保本型基金的期間分紅和到期結束的收益應該按照貸款繳納增值稅。但如果是保本型基金的申購贖回價差則屬于金融商品轉讓繳納增值稅。除保本型基金外，其他證券投資基金，包括貨幣市場基金合同中都沒有保本承諾，那這些基金的分紅應該是不繳納增值稅的。

但是，如果納稅人（自然人外）買賣和申購、贖回基金的價差收入還是應該按照金融商品轉讓繳納增值稅。這里，貨幣市場基金有一點特殊，一般貨幣市場基金每日凈值都是1元，但是貨幣基金每日計算收益，按月分配收益，但這部分收益是紅利再投資轉為增加基金份額的。因此，企業(yè)申購、贖回貨幣市場基金一般是沒有價差的，比如我當時投資1000萬申購了1000萬份貨幣市場基金，持有兩個月后可能我貨幣市場基金的份額變?yōu)?020.1萬份。那我后期全部贖回還是按1元/贖回，得到資金1020.1萬元。這種我們認為應該不產(chǎn)生申購、贖回價差，仍然屬于在贖回時兌現(xiàn)了持有期間的收益，不繳納增值稅。但是，有一類可場內交易的貨幣市場基金則不一樣，如果客戶通過買賣進行套利產(chǎn)生價差，這個應該按金融商品轉讓繳納增值稅。比如以華寶添益（511990）來看，如果以99.97的價格買入，再以100.008的價格賣出，這里產(chǎn)生的價差收益應該繳納增值稅。

另外現(xiàn)在很多銀行、券商發(fā)行的理財產(chǎn)品屬于開放型的，收益結算方式有點類似于貨幣市場基金，客戶申購后，平時產(chǎn)品每日結算收益，在客戶贖回時將相關的本金和收益一并返還，這時客戶贖回時金額超過申購金額的部分是否算金融商品買賣繳納增值稅呢？

個人觀點認為，這個的處理也應該比照貨幣市場基金的原則處理，看理財合同的約定，如果理財產(chǎn)品合同約定是按日計算收益，定期分配收益自動轉為理財產(chǎn)品份額，最終贖回份額兌現(xiàn)，這個收益仍然屬于持有收益，如果理財產(chǎn)品不保本，這個收益也是不應該繳納增值稅的。

所以，如果結合140號文第一條和第二條的規(guī)定來看，36號文將理財產(chǎn)品、信托計劃等各類資管計劃劃入到其他金融商品實際無太大的政策意義。因為第一，他們都是非保本的，第二他們基本都沒有場內交易市場，不會產(chǎn)生交易買賣價差，那對資管產(chǎn)品持有人而言就基本不應涉及增值稅問題。

（三）資管產(chǎn)品運營中的增值稅問題

140號文規(guī)定：資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人。

1、應該來講，這條規(guī)定對這個資管行業(yè)而言是一個重磅的政策影響。我們可以從一個專項資管計劃結構圖來看一下，140號文對資管征稅的影響：

按照140號文的規(guī)定，專項資產(chǎn)計劃從原始權益人取得的基礎資產(chǎn)，這部分基礎資產(chǎn)收益如果需要繳納增值稅，則該增值稅的納稅人就是這個計劃的管理人（券商）。但是對于資管計劃，券商一直都是在表外核算，從來沒有就資管計劃的投資繳納過任何稅收，這部分稅收即使要繳納，那也是該資產(chǎn)管理計劃的投資者承擔啊。現(xiàn)在140號文要求資管計劃的管理者來繳納增值稅，肯定對整個資管合同的約定、資管計劃的運行和資管計劃的兌付收益產(chǎn)生很大的影響。如果有些2016年5月1日后的資管計劃已經(jīng)結束，券商已經(jīng)向投資者兌付收益，此時你讓券商繳納這部分增值稅，估計券商也無法承擔。

這時，也有人會說，“營改增”不是要減稅嗎，這不是增稅嗎？財政部和總局一直說，增和減一定要做一個區(qū)分，如果有些稅收本來在營業(yè)稅下你就要交而沒有交，現(xiàn)在增值稅只是規(guī)范了需要交，你不能說這是增稅。那類似資管行為在營業(yè)稅下需要交嗎？實際上，對這個問題，早在2006年《財政部 國家稅務總局關于信貸資產(chǎn)證券化有關稅收政策問題的通知》（財稅[2006]5號）就明確過：對受托機構從其受托管理的信貸資產(chǎn)信托項目中取得的貸款利息收入，應全額征收營業(yè)稅。

因此，實際上140號文規(guī)定：資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人，只是原來營業(yè)稅政策的延續(xù)。只是06年信貸資產(chǎn)證券化是用信托計劃來做的，因此用的是受托機構，這個和資管計劃管理人是一個概念。但是，遺憾的是，這個政策在后來營業(yè)稅下一直就沒有很好的得到執(zhí)行。

這幾年，中國資產(chǎn)證券化業(yè)務、為了規(guī)避金融監(jiān)管的各種金融創(chuàng)新業(yè)務蓬勃發(fā)展，各類信托、資管產(chǎn)品規(guī)模不斷增大，大家都沒有想過稅收問題。實際上無稅或輕稅也變相地鼓勵了這個行業(yè)的蓬勃發(fā)展，這在一定程度上對降低社會融資成本也有一定積極作用?，F(xiàn)在財政部和總局明確提出來了要加強這部分資管業(yè)務的增值稅管理了，那以前的很多政策漏洞要堵上了，這將會對整個資管行業(yè)產(chǎn)生哪些影響，以及這將會對我國社會融資成本產(chǎn)生哪些影響都需要各方仔細評估權衡了。

不管怎么樣，140號文對于資管行業(yè)影響這么大的政策僅有一句話肯定是難以執(zhí)行的。比如，雖然文件規(guī)定資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人，但資管產(chǎn)品的類別是多樣化的。

比如上面那張圖是一張典型的資產(chǎn)證券化業(yè)務的圖，如果原始權益人銀行轉讓給資管計劃的資產(chǎn)是信貸資產(chǎn)，且信貸資產(chǎn)出表后，銀行就不繳納增值稅了，那你讓券商繳納增值稅，從稅收上來講沒有問題，總要有一個人交。但是，你再把他和發(fā)票聯(lián)系起來，問題就麻煩了。難不成后期要發(fā)票時，讓券商開利息發(fā)票給初始的貸款人嗎？如果銀行繼續(xù)開增值稅發(fā)票給貸款人，但不交稅，而讓券商交稅，這也是行不通的吧。

其實，如果這里的原始權益人是融資租賃公司，融資租賃公司把一個直租業(yè)務的含稅租金收益權轉讓給一個資管計劃，難不成要讓券商去按17%繳納直租業(yè)務增值稅嗎，但這時設備的增值稅進項稅還在融資租賃公司啊。如果融資租賃公司轉讓給資管計劃的租金是一個不含增值稅的租金，則此時資管計劃管理人就應該沒有增值稅繳納義務。

所以，140號文中這樣簡單地一句話是無法解決問題的。這個問題需要和行業(yè)協(xié)會、金融機構協(xié)商，對于各類資產(chǎn)證券化業(yè)務，究竟如何界定行為的性質，可否考慮在原始資產(chǎn)出表環(huán)節(jié)規(guī)定，無論原始權益人資產(chǎn)證券化后，資產(chǎn)是否出表，原始資產(chǎn)的增值稅納稅義務都不轉移，仍由原始權益人承擔，否則會極大的影響資產(chǎn)證券化業(yè)務的政策發(fā)展。

2、上面我們說的只是一類資管業(yè)務，另一類資管業(yè)務屬于“通道”類業(yè)務，對于這一類業(yè)務，我們主要關心的的確是里面可能存在的增值稅稅基侵蝕的問題了。在營業(yè)稅下，我就寫過文章分析過，我們需要重點關注銀行表外理財業(yè)務對營業(yè)稅稅基侵蝕的問題了。很多銀行為規(guī)避監(jiān)管，做大資產(chǎn)規(guī)模，通過通道發(fā)放各種通道貸款。比如以下圖為例，A銀行作為委托人，委托B券商發(fā)行一款定向資管計劃，該資管計劃對實際融資人發(fā)放貸款。此時對于A銀行而言，其原來直接發(fā)放貸款取得的利息就變?yōu)榱顺钟幸豁椯Y管計劃的收益。如果A銀行對這個收益不繳納營業(yè)稅，B根據(jù)140號文的最新政策規(guī)定，對于這類定向的通道類資管業(yè)務，增值稅應該由資管計劃的管理人券商繳納，那么如果券商已經(jīng)繳納了增值稅，定向委托人從資管計劃取得的收益就不應該再繳納增值稅了。據(jù)說這個口徑是得到總局的口頭認可的。但是，雖然如此，140號文畢竟改變了原有的資管合同權利義務關系，加大了資管計劃管理人的管理成本。同時，對于那些在140號文下發(fā)前已經(jīng)結束的類似計劃，你讓券商交肯定也不公平，是否需要溝通還是讓計劃的委托人來交作為過渡更加合理呢？不管怎么樣，140號文畢竟為這類通道資管加上了一道稅收枷鎖，肯定會傳導到最終社會融資成本上。券商也不負責繳納，那通道貸款就完全沒有繳納流轉稅，這個就涉及到通道類資管產(chǎn)品的流轉稅避稅問題了，需要我們進行關注。

根據(jù)140號文的最新政策規(guī)定，對于這類定向的通道類資管業(yè)務，增值稅應該由資管計劃的管理人券商繳納，那么如果券商已經(jīng)繳納了增值稅，定向委托人從資管計劃取得的收益就不應該再繳納增值稅了。據(jù)說這個口徑是得到總局的口頭認可的。但是，雖然如此，140號文畢竟改變了原有的資管合同權利義務關系，加大了資管計劃管理人的管理成本。同時，對于那些在140號文下發(fā)前已經(jīng)結束的類似計劃，你讓券商交肯定也不公平，是否需要溝通還是讓計劃的委托人來交作為過渡更加合理呢？不管怎么樣，140號文畢竟為這類通道資管加上了一道稅收枷鎖，肯定會傳導到最終社會融資成本上。

3、對于第三類集合資管計劃，比如某券商發(fā)行的一個FOF資管計劃，投資標的為各類封閉式和開放式基金，或者就是一個進行股票市場和債券市場投資的計劃，購買者是社會公眾。如果按照140號文的規(guī)定，如果資產(chǎn)管理計劃從事的業(yè)務是屬于增值稅應稅業(yè)務，那券商就需要繳納增值稅。實際上這個問題，前期對券商檢查時就涉及，但大家基本擱置了?，F(xiàn)在140號文明確提出來了，你讓券商交，但對開放式基金是免的，那券商這類計劃就無法做了。金融行業(yè)的充分競爭更加無法容忍稅負不公平問題。

4、最后，我們需要意識到復雜的金融創(chuàng)新業(yè)務更加會使得140號文在落地過程中產(chǎn)生很多不確定性的征稅結果，比如：正如中國證監(jiān)會副主席李超所說，中國資管產(chǎn)品互相借用“通道”，產(chǎn)品互相嵌套、交叉持有。比如，A銀行購買資管計劃1，資管計劃1對融資人放貸。購買后，A銀行立刻將該資管計劃的受益權轉讓給資管計劃2，而B銀行是通過發(fā)行一款表外理財產(chǎn)品的形式投資資管計劃2。對于這種類型的同業(yè)創(chuàng)新業(yè)務，誰來繳納增值稅呢？在最末端，即最靠近基礎資產(chǎn)的那個資管環(huán)節(jié)，相對比較容易判斷。比如，券商1作為管理人，知道資管計劃1投資的是一個貸款類資產(chǎn)，應該繳納增值稅，那由券商1繳納。

此時，券商1繳納了，A銀行是否需要繳納，資管計劃2投資的是一個資管計劃受益權，那券商2是否需要繳納這個增值稅呢？B銀行發(fā)行保本理財產(chǎn)品，其投資資管計劃2取得的收益又是否需要繳納增值稅呢？最后，客戶購買的保本理財產(chǎn)品，最終取得保本理財產(chǎn)品收益又是否需要繳納增值稅呢？如果這個環(huán)節(jié)每一道都要繳納增值稅，那就征稅征到天上去了，整個資管計劃肯定沒法玩了。但即使我們現(xiàn)在說，按照現(xiàn)在口徑，只要券商1把增值稅繳納了，A銀行、券商2和B銀行應該不需要再繳納，但客戶購買B銀行發(fā)行的保本理財產(chǎn)品兌付收益根據(jù)140號文還是需要繳納增值稅啊。所以，還是不可避免地存在增值稅的重復征稅問題。

所以，這其中的問題是很復雜的，140號文的這條規(guī)定過于簡單了。在實務操作中仍有較多問題需要進一步明確和探索，我們私募工坊和賢思律師事務所將繼續(xù)跟進契約型基金相關動態(tài)，為私募客戶及投資者提供優(yōu)化的法律解決方案。