在反不正當競爭糾紛案件中，侵害技術秘密糾紛案件的審理難度較高，此類案件的審理規(guī)則也具有相對的特殊性。最近江蘇高院知識產(chǎn)權庭顧韜法官在《電子知識產(chǎn)權》2015年第12期刊登《關于侵害技術秘密糾紛案件審理思路及方法的探討》一文。顧韜法官以司法實務為視角，結(jié)合審判心得體會，分析探討了技術秘密案件的審理思路及方法?！爸a(chǎn)視野”將分三期刊發(fā)全文。今天刊發(fā)《關于侵害技術秘密糾紛案件審理思路及方法的探討（一）》，重點探討技術秘密構成要件的審理思路，該部分內(nèi)容更多的不是理論問題，而是法官審理經(jīng)驗的總結(jié)。

秘密性要件在技術秘密各構成要件中處于核心和基礎地位，因此在技術秘密構成要件的審查中，應當確立以“秘密性”要件為審查核心的審理思路。對于保密措施的審查，應當重點審查權利人主觀上是否具備保密意愿，并根據(jù)“秘密性”的強弱以及個案情形，合理調(diào)節(jié)保密措施合理性的審查標準。在秘密點確定的審理環(huán)節(jié)中引入訴訟協(xié)商機制，通過分步驟篩選法、原告自行剔除公知信息等審理協(xié)商方式促使原、被告達成一致，盡量避免在案件一開始即采用強制的方式壓迫原告限縮其秘密點范圍。技術秘密的司法鑒定環(huán)節(jié)應當注意委托鑒定事項的準確性、具體性和可鑒定性，同時引入司法鑒定報告預審查機制以提高鑒定報告水準。對技術事實的認定，除組織必要的技術鑒定，也要注意充分運用技術專家輔助人制度。

侵害技術秘密糾紛案件審理一直是知識產(chǎn)權訴訟領域的難點問題之一，與其他知識產(chǎn)權權利不同，技術秘密并不具備法定的權利外觀，通常由權利人自已非公開持有，直至訴訟方才向裁判機關公開，這導致了此類案件審理規(guī)則也具備相對的特殊性。經(jīng)過長期的探索實踐，審判實務領域?qū)τ诩夹g秘密案件審理積累了一批行之有效的審理經(jīng)驗。但客觀地說，審判實踐中對于如何提高技術事實查明水平，降低權利人舉證難度，縮短訴訟周期等瓶頸問題仍然缺乏足夠的應對之策。本文擬以司法實務為視角，結(jié)合在審判實踐中的一些心得和體會，嘗試就技術秘密案件的審理思路及方法問題作一分析探討。

一、關于技術秘密構成要件的審理思路

我國反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。通常認為，商業(yè)秘密構成要件包括不為公眾所知悉、價值性、實用性和合理的保密措施四項。審判實務中，極少見因不具備價值性或?qū)嵱眯远幢徽J定為技術秘密的案例。因為，如果爭議信息不具備價值性或?qū)嵱眯?，原、被告之間通常不可能發(fā)生糾紛。因此，技術秘密構成要件審查的重點主要在于“秘密性（即不為公眾所知悉）”和保密措施兩個方面。

司法實踐中，較為常態(tài)的做法是將“不為公眾所知悉”、“保密措施是否合理”作并行審查，只要有一個要件不能滿足要求，則不能認定技術秘密成立。這種將秘密性和保密措施要件進行分別、平行審查的做法本身無可厚非，但如果過于強調(diào)審查方式的平行性也可能導致一種不利后果：即忽視了秘密性要件在整個商業(yè)秘密構成要件中的核心地位，片面地強調(diào)秘密性和保密措施要件各自獨立的地位，從而割裂了兩者之間原本存在的包容和依賴關系。

1、秘密性要件在商業(yè)秘密構成要件審查處于核心和基礎地位。

這一點，從商業(yè)秘密這一知識產(chǎn)權類別的命名本身似乎即可推導得出?！霸跊Q定信息是否屬于商業(yè)秘密時，‘秘密性’（Secrecy）是最為重要的因素。”②“美國法院也指出，秘密性是‘各個案件的門檻問題’”。③TRIPS協(xié)議第1條規(guī)定“未披露過的信息”屬于知識產(chǎn)權的一個獨立類別，這里的“未披露過的信息”就是我們通常所說的商業(yè)秘密。隨后，TRIPS協(xié)議第39條又對未披露的信息的保護作出了獨立規(guī)定：“2、只要有關信息符合下列三個條件：a、在一定意義上，其屬于秘密，就是說，該信息作為整體或作為其中內(nèi)容的確切組合，并非通常從事有關該信息工作之領域的人們所普遍了解或容易獲得的；b、因其屬于秘密而具有商業(yè)價值；c合法控制該信息之人，為保密已經(jīng)根據(jù)有關情況采取了合理措施?！睆腡RIPS協(xié)議以及多數(shù)國家對商業(yè)秘密的立法表述中均可以看出秘密性要件所具有的核心地位。事實上，這一理解也符合對商業(yè)秘密這一知識產(chǎn)權類別本身的認知邏輯。技術信息或者經(jīng)營信息本身必須具備秘密性，在常態(tài)下不為公眾所知悉，這是其能夠被稱作商業(yè)秘密并得到司法保護的前提和基礎。

具體到秘密性和保密措施之間的關系，筆者認為，兩者之間并不是截然孤立的關系，采取保密措施的目的在于防止他人采用不正當手段獲取、披露商業(yè)秘密，主要體現(xiàn)的是權利人對技術信息的保密意愿。在一定意義上，保密措施似乎可以看作技術信息不為相關公眾所知悉這一內(nèi)涵的延伸，秘密性要件在一定程度上也包涵了必須具備合理保密措施這一條件。因此并不能絕對性地將其視為相互平行，互不干擾的兩個要件。在司法實踐中，明確上述問題的意義在于能夠更為有效地協(xié)調(diào)技術秘密各要件的審查尺度，更為精準地對技術秘密是否成立做出判斷，也更有利于司法裁判盡量符合技術秘密司法保護的實際需求。

2、合理保密措施的審查尺度需要與其秘密性水平相適應。

司法實踐中，存在不區(qū)分個案情況，對保密措施“合理性”審查標準采取一刀切，標準過于嚴格的傾向。比如，一律要求權利人必須在保密要求中明確載明保密具體內(nèi)容、一律不承認“事后補救”的保密措施、要求保密要求必須明確具體地通知每一個保密主體、只要存在泄密的可能就一律不認可保密措施的合理性等。上述做法的危險性在于：可能將一批“含金量”較高但保密措施相對較弱的重要技術擋在了司法保護門外，與當前加強知識產(chǎn)權特別是加強關鍵、核心技術保護的整體司法政策導向有所背離。造成這一現(xiàn)象的重要原因之一在于：片面孤立地審查技術秘密各構成要件，忽視了根據(jù)秘密性水平的高低，合理調(diào)節(jié)其他構成要件的審查尺度。

二、筆者認為

在現(xiàn)階段的商業(yè)秘密構成要件審查中，應當確立以“秘密性”為核心審查要件的審理思路，并根據(jù)“秘密性”的強弱以及具體案情，重點審查權利人主觀上是否具備保密意愿，合理調(diào)節(jié)具體保密措施合理性的審查標準。特別是對于秘密性較強，但保密措施相對較弱的部分關鍵、核心技術可以適當降低保密措施的審查標準，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權司法保護激勵自主創(chuàng)新、維護公平競爭之宗旨。提出這一建議除了更為符合技術秘密本身固有特性這一因素外，主要還考慮了知識產(chǎn)權司法保護政策階段性發(fā)展的特征，在當前我國技術秘密侵權行為較為頻繁，司法保護效能仍有不足，外部整體評價相對不高的客觀背景下，適度降低權利人維權門檻，加大對關鍵核心技術的保護力度更為符合當前經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀需要。通俗地說，在目前階段，當權利人技術秘密遭受侵犯時，重點應當在于對闖入的盜賊予以懲戒，而不是埋怨權利人防護的籬笆扎得不緊。在具體審查中，需要在重點考慮權利人是否具備主觀保密意愿的前提下，合理掌握“保密措施”有效性、可識別性和適當性等審查標準外。對于一般性保密條款和保密規(guī)章④“事后補救”的保密措施⑤等情形，如果被告侵權惡意相對明顯，也未能舉證證明由于權利人保密措施不到位造成信息已經(jīng)進入公知領域，則可以認定保密措施成立。

對保密措施的要求不宜過于苛刻，還體現(xiàn)在對董事、經(jīng)理等公司高管保密義務的要求上。在因董事、經(jīng)理等公司高管跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密案件中，被告往往提出公司未采取合理保密措施的抗辯，如未就涉案信息制定專門保密規(guī)定等。筆者認為，公司法第一百四十八條明確規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務?！惫靖吖芴貏e是董事長、總經(jīng)理，應當知曉哪些信息屬于公司的商業(yè)秘密，且應當采取有效措施加以保護?！币虼耍敼靖吖苓`反忠實義務，明知涉案信息屬于公司商業(yè)秘密，能夠給公司帶來競爭優(yōu)勢，卻在離職后擅自使用，就應認定構成侵權。因為即使保密措施不夠完善，也是公司高管未盡忠實義務和勤勉義務所致。（待續(xù)）