案情回顧：企業(yè)高管常加班無補(bǔ)償

呂某于2013年4月進(jìn)入某電機(jī)公司，任生產(chǎn)技術(shù)部主管一職，雙方在勞動(dòng)合同中約定呂某工資為5125元。呂某2013年5月29日提出辭職。呂某2013年4月、5月共計(jì)延時(shí)工作24．5小時(shí)，公休日工作48小時(shí)。呂某離職時(shí)，該公司沒有支付加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。呂某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求某電機(jī)公司支付工作期間的加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某電機(jī)公司辯稱雙方約定呂某的職位屬于高級(jí)經(jīng)理級(jí)，公司有慣例不支付加班工資，且呂某系自動(dòng)離職，公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁結(jié)果：支付加班費(fèi)但不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

仲裁委認(rèn)為，某電機(jī)公司所主張的不支付呂某加班工資的慣例不符合法律規(guī)定，裁決補(bǔ)發(fā)延時(shí)加班工資、公休日加班工資。因呂某系自愿辭職，未支持呂某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求事項(xiàng)。

律師說法：用人單位是否應(yīng)支付加班費(fèi)

本案的爭議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人之間關(guān)于經(jīng)理級(jí)員工不支付加班工資的約定是否合法有效，某電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)支付加班工資。2、呂某自愿辭職，某電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

首先，某電機(jī)公司以其經(jīng)理級(jí)員工不支付加班工資的慣例作為公司規(guī)定，在未與呂某約定實(shí)行不定時(shí)工作制的情況下，違反法律規(guī)定。因此，某電機(jī)公司應(yīng)當(dāng)向呂某支付加班工資。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定呂某適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，呂某超出標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的工作即構(gòu)成加班。根據(jù)《勞動(dòng)法》第44條的規(guī)定，某電機(jī)公司安排呂某超出法定標(biāo)準(zhǔn)工作24．5小時(shí)構(gòu)成延時(shí)加班，應(yīng)向呂某支付不低于其工資150%的勞動(dòng)報(bào)酬866元。某電機(jī)公司安排呂某休息日加班，又未安排其倒休，應(yīng)向呂某支付不低于其工資200%的勞動(dòng)報(bào)酬2262元。

其次，呂某自行向某電機(jī)公司提出辭職，沒有提出解除勞動(dòng)合同的其他理由，不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾危撜?qǐng)求不應(yīng)得到支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是指在勞動(dòng)者無過失情況下，用人單位解除或終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，或用人單位存在違法行為，勞動(dòng)者以此為由與用人單位解除勞動(dòng)合同的情況下，用人單位向勞動(dòng)者支付的一種補(bǔ)償。只有某電機(jī)公司存在《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的情況時(shí)，呂某主動(dòng)提出解除合同的才有可能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。呂某未以用人單位違法行為為由提出解除合同，因此，要求某電機(jī)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)得到支持。