案情：快遞員駕車送快遞出車禍，誰來賠償？

2011年8月8日下午2時左右，在浦東新區(qū)大川公路某路段，四川來滬人員余某駕駛輕便兩輪摩托車載乘其妻子王某，由南向北行駛至上述地點越過道路中心雙黃線轉(zhuǎn)彎向西時，適逢董某駕駛送快遞的一輛輕型廂式貨車由北向南行駛，兩車臨近時，余某駕駛的摩托車突然失控倒地，余某、王某被董某駕駛的車輛碾壓，經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場的120救護(hù)醫(yī)生確認(rèn)余某夫婦已死亡。后交警部門認(rèn)定，余某違反交通標(biāo)志、標(biāo)線，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛、使用其他車輛的機動車號牌、未戴安全頭盔、輕便二輪摩托車載人，承擔(dān)主要責(zé)任；而董某駕駛車輛時超速行駛、駕駛制動性能不符合要求的車輛，承擔(dān)次要責(zé)任；王某乘坐輕便二輪摩托車，對本人的損害承擔(dān)事故次要責(zé)任。

經(jīng)查，董某駕駛的廂式貨車為甘某所有，且未投保交強險。事故發(fā)生后，董某給付兩死亡受害人家屬合計現(xiàn)金5萬元、尸檢費等6200元；車主甘某給付兩死亡受害人家屬合計現(xiàn)金5萬元。2011年9月21日，余某、王某的家屬分別向法院提起了賠償訴訟。

在法庭上，死者余某、王某的家屬稱，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，請求法院判令肇事者董某、車主甘某及快遞公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超過交強險責(zé)任限額的損失由上述被告連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

董某提出，其是快遞公司員工，事發(fā)時是正在送快遞，系履行公司職務(wù)行為，應(yīng)由快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其合計墊付給余某、王某家屬現(xiàn)金5萬元，尸檢費等6200元，這些錢要求由快遞公司返還。

甘某解釋，他是借車給董某送快遞，本人也不是快遞公司網(wǎng)點負(fù)責(zé)人，故不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。雖車輛未投保交強險存在過錯，但自己對該起交通事故沒有任何責(zé)任。認(rèn)為交強險賠償范圍內(nèi)賠償責(zé)任由法院認(rèn)定，對超過交強險責(zé)任限額的損失不承擔(dān)責(zé)任。

快遞公司則認(rèn)為，甘某系公司快遞網(wǎng)絡(luò)在浦東某地區(qū)的加盟商，根據(jù)區(qū)域承包合同，甘某向其購買快遞封單等物料，由甘某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，自行購置交通工具，有用工自主權(quán)，該起交通事故與本公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)果：快遞員送快遞出車禍，快遞公司也應(yīng)賠償

經(jīng)審理法院作出一審判決，車主甘某各賠償受害人余某、王某家屬交強險責(zé)任賠償款5.55萬元，除去已給付部分，還尚需給付6.1萬元；快遞公司分別賠償余某、王某家屬損害賠償款25.1萬余元和21.3萬余元。

律師說法：厘清關(guān)系明確責(zé)任談賠償 快遞員與快遞公司為雇傭關(guān)系

甘某系肇事車輛的所有人，其雖稱將車輛借給董某使用，但未提供證據(jù)證實。甘某承包快遞業(yè)務(wù)后，招錄董某從事快遞運送工作，故認(rèn)定雙方之間是雇主、雇員關(guān)系。董某在駕車送快遞中發(fā)生事故，屬于從事雇傭活動致人損害，應(yīng)由甘某對董某造成的損害承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。由于快遞公司與甘某簽有《區(qū)域承包經(jīng)營合同》，將快遞業(yè)務(wù)發(fā)包給甘某，并有償提供品牌標(biāo)識方面的物料，甘某以快遞公司的名義對外經(jīng)營，可認(rèn)定雙方之間屬于企業(yè)內(nèi)部發(fā)包、承包性質(zhì)的法律關(guān)系。事發(fā)時，經(jīng)營行為的主體系快遞公司，故對于甘某在承包經(jīng)營中對第三人造成的損害后果，對外應(yīng)當(dāng)由快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對內(nèi)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定或者各自過錯大小分擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，快遞公司在對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向甘某行使追償權(quán)；至于甘某承擔(dān)賠償責(zé)任后，雇員董某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，可另行處理。