案情：年逾六旬老人與單位構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系非勞動關(guān)系 索要補(bǔ)償遭拒

2008年3月，時年58周歲的原告李某進(jìn)入被告公司工作，其職責(zé)是門衛(wèi)，原告與被告雙方商定工資標(biāo)準(zhǔn)每月700元，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。被告將原告登記在職工名單當(dāng)中，原告在勞動的過程中，被告通過銀行將每個月的工資匯至原告賬戶，但被告沒有為原告辦理社保手續(xù)。2010年4月1日，原告滿60歲，原告沒有提出退休申請，此后原告繼續(xù)為被告當(dāng)門衛(wèi)。2011年5月，被告辭退原告，當(dāng)時被告尚欠原告兩個月的勞務(wù)費(fèi)未發(fā)，計1400元人民幣。原告于2011年8月向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會以原告超過退休年齡、主體不符為由，決定不予受理。原告不服仲裁委該裁決，在法定期限內(nèi)向法院起訴。

結(jié)果：退休人員與單位不構(gòu)成勞動關(guān)系 索賠無依據(jù)

一審法院認(rèn)為，超過了退休年齡為用人單位提供勞務(wù)，按《勞動合同法實(shí)施條例》之規(guī)定，與單位之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，形成的是勞務(wù)關(guān)系。由于此時雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，要求雙倍補(bǔ)償工資沒有事實(shí)根據(jù)。原告在滿60歲以后為被告做門衛(wèi)，應(yīng)認(rèn)定為原告為被告提供勞務(wù)，所拖欠的1400元系勞務(wù)費(fèi)，而不屬于法律含義上的工資，故被告應(yīng)支付拖欠的1400元而不應(yīng)雙倍補(bǔ)償。