案情：不給安排業(yè)務(wù)，用人單位欲變相解除勞動(dòng)合同被訴

原告高旭于2011年應(yīng)聘到被告梧州某物流公司承包的岑溪市火車貨運(yùn)站從事貨物人力搬運(yùn)、裝卸工作。2012年1月1日，雙方簽訂了《用工合同書》，約定原告的工作崗位是在岑溪市火車站貨場(chǎng)從事裝卸、搬運(yùn)作業(yè)，工資按計(jì)件計(jì)算，由被告根據(jù)鐵路裝卸工作單以貨幣形式于次月25日前向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。

5月2日，原告所在的作業(yè)組包括梁釗、高坤、高玉、王生在內(nèi)，有的人帶著傷痛，因搬運(yùn)的是花崗巖板材，便提出要求被告安排其他人來(lái)干，由此，與被告產(chǎn)生工作上的摩擦。5月3日，被告物流公司的經(jīng)理認(rèn)為原告等人不服從工作安排，串通罷工，指示管理人員對(duì)他們暫不安排派單給其作業(yè)，并要求考勤人員對(duì)不被派單作業(yè)的人當(dāng)曠工處理。自此，原告與梁釗、高坤、高玉、王生每天都到貨場(chǎng)等候派單作業(yè)，但被告并未給其安排派單作業(yè)，期間原告親自到被告物流公司找經(jīng)理處理，但被告仍不予派單，也沒有解除勞動(dòng)合同。索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，遂訴至法院。

結(jié)果：用人單位被判支付最低工資

法院審理后認(rèn)為，用人單位既不按照法律規(guī)定解除合同，也不再給勞動(dòng)者安排業(yè)務(wù)，因是計(jì)件工資，沒有業(yè)務(wù)實(shí)際上就是變相解除勞動(dòng)合同，用人單位的這一做法被判支付最低工資。

律師說(shuō)法：

在勞動(dòng)合同合法有效的情況下，被告作為用人單位有義務(wù)為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)條件，有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理、教育。原告認(rèn)為自己工傷帶病工作，要求被告安排較輕工作，雙方本可依合同約定或勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定處理，但被告對(duì)原告既不進(jìn)行教育管理或依法辭退，又拒絕安排其工作，顯然是剝奪原告工作及取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。因雙方的勞動(dòng)合同尚未解除，被告應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定支付原告2012年5月、6月的工資共1560元。原告請(qǐng)求給付賠償金、支付隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)工資，因沒有被告解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，沒有聘任原告為隊(duì)長(zhǎng)和約定支付職務(wù)津貼的事實(shí)證據(jù)，予以駁回。