案情回顧：職工要求享受工傷保險待遇

徐某于2009年8月到某機(jī)械公司工作，因其未達(dá)到獨(dú)立當(dāng)班要求，機(jī)械公司安排其與劉某共開一臺車床。同年10月，徐某被安排從事鉆床打孔過程中受傷。經(jīng)鑒定，徐某構(gòu)成8級傷殘。因機(jī)械公司未依法為徐某繳納工傷保險費(fèi)，徐某起訴要求機(jī)械公司賠償其各項工傷保險待遇和停工留薪期工資共計15萬余元。

庭審中，徐某認(rèn)為，根據(jù)《勞動法》規(guī)定，勞動報酬不明確應(yīng)按同工同酬原則計算，其受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照劉某的工資（1650元＼月）計算。機(jī)械公司則認(rèn)為，徐某受傷前上班時間較短，受傷前實際發(fā)放的工資為531元＼月（當(dāng)時該縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為520元＼月），應(yīng)以此為依據(jù)計算相關(guān)工傷待遇。

法院判決：企業(yè)支付停工留薪期工資

法院審理后認(rèn)為，同工同酬是我國勞動法的一項基本原則，但對該原則不能作機(jī)械理解，所謂同工，不僅指同樣的工作，還應(yīng)包括同等的勞動能力、技能和同等的勞動成果。徐某上班時因不能達(dá)到獨(dú)立當(dāng)班的要求，機(jī)械公司安排其與劉某共同當(dāng)班，并不能簡單地認(rèn)為其與劉某做同樣的工作就是勞動法上所指的“同工”，還應(yīng)根據(jù)其實際能力和勞動業(yè)績進(jìn)行綜合考量，因此，機(jī)械公司根據(jù)單位規(guī)定計算徐某的工資并不違背相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，停工留薪期間，工傷職工的原工資福利待遇不變，因此，計算徐某停工留薪期工資基數(shù)應(yīng)為其受傷前的工資水平。鑒于徐某停工留薪期間，該縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)已調(diào)整為700元＼月，徐某停工留薪期間的工資基數(shù)也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。結(jié)合具體案情，法院依法作出一審判決。

律師說法：同工同酬不是同崗?fù)?/strong>

本案處理的關(guān)鍵就在于對“同工同酬”的正確理解。

勞動部《關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》中規(guī)定，所謂同工同酬，是指用人單位對于從事相同工作、付出等量勞動且取得相同業(yè)績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報酬。據(jù)此規(guī)定，“同工”必須具備三個條件：一是相同的工作崗位、工作內(nèi)容；二是付出相同的勞動工作量；三是取得了相同的工作業(yè)績。只有同時符合這三個條件，勞動者才可能取得“同酬”。

同工同酬只是一項原則性的規(guī)定，我國法律目前并沒有規(guī)定具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，實際上也很難有一個統(tǒng)一的尺度或標(biāo)準(zhǔn)。對“同工”的衡量最關(guān)鍵的乃是是否取得了相同的工作業(yè)績，因為即便是在相同的工作崗位上從事同樣的工作，并付出了同樣的勞動，但實際工作成效并不完全相同。“同工”本身就是一個相當(dāng)抽象的概念，在實際操作中應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要是在相同或相似崗位上，付出大致相同的工作量，取得大致相等的工作業(yè)績，就應(yīng)當(dāng)獲得大致相等的報酬。也就是說，當(dāng)某員工的報酬與當(dāng)?shù)鼗蛲瑔挝煌悕徫粏T工的平均工資大體一致，相差幅度在合理范圍之內(nèi)，即可認(rèn)定符合同工同酬原則。

結(jié)合本案，徐某雖然與劉某在相同的崗位上工作，付出了大致相同的工作量，但由于兩人資歷、技能、水平的差異，取得的工作業(yè)績、對單位的貢獻(xiàn)并不相同，并不能認(rèn)為兩人符合“同工”的要求，因此，機(jī)械公司根據(jù)單位規(guī)定發(fā)給徐某的工資并不違反同工同酬原則。