案情回顧：企業(yè)高管違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷、市場(chǎng)推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。

2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，“跳槽”到了盛夏公司，任該公司主管市場(chǎng)的副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。

海華公司將盛夏公司和李明告到了法院。

法院判決：高管承擔(dān)賠償責(zé)任

海華公司認(rèn)為，李明多年在海華公司擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，掌握公司的技術(shù)秘密、價(jià)格體系、客戶關(guān)系、渠道政策等商業(yè)秘密。而且海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)或營(yíng)業(yè)。李明亦做過(guò)相應(yīng)的書面保證。海華公司因業(yè)務(wù)需要曾派李明出國(guó)留學(xué)。2004年6月，李明以進(jìn)修為由提出辭職，并在未經(jīng)海華公司同意的情況下離開公司，前往海華公司在國(guó)內(nèi)最主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一的盛夏公司工作。李明不履行股東、董事和保證書約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，給海華公司造成重大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。盛夏公司為利用李明掌握的海華公司商業(yè)秘密，委任以公司副總裁職務(wù)聘任李明，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與李明共同對(duì)海華公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。海華公司請(qǐng)求法院判令李明與盛夏公司終止勞動(dòng)關(guān)系；李明繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；李明與盛夏公司連帶賠償海華公司經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元。

李明則認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止必須有具體可保護(hù)的利益，即商業(yè)秘密。海華公司沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密真實(shí)存在，因此，其競(jìng)業(yè)禁止的基礎(chǔ)不存在。另外，海華公司沒有給予李明競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，競(jìng)業(yè)禁止條款應(yīng)屬無(wú)效。故請(qǐng)求法院駁回海華公司對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。

盛夏公司認(rèn)為，該公司并不知道李明與海華公司訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，李明是在從海華公司處離職半年多后才到盛夏公司工作的，故盛夏公司聘用李明的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。盛夏公司與李明的勞動(dòng)合同合法有效，海華公司無(wú)權(quán)要求解除。盛夏公司從未獲取或使用海華公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權(quán)事實(shí)。

該案經(jīng)法院一審、二審，終審判決被告李明和盛夏公司共同賠償海華公司60萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)者應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)禁止約定

從《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定看，本案涉及的問(wèn)題主要有：海華公司與李明之間是否有競(jìng)業(yè)禁止的約定？本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？李明、盛夏公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。第二十四條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。

本案從“海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)或營(yíng)業(yè)。李明亦做過(guò)相應(yīng)的書面保證……”的案情介紹看，應(yīng)認(rèn)為雙方之間存在競(jìng)業(yè)禁止的約定。而且，李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷、市場(chǎng)推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。其所任職務(wù)為高級(jí)職務(wù)。

由此可知，作為海華公司高管人員的李明在工作過(guò)程中，掌握海華公司相關(guān)商業(yè)秘密是必然的，海華公司與李明存在簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同的必要性。

從李明擔(dān)任職務(wù)的情況、所從事工作的角度分析，應(yīng)認(rèn)為李明掌握了海華公司的相關(guān)商業(yè)秘密和信息，這些信息具有可保護(hù)利益，屬于商業(yè)秘密。2005年1月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場(chǎng)的副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。這些工作和在海華公司所從事的工作基本相同，顯然，李明違反了競(jìng)業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危險(xiǎn)之中。作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盛夏公司任職，一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書的承諾，另一方面勢(shì)必因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止義務(wù)的不履行而侵犯海華公司的相關(guān)利益，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從案情看，本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但鑒于李明為高職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國(guó)留學(xué)的情況，應(yīng)認(rèn)為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的。

上海盛夏公司作為與海華公司相同性質(zhì)的專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用從海華公司離職的人員時(shí)，應(yīng)該了解該人員的情況，所以盛夏公司應(yīng)當(dāng)知曉李明與海華公司之間存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。盛夏公司與李明共同對(duì)海華公司形成了侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。

因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，海華公司與李明間的競(jìng)業(yè)禁止約定應(yīng)當(dāng)是有效的，李明的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，也會(huì)侵害海華公司的利益，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。所以，法院的判決是正確的。