案情介紹：在拆除房屋時(shí)發(fā)生工傷

任某某在拆除房屋時(shí)摔下受傷，受傷后以該工程的施工人某建筑公司為相對(duì)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出任某某之傷屬工傷的認(rèn)定，建筑公司未申請(qǐng)行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。

認(rèn)定工傷決定書生效后，經(jīng)任某某申請(qǐng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決建筑公司支付任某某一次傷殘補(bǔ)助金、工傷津貼等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇28．3萬(wàn)余元。建筑公司不服，以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求確認(rèn)其不承擔(dān)支付任某某工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。另查明，在任某某與該建筑公司、某勞務(wù)公司工程款糾紛一案中，生效判決確認(rèn)建筑公司將拆除房屋承包給勞務(wù)公司，勞務(wù)公司又將部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給任某某。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：建筑公司是否承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

審理中，對(duì)建筑公司是否承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：建筑公司不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。理由是：勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》認(rèn)為，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出認(rèn)定工傷決定書，既是對(duì)勞動(dòng)者受傷屬工傷的認(rèn)定，也是對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。用人單位不服的，應(yīng)當(dāng)提起行政復(fù)議、行政訴訟來(lái)解決。

基于行政訴訟與民事訴訟的管轄分工，在民事案件中，不得審查行政行為的效力。認(rèn)定工傷決定書生效后，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議不再屬民事案件的審理范圍。本案中，認(rèn)定工傷決定書已經(jīng)生效，建筑公司在行政程序中放棄了抗辯權(quán)，在民事訴訟不得對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系再行爭(zhēng)辯。因此，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)定工傷決定書為依據(jù)，判決由建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，建筑公司不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法：不存在勞動(dòng)關(guān)系不能認(rèn)定為工傷

同意第二種意見(jiàn)。理由：

首先，從證據(jù)法角度看，認(rèn)定工傷決定書在民事訴訟中也是一種證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并享有是否采信的裁量權(quán)。工傷保險(xiǎn)法律屬社會(huì)法的范疇，但對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者，工傷保險(xiǎn)待遇仍然需要通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第九條并未把認(rèn)定工傷決定書納入具有預(yù)決效力的證據(jù)范疇，但筆者認(rèn)定，認(rèn)定工傷決定書是一種依嚴(yán)格法定程序作出的公文書，在民事訴訟中，具有很強(qiáng)的證明力，對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系也具有預(yù)決力，當(dāng)事人一般不得再行爭(zhēng)辯，但并非絕對(duì)不能推翻。追求客觀真實(shí)與實(shí)質(zhì)正義，是法官的永恒追求，根據(jù)法律真實(shí)裁判是程序公正與訴訟效率下的無(wú)奈選擇，法官應(yīng)當(dāng)讓法律真實(shí)最大限度地接近客觀真實(shí)。本案中，從生效裁判確認(rèn)的事實(shí)看，任某某與建筑公司確實(shí)不存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)依據(jù)，若直接以認(rèn)定工傷決定書作定案依據(jù)，顯然放棄了對(duì)客觀真實(shí)、實(shí)質(zhì)正義的追求，并且，參照《證據(jù)規(guī)定》第九條之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提出證據(jù)以推翻認(rèn)定工傷決定書隱含的對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在的認(rèn)定。

其次，從救濟(jì)途徑看，對(duì)未生效的認(rèn)定工傷決定書，當(dāng)事人不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。若當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，認(rèn)定工傷決定書生效后，即使有錯(cuò)，《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》均未賦予救濟(jì)途徑，當(dāng)事人只能在民事訴訟中請(qǐng)求人民法院不予采信，對(duì)這最后的、唯一的救濟(jì)途徑，不應(yīng)徹底封閉。在民事訴訟中，雖然不能宣告認(rèn)定工傷決定書無(wú)效，但可以決定不予采信。

綜上，本案應(yīng)以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，判決建筑公司不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。