案情介紹：提前上班突發(fā)疾病死亡

原告江西省興國(guó)縣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校上午上班時(shí)間為8點(diǎn)半至12點(diǎn)半。該校教練員許某7點(diǎn)半提前上班給學(xué)員指導(dǎo)練車(chē)，其間突然出現(xiàn)呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。被告興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定。

興國(guó)縣駕校對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服，認(rèn)為教練員未經(jīng)其同意擅自提前上班對(duì)學(xué)員教學(xué)，違反了單位的規(guī)章制度，不屬于工傷。原告訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)興國(guó)縣人社局工傷認(rèn)定決定。

法院判決：若提前上班違反單位規(guī)定不能認(rèn)定為工傷

江西省興國(guó)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，許某在教授學(xué)員駕車(chē)的過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)中“職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，應(yīng)視同工傷。許某作為駕校的教練員，為了單位利益提前到崗教授學(xué)員，履行工作職責(zé)，屬于在工作崗位突發(fā)疾病，原告駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時(shí)間和工作崗位的訴稱(chēng)理由與法律規(guī)定不符。判決維持被告興國(guó)縣人社局作出的興人社傷認(rèn)字【2012】第77號(hào)工傷認(rèn)定決定。

原告不服一審判決，提起上訴。江西省贛州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：提前上班受傷能否認(rèn)定為工傷

1、履行職務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意提前上班發(fā)生傷亡是否屬于工傷的問(wèn)題。所謂工傷，是指職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷及視同工傷的情形。而是否因工作原因，或是否因執(zhí)行職務(wù)，在學(xué)理上有三種學(xué)說(shuō)，即雇主意志說(shuō)、雇員主觀(guān)意志說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)。雇主意志說(shuō)是以雇主指示雇員辦理的事情為執(zhí)行職務(wù)的范圍，若超出了雇主指示的范圍則不屬于執(zhí)行職務(wù)。

雇員主觀(guān)意志說(shuō)是以雇員的主觀(guān)意志為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)原則上應(yīng)根據(jù)雇主指示的事項(xiàng)確定，而若雇員是為了雇主的利益而實(shí)施也屬于執(zhí)行職務(wù)，若是為了自己的利益而實(shí)施而不屬于執(zhí)行職務(wù)?？陀^(guān)說(shuō)是以雇員行為的外在表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)確定其行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)，只要其行為在外觀(guān)上可認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)，即為執(zhí)行職務(wù)的行為，而不論雇主或雇員的主觀(guān)意志如何。可見(jiàn)，本案一、二審判決采納了雇員主觀(guān)意志說(shuō)，認(rèn)為教練員提前上班是為了駕校的利益，屬于履行職務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定即可看出，“工作時(shí)間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。工傷一般發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)，也可認(rèn)定為工傷，如第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因受到傷害、上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害等。

反之，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)所受到的傷亡，并非都可以認(rèn)定為工傷，如在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為受到傷害。因此，職工提前上班受到傷亡，可能是工傷，也可能不是工傷。判斷的標(biāo)準(zhǔn)為是否與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條所用詞“因工作原因”、“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”、“因履行工作職責(zé)”等，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，則可認(rèn)定為工傷，否則就不是工傷。本案中，教學(xué)員駕駛技術(shù)是教練員的本職工作，教練員提前上班是為了教學(xué)員練習(xí)駕駛技術(shù)，雖然教練員不是在駕校規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)工作，但與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其突發(fā)疾病死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2、違反單位規(guī)章制度而提前上班應(yīng)否認(rèn)定工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》只規(guī)定了故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，對(duì)職工違反用人單位的規(guī)章制度的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)學(xué)界對(duì)用人單位禁止的行為能否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題也極少論及。比較英美法上的案例，關(guān)于用人單位禁止的行為，原則上應(yīng)該區(qū)分用人單位所禁止的究竟是限制職務(wù)的范圍，還是該職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式。如果是前者，用人單位原則上不負(fù)責(zé)任，如果是后者，那么仍應(yīng)負(fù)責(zé)。

本案教練員未經(jīng)駕校同意擅自提前上班對(duì)學(xué)員教學(xué)，違反了駕校上午8點(diǎn)半至12點(diǎn)半上班的規(guī)定，是用人單位禁止的行為，但不屬于限制其職務(wù)的范圍，而屬于限制其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式。教練員的職務(wù)就是教學(xué)員駕駛，其提前上班仍是教學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛，未超出職務(wù)范圍，其7點(diǎn)半開(kāi)始上班教學(xué)員駕駛，屬于職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式不對(duì)。因此，雖然教練員提前上班違反了駕校的規(guī)章制度，但屬于違反駕校禁止其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式的行為，教練員受到傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。