搬運(yùn)工中暑后死亡

2013年1月1日，被告某啤酒公司與被告袁某簽訂運(yùn)輸合同，約定由袁某負(fù)責(zé)為該公司產(chǎn)品（啤酒和空瓶）承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)。姜某于2013年4月開始隨袁某的車從事裝卸搬運(yùn)工作，雙方約定姜某為袁某的搬運(yùn)工，報(bào)酬為65元、車。2013年7月30日中午，姜某在隨袁某的車輛裝卸啤酒瓶時(shí)，因熱射病搶救無效死亡。2013年8月5日，經(jīng)司法所協(xié)調(diào)，由袁某支付原告姜某親屬5萬元，由某啤酒公司支付原告姜某親屬10萬元。啤酒公司認(rèn)為死者姜某不是公司職工，雙方之間沒有任何勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此，除補(bǔ)償10萬元外，該公司拒絕再支付賠償款。死者姜某的近親屬一紙?jiān)V狀將袁某和啤酒公司訴至法院，要求兩被告連帶賠償損失80余萬元。

高溫作業(yè)致死雇主是否應(yīng)賠償

本案爭議焦點(diǎn)在于某啤酒公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

姜某為被告袁某裝卸啤酒瓶，由被告袁某支付姜某勞動(dòng)報(bào)酬，姜某與被告袁某之間已形成勞務(wù)關(guān)系。按照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，姜某在裝卸啤酒過程中，因在高溫天氣下工作致使發(fā)生熱射病并導(dǎo)致死亡，姜某在工作過程中并無過錯(cuò)行為，因此被告袁某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對姜某死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為某啤酒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對于這個(gè)問題來說，某啤酒公司與袁某之間應(yīng)當(dāng)為運(yùn)輸關(guān)系，雙方的運(yùn)輸合同明確了袁某在承運(yùn)期間發(fā)生交通事故或裝卸意外等，造成袁某人員及第三方人身傷害、財(cái)物損失等情形的，不論任何原因，均由袁某自行處理并承擔(dān)全部賠償責(zé)任，某啤酒公司不承擔(dān)任何責(zé)任；亦明確了袁某自聘的跟車裝卸工人和某啤酒公司無勞動(dòng)關(guān)系和任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。姜某由袁某雇傭并支付勞動(dòng)報(bào)酬，姜某系在為袁某裝卸啤酒瓶的過程中因熱射病死亡，因此某啤酒公司無需擔(dān)責(zé)。被告某啤酒公司已經(jīng)支付的人民幣10萬元，其表示愿意作為補(bǔ)償款補(bǔ)償給原告，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

此案中，個(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)不規(guī)范，雇主也沒有足夠的意識為勞務(wù)者提供降溫消暑等防護(hù)設(shè)施，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。而個(gè)人的賠償能力通常又是低下的，作為受害方可能無法及時(shí)地得到賠償，因此，這種個(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，急需引起社會的關(guān)注并予以規(guī)范和調(diào)整。