案情介紹：職工早退出車禍單位否認為工傷

蘇某系某機械制造有限公司職工。2011年6月27日蘇某提前約10分鐘下班回家，行至一交叉路口時與面包車相撞，送至醫(yī)院，診斷為左鎖骨粉碎性骨折，后經(jīng)交警部門事故責(zé)任認定：蘇某不承擔該事故責(zé)任。

2012年4月28日，蘇某提出工傷認定申請，河南省焦作市人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查作出工傷認定決定，確定蘇某所受傷害為工傷。某機械制造有限公司不服，申請復(fù)議后提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定決定。

爭議焦點：早退是否定工傷理由嗎

本案在處理上存在兩種不同意見：

第一種意見：早退不屬上下班途中，不應(yīng)認定為工傷。蘇某在正常工作時間內(nèi)，未經(jīng)批準，也無其他正當理由的情況下，私自提前下班，該早退行為屬于擅自離崗，不屬于正常的下班，早退途中發(fā)生的交通事故傷害當然不能認定為工傷。

第二種意見：早退仍屬上下班途中，應(yīng)認定為工傷。蘇某發(fā)生事故當天其大約提前10分鐘下班，早退屬于違反勞動紀律的行為，其應(yīng)承擔相應(yīng)的違反勞動紀律的責(zé)任，但早退不影響蘇某發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定，也不能以早退為由否定職工獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，且蘇某也符合其他法定條件，應(yīng)當認定為工傷。

律師說法：工傷認定中如何確定上下班途中

同意第二種意見，理由如下：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定工傷。但對何為上下班途中未做明確的界定?！豆ｋU條例》的立法目的是為了保障職工的合法權(quán)益，在法律條文規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)從立法目的出發(fā)，作出有利于職工的解釋?！豆ｋU條例》取消了原來《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對上下班途中規(guī)定時間和必經(jīng)路線的限制，上下班途中工傷認定的范圍也在逐步擴大。從立法目的、法律的變化及條文內(nèi)容來看，應(yīng)將上下班途中理解為以上下班為目的的途中。蘇某下班回家的目的明顯，其應(yīng)屬《工傷保險條例》所規(guī)定的下班途中。

早退屬于違反勞動紀律的行為，對于該行為，企業(yè)有相應(yīng)的自主權(quán)，可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動紀律的規(guī)定對職工作出相應(yīng)處理；而工傷屬另一法律關(guān)系，工傷認定是無過錯認定，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應(yīng)認定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。二者系不同的法律關(guān)系，不能相提并論。因此，蘇某雖然早退，但不影響其發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定。

如將早退排除在工傷認定之外，因早退而應(yīng)承擔的責(zé)任與所應(yīng)獲得的工傷保險權(quán)利顯然不成比例。早退違反勞動紀律，應(yīng)受到相應(yīng)的處理，承擔相應(yīng)的責(zé)任；而一旦發(fā)生事故，職工受到的損失一般較大，以早退為由否定工傷，既不符合確立工傷保險的目的，也不能為社會公眾所接受。

綜上，蘇某雖然早退，但其在下班途中發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，所受傷害應(yīng)認定為工傷。