公司為員工出具虛假收入證明

某網(wǎng)絡(luò)公司為幫員工買房時(shí)獲得更高的貸款額度而開具了“虛假”收入證明，不料后該名員工辭職，要求按照這份收入證明上的工資支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

高某系原告公司客服人員，原告公司主張高某月工資2000元，而被告高某主張自己的月工資4000元，并出示了一張加蓋有原告公司公章的收入證明。原告公司認(rèn)可公章的真實(shí)性，但稱這時(shí)高某買房時(shí)，為了能從銀行獲得更高的貸款額度而要求公司出具的，高某的月工資并非4000元。因此，如何認(rèn)定高某持有的收入證明是本案的關(guān)鍵。

庭審中，高某承認(rèn)因買房貸款需要而要求原告公司出具了該份收入證明，但不認(rèn)可原告公司主張的月工資2000元的說法。原告公司稱收入證明之所以寫成月工資4000元，是為了能讓高某獲得更高的銀行貸款額度，公司基于對(duì)高某的信任才出具的。此外，原告公司還申請(qǐng)公司財(cái)務(wù)人員出庭作證，證人證明高某月工資2000元。高某以證人系原告公司法人的兒媳婦，與原告存在利害關(guān)系為由，否認(rèn)證人證言的真實(shí)性。經(jīng)法官釋明，原告公司未能提供高某工作期間的工資表，也未能提供其他證據(jù)證明高某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。

辭職時(shí)如何支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

本案中如何認(rèn)定收入證明的效力是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。主審法官認(rèn)為，依據(jù)“誰主張誰舉證的原則”，原被告雙方對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告公司對(duì)其主張的高某月工資2000元的事實(shí)未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。此外，根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》用人單位至少應(yīng)保留員工離職前兩年的工資支付記錄備查，故勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任，原告公司未能提供高某工作期間的工資表，也未能提供其他可以證明高某月工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律責(zé)任。

綜上，法官認(rèn)定高某提供的收入證明真是有效，判決原告公司應(yīng)按照月工資4000元的標(biāo)準(zhǔn)向高某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案帶給勞動(dòng)者和用人單位的啟示是：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，在確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)、入職時(shí)間、考勤等承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》用人單位應(yīng)至少保存員工離職前兩年的考勤記錄和工資發(fā)放記錄備查。因此，用人單位應(yīng)建立完善的入職離職制度、考勤制度、工資發(fā)制度。如此，才既能保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也能保障公司的合法權(quán)益。