案情介紹：因?qū)W歷不真實(shí)被單位辭退

2013年3月8日，楊某至忠良公司應(yīng)聘。楊某在《員工入職登記表》填寫其學(xué)歷為“大?！?、專業(yè)為“機(jī)械”、畢業(yè)為“重慶某大學(xué)”；楊某保證提供的所有資料全部屬實(shí)。如有虛假，公司可以立即解除勞動(dòng)關(guān)系，并不給予補(bǔ)償。后雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并約定楊某的試用期為三個(gè)月，嗣后，楊某在忠良公司處擔(dān)任設(shè)計(jì)總工程師。

2013年7月24日，楊某離開(kāi)公司。2014年3月，重慶某大學(xué)出具《證明》，證明楊某非該校大專學(xué)歷機(jī)械專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生。楊某認(rèn)可入職登記表上填寫的學(xué)歷專業(yè)情況是虛假的，并承認(rèn)其為高中學(xué)歷。2014年5月，忠良公司以楊某學(xué)歷不真實(shí)，系欺詐行為為由經(jīng)仲裁起訴到法院，要求確認(rèn)雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。楊某辯稱應(yīng)聘時(shí)忠良公司知其是高中學(xué)歷，且其工作能力及經(jīng)歷皆勝任該職位，學(xué)歷并非錄用的決定條件，請(qǐng)求駁回忠良公司的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：虛假學(xué)歷會(huì)致勞動(dòng)合同無(wú)效嗎

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于楊某填寫虛假學(xué)歷是否構(gòu)成欺詐及勞動(dòng)合同效力。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某為高中學(xué)歷卻在入職時(shí)填寫其為大專學(xué)歷，構(gòu)成欺詐行為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，用人單位若對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷有特定要求，應(yīng)當(dāng)在錄用前明確向勞動(dòng)者提出；同時(shí)用人單位享有核查應(yīng)聘者個(gè)人資料真實(shí)性的權(quán)利，忠良公司對(duì)楊某進(jìn)行了面試，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查楊某個(gè)人資料的真實(shí)性卻未予核查，故應(yīng)承擔(dān)不利后果。在用人單位不能提供證據(jù)證明學(xué)歷是錄用楊某的決定條件的情況下，其行為尚未構(gòu)成法律上的欺詐行為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為有效。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)合同無(wú)效的情形有哪些

同意第二種意見(jiàn)。本案在勞動(dòng)者虛假學(xué)歷這一客觀事實(shí)基礎(chǔ)上引發(fā)合同效力的分歧，關(guān)鍵是對(duì)用人單位應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)理解不同，處理這類糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重分析用人單位與勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的性質(zhì)。結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析如下：

用人單位在勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中有如實(shí)告知義務(wù)，其對(duì)應(yīng)聘崗位學(xué)歷有特定要求應(yīng)予以證明?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；

（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：

（一）以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。欺詐應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件：

（1）故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況；

（2）誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示。用人單位如對(duì)學(xué)歷、工作經(jīng)歷等有特定要求，應(yīng)在招聘時(shí)明確告知。只有當(dāng)勞動(dòng)者故意隱瞞自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等信息，對(duì)公司錄用有重大影響，進(jìn)而作出錄用該勞動(dòng)者的行為，才構(gòu)成勞動(dòng)者對(duì)用人單位的欺詐行為，由此簽訂的勞動(dòng)合同才屬無(wú)效。可見(jiàn)員工在訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。本案中被告楊某填寫的學(xué)歷雖為虛假，但用人單位不能提供證據(jù)證明學(xué)歷是錄用楊某的決定性條件，因此，楊某雖未如實(shí)披露信息但并不構(gòu)成法律上的欺詐行為。

若用人單位以勞動(dòng)者學(xué)歷虛假問(wèn)題主張無(wú)效，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出，過(guò)后不能隨意以此為由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理。實(shí)踐中，確實(shí)有勞動(dòng)者持虛假學(xué)歷證明獲得了工作機(jī)會(huì)，但在工作中，勞動(dòng)者通過(guò)自身的努力，已經(jīng)很好地適應(yīng)了工作要求，用人單位也并未發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者有任何的不足之處。在此種情形下，事實(shí)上勞動(dòng)者并沒(méi)有因虛假學(xué)歷而使用人單位蒙受損失，也未因?qū)W歷未達(dá)要求而出現(xiàn)不勝任狀況，如果一概賦予用人單位只要學(xué)歷虛假即可主張無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者顯然有所不公。本案中，用人單位無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)者學(xué)歷不真實(shí)給其帶來(lái)?yè)p失，而在勞動(dòng)者離開(kāi)公司幾個(gè)月后僅以學(xué)歷虛假要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效顯然帶有一定的隨意性。