工作時發(fā)生車禍死亡

2007年10月24日，江蘇省南京市某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，但由于導(dǎo)游人手不夠，旅行社臨時聘用林梅（化名）為該旅游團(tuán)導(dǎo)游。時年30歲的林梅11月1日帶團(tuán)出行。

怎知天有不測風(fēng)云，就在次日林梅帶團(tuán)前往無錫旅游的途中，不幸發(fā)生交通事故，林梅在被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。

處理完林梅的后事后，林梅的家人便去找旅行社交涉，然而令他們想像不到的是，旅行社卻不承認(rèn)與林梅之間存在勞動關(guān)系，也不承認(rèn)林梅的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過申請勞動爭議仲裁，林梅與旅行社的勞動關(guān)系得到確認(rèn)。

其后，林梅家人狀告交通事故肇事方提起索賠一案在南京市某法院審結(jié)，林梅家人共獲548601．8元的各項損失賠償。判決生效后，原告通過申請法院執(zhí)行拿到了賠償款。

2009年2月11日，南京市勞動和社會保障局通過對林梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林梅屬因工死亡的工傷認(rèn)定。

于是，林梅家人將旅行社告上南京市鼓樓區(qū)法院，要求旅行社支付喪葬補助金，一次性工傷補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。因被告旅行社未向社保機構(gòu)為林梅投保工傷保險，故原告要求旅行社按照不低于工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)向林梅家人支付因工死亡應(yīng)享受的保險待遇共415365．2元。

交通事故賠償后還能要工傷賠償嗎

案件審理中，被告旅行社辯稱：原告在交通事故人身損害賠償糾紛一案中已經(jīng)獲得本案訴請的各項賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案兩賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟主張。

本案爭議的焦點在于原告能否重復(fù)獲賠。對此，法院認(rèn)為，用人單位未參加工傷保險期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。同時，在工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補償性原則?；谌松頇?quán)無價的屬性，人身權(quán)無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進(jìn)行評價，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限。所以，對與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償不應(yīng)適用補償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補助金或喪葬費為財產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項目獲重復(fù)賠償。

根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。鑒于林梅與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實勞動關(guān)系，原告未舉證證明林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對于林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)按本市職工平均工資的60%計算。法院在充分考量利益平衡的前提下，判決被告某旅行社向原告支付一次性工亡補助金159525元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245．98元。