案情介紹：提供勞務時摔傷致死

2013年11月，朱某家蓋房，請受害人滕某及附近幾個村民幫忙，并約定朱某每天支付滕某及其他三人各150元。因施工需要，由朱某租賃楊木棍、鋼管等材料，由施工人員自行搭建腳手架。

11月11日上午，因楊木棍腐爛變糟，架子突然斷裂，導致正在架子上干活的滕某從3米多高的架子上摔下。朱某先后將其送到本村衛(wèi)生所、鄉(xiāng)衛(wèi)生院，因病情嚴重，均未收治。后滕某被送到開封市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右額顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝形成、左頂枕部皮下血腫、雙肺挫傷。住院治療三天后，滕某終因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。

爭議焦點：提供勞務是雇傭關系還是勞務關系

一種觀點認為，滕某與朱某之間是雇傭關系，朱某應對滕某的死亡承擔全部責任，且事發(fā)幾個小時后朱某才將滕某送到醫(yī)院，并沒有及時通知家屬，延誤了最佳治療時機。

另一種觀點認為，滕某與朱某之間不屬于雇傭關系，而是個人之間提供勞務的關系。受害人系完全民事行為能力人，經(jīng)常從事相關的工作，應對自身安全有較高的注意義務，受害人所用架子不是朱某搭建，而是朱某提供材料由受害人及其他參與建房人自行搭建。因此，受害人本身有一定過錯，對其死亡的后果也應承擔一定的責任。

律師說法：雇傭關系與勞務關系有何區(qū)別

本案的爭議焦點在于：朱某請滕某等人幫忙蓋房的事實，屬于勞務關系還是雇傭關系以及如何歸責。筆者同意第二種觀點。

1、雇傭關系與勞務關系的概念不同。學理上一般認為，雇傭關系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇主的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務，雇主接受雇員提供的勞務并依約給付報酬的權(quán)利義務關系；勞務關系是指兩個或兩個以上平等主體之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者就勞務事項進行等價交換過程中形成的權(quán)利義務關系。

2、雙方當事人之間的人身支配與服從管理關系不同。雇傭關系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關系，雇主必須為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監(jiān)督管理，雇員則須聽從雇主的安排，按其意志提供勞務；勞務關系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關系，并不存在服從管理與被服從管理關系。

3、雇傭關系與勞務關系的歸責原則不同。侵權(quán)責任法第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”由此可見，雙方主體均為自然人的勞務關系中，接受勞務的一方對于提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，承擔的是過錯責任。而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。這說明雇傭關系中，雇主對雇員因雇傭活動遭受人身損害，要承擔無過錯責任。根據(jù)上述規(guī)定，在一個案件中，當事人雙方的關系被界定為勞務關系還是雇傭關系，其責任形式將完全不同。

綜上所述，本案中朱某請滕某等人幫忙蓋房的事實，應屬于勞務關系。朱某和滕某是平等的個人之間形成的法律關系，不存在支配與服從的關系，所以不屬于雇傭關系。既然雙方屬于勞務關系，滕某在工作中因搭建架子的楊木棍梯子斷裂，導致其從架子上摔傷致死時，就應該依據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。故法院判決認為，作為接受勞務一方的朱某，應當為提供勞務者提供安全的施工材料和場所，滕某因朱某提供的木樁斷裂摔傷致死，朱某應當對本次事故的發(fā)生承擔主要責任；而滕某作為提供勞務者，在施工中應當對施工材料的選用以及自身的安全負注意義務，故滕某對本次事故的發(fā)生也應承擔一定的責任。