案情介紹：虛構(gòu)工作經(jīng)歷與單位簽勞動(dòng)合同

某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷售主管，王某前往應(yīng)聘，雙方協(xié)商洽談中，王某向企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的書面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，急需一名銷售主管打開(kāi)銷售局面，對(duì)王某工作經(jīng)歷相當(dāng)滿意，于是雙方當(dāng)即協(xié)商簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：企業(yè)聘用王某為銷售主管，試用期三個(gè)月；王某全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)銷售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷售部人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，企業(yè)即要求王某上班工作。

二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷售業(yè)績(jī)平平，即要求王某制訂銷售計(jì)劃，加大銷售力度。王某則提出增加銷售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)王某的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，企業(yè)派人對(duì)王某提供的以往經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某所說(shuō)的在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管純屬虛構(gòu)。為了避免王某繼續(xù)工作可能產(chǎn)生的問(wèn)題，企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。王某認(rèn)為自己正在努力開(kāi)拓銷售渠道并即將取得業(yè)績(jī)，以往工作經(jīng)歷與目前工作并無(wú)關(guān)系，企業(yè)即時(shí)解除合同沒(méi)有依據(jù)。雙方于是發(fā)生爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：發(fā)現(xiàn)員工虛構(gòu)工作經(jīng)歷，單位能否解除勞動(dòng)合同

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是企業(yè)是否可以在調(diào)查發(fā)現(xiàn)王某工作經(jīng)歷虛假后作出解除合同的決定。

王某認(rèn)為：自己進(jìn)企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，自己的能力不能在短時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)與銷售工作特點(diǎn)有關(guān)，以往工作經(jīng)歷與目前工作并無(wú)關(guān)系，企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。

企業(yè)認(rèn)為：?jiǎn)T工以往工作經(jīng)歷是企業(yè)錄用員工的參考條件，企業(yè)因王某以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的經(jīng)歷而決定聘用，其勞動(dòng)合同是采取了欺騙方式而簽訂的，現(xiàn)經(jīng)查王某不存在在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的經(jīng)歷，企業(yè)因此可以作出解除合同決定。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)合同無(wú)效的情形有哪些

《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)?！秳趧?dòng)法》的此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人依法承擔(dān)履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)作了明確規(guī)定。

但是，當(dāng)事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同是否也具有法律約束力？當(dāng)事人是否必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)？對(duì)此，《勞動(dòng)法》第十八條作出明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力”。《上海市勞動(dòng)合同條例》也作了類似的規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同是無(wú)效的勞動(dòng)合同，即不能產(chǎn)生法律約束力的勞動(dòng)合同，這個(gè)“沒(méi)有法律約束力”，是從勞動(dòng)合同訂立的時(shí)候起算的，即該勞動(dòng)合同從未產(chǎn)生過(guò)法律約束力。

當(dāng)然，勞動(dòng)合同是否無(wú)效，不能由當(dāng)事人自己確定，否則，會(huì)對(duì)合同的合法履行構(gòu)成威脅。因此，《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)”，即無(wú)效勞動(dòng)合同只能由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院對(duì)勞動(dòng)合同作出無(wú)效確認(rèn)后，還將對(duì)該份從訂立時(shí)候起就沒(méi)有法律約束力的勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的遺留問(wèn)題作出處理。

本案中，王某為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。該無(wú)效勞動(dòng)合同經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)，應(yīng)從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。