員工在借調(diào)期間發(fā)生工傷

A公司與B公司有多年合作關系，2003年3月，B公司因設備查修，請A公司技術人員幫助維修。雙方約定，將A公司技術員田原暫時借用給B公司，借用期為6個月，工資由B公司支付。

同年9月10日，田原在維修設備時發(fā)生工傷事故，被齒輪擠傷右手，造成右手粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院檢查治療，右手感染壞死，腕關節(jié)截肢。2004年1月出院后，田原找B公司支付治療的費用和其他傷殘待遇，B公司答復稱，田原借用協(xié)議中只規(guī)定借用期間支付工資，沒有約定工傷保險事項，傷殘費用應由原單位支付。田原又找到A公司，A公司稱田原是因從事棉織廠生產(chǎn)工作受傷，應由B公司承擔工傷保險責任，并支付其工傷待遇。

由于B公司和A公司互相推諉，田原于2004年2月18日自行向勞動保障局提出了工傷認定申請，要求由B公司和A公司共同承擔其工傷賠償。

借調(diào)期間發(fā)生工傷由誰賠償

《工傷保險條例》實施之前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中曾規(guī)定職工被借調(diào)或者聘用期間發(fā)生工傷事故的，由借調(diào)或者聘用單位承擔工傷保險責任。但《工傷保險條例》對此進行了修改，規(guī)定職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔工傷保險責任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補償辦法。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》再次明確規(guī)定，單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位。

因此，無論是《工傷保險條例》，還是最高人民法院的司法解釋，都規(guī)定由原用人單位承擔工傷保險責任。

值得注意的是，最高人民法院在上述司法解釋中，未使用“借調(diào)”的概念。在司法實踐中，用人單位和勞動者的實際管理單位會出現(xiàn)分離的現(xiàn)象。例如，在軟件行業(yè)大量存在的“勞務外包”，許多在知名IT企業(yè)里辦公的員工，實際并不是該企業(yè)的員工，而是一些中小IT企業(yè)的員工，這些中小企業(yè)承接一些大企業(yè)發(fā)包的業(yè)務，指派員工到發(fā)包方現(xiàn)場辦公，這些勞動者接受用人單位和發(fā)包方的雙重管理。

上述勞務外包，顯然與傳統(tǒng)的借調(diào)是不同的。最高人民法院的司法解釋，擴大了對勞動者的保護范圍，只要兩家單位之間存在指派員工的行為，就適用上述司法解釋。

在司法實踐中，有的單位在員工離職后，由于種種原因，仍然為員工繳納社保。將來一旦發(fā)生爭議，究竟是代繳社保，還是借調(diào)，亦或是其他法律關系，都需要由用人單位來證明。而用人單位一旦舉證不能，將面臨很大的法律風險。