案情介紹：工作休息時間受到傷害

5月28日上午10時許，在一電腦公司上班的王某，利用公司規(guī)定的休息時間到另一個部門找老鄉(xiāng)借工作中急需的扳手?？删驮谒相l(xiāng)借東西時意外發(fā)生了，老鄉(xiāng)工作部門的一個機臺上高速運轉的飛輪無故飛出，把王某左大腿內(nèi)側給活生生地削下一塊來，王某當即被送往醫(yī)院治療。王某出院后，向市人勞社保局申請工傷認定。7月13日，人勞社保局作出工傷認定書，認定王某不屬因工負傷。王某不服，向法院提起行政訴訟。

爭議焦點：休息時間受傷是否為工傷

案件審理中，存在兩種不同意見：

第一種意見認為：王某在公司規(guī)定休息的時間內(nèi)，私自到另一部門找老鄉(xiāng)借扳手時受傷，不符合法律規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”工傷認定標準。因此，王某的情況不能認定為工傷。

第二種意見認為：公司為員工提供休息時間，是公司賦予員工的一項福利，應該屬于“工作時間內(nèi)”。王某利用公司規(guī)定的休息時間去另一部門找老鄉(xiāng)借工作中急需的扳手，發(fā)生了意外，沒有脫離工作場所，應屬于因工作原因受到傷害。因此，王某的情況應該認定為工傷。

律師說法：工傷認定中的工作時間應如何認定

同意第二種觀點。理由是：

目前，我國處理工傷的法律標準主要是《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》），其中的第十四條專門列舉了構成工傷的情形。其中，《條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。從列舉的情形來看，《條例》第十四條是以“工作原因”作為核心要素，以“工作時間”和“工作場所”作為時空要素來衡量的。

1、工間休息時間應屬于工作時間。工作間歇中的休息是保障職工正常勞動的客觀需要，它是工人日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與正常工作密不可分，應屬于工作的一部分。職工是人，不是機器，在較長的工作時間內(nèi)，不可能連續(xù)、不間斷地工作，而必須進行工間休息以恢復體力和腦力，必須要解決其他一些個人生理需要問題，如上廁所、喝水，有時甚至還需要加餐補充營養(yǎng)，然后才能更好地投入到工作中去。因此，工間休息時間應屬于工作時間。

2、到相鄰部門仍屬工作場所?！稐l例》對“工作場所”的內(nèi)涵和外延沒有作出具體的規(guī)定，在工傷確認中爭議很大。筆者認為，不能狹隘地理解“工作場所”，把主要工作場所之外的其他工作場所一概否定。每個職工通常都有一個主要工作場所，但由于工作的多樣性，職工工作的區(qū)域并不僅限于主要的工作場所，與勞動者工作有關的不特定區(qū)域均應視為勞動者的工作場所，工作場所的范圍甚至可以擴展到勞動者工作的整個廠區(qū)。另外，《條例》第十四條第（六）項規(guī)定在上下班途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷，該規(guī)定亦從另外一個側面反映了工作場所范圍的延伸。只有對“工作場所”作如此寬泛的理解，才能真正保護職工的利益。本案王某到公司的其他部門借工具，沒有走出整個公司，應該仍屬于工作場所。

3、職工受到的傷害是由“工作原因”引起。 就普通工傷而言，工傷認定最核心的內(nèi)容是工作原因。根據(jù)《條例》第十四條規(guī)定中隱含的立法精神，筆者認為只要是在為了實現(xiàn)用工單位利益而從事的活動以及相關準備性活動過程中受到的傷害，均應當理解為與職業(yè)活動之間存在著因果聯(lián)系，屬于“工作原因”。從這一理解出發(fā)，“工作原因”大致包括：第一，從事本職工作或領導臨時指派的工作，包括為了完成本職工作所必需的其他準備性活動；第二，用人單位為了單位利益安排職工從事的本職工作以外的活動；第三，在特殊情況下，雖未經(jīng)單位領導指派，但職工為了單位利益而自行從事本職工作以外的其他活動。本案中，王某到公司另一部門借工具，正是因工作中急需工作扳手才到老鄉(xiāng)那個部門借的，目的是為了完成本職工作所必需的其他準備性活動，王某受傷與履行工作職責存在直接的因果關系。所以，應該認定是“工作原因”造成王某的傷害。

綜上，王某在工間休息時間到另一部門借工具時受到的意外傷害傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的條件，且沒有《工傷保險條例》第十六條所指的情形，應當認定為工傷。