案情介紹：?jiǎn)挝环欠ㄓ霉ひl(fā)工傷爭(zhēng)議

原告王某在被告劉某的啤酒廠工作。2009年6月20日，因?yàn)闀r(shí)值盛夏，王某在處理啤酒瓶的過(guò)程中，因啤酒瓶爆裂導(dǎo)致雙手和臉部受傷，并接受住院治療。王某到勞動(dòng)部門尋求幫助，勞動(dòng)部門口頭答復(fù)，因啤酒廠無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)按雇傭關(guān)系訴至人民法院。2009年7月15日，王某向人民法院提起訴訟，要求被告按雇傭關(guān)系給付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)20000元，并申請(qǐng)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)給予傷殘等級(jí)評(píng)定，待鑒定結(jié)果確定后再追加傷殘補(bǔ)助費(fèi)、賠償金。

經(jīng)查，劉某的啤酒廠前身系集體企業(yè)，2000年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后經(jīng)劉某個(gè)人投資改制后繼續(xù)生產(chǎn)，啤酒廠現(xiàn)有職工近百名，王某的工作職責(zé)就是對(duì)廢舊啤酒瓶進(jìn)行消毒清理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工傷爭(zhēng)議能否直接訴訟解決

第一種意見認(rèn)為，由于劉某沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故不符合勞動(dòng)法規(guī)定的企業(yè)用工主體資格，王某與劉某不能形成勞動(dòng)關(guān)系，只能形成雇傭關(guān)系，王某以雇傭關(guān)系向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，法院應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定。

第二種意見認(rèn)為，王某與劉某的啤酒廠形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，本案系非法用工單位與相對(duì)人之間的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定由勞動(dòng)仲裁部門先行仲裁。因此，法院不能先行受理工傷爭(zhēng)議案件。

律師說(shuō)法：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)糾紛能否直接訴訟解決

同意第二種意見。

1、企業(yè)經(jīng)過(guò)工商管理部門核準(zhǔn)登記是其擁有合法用工權(quán)的前提，而企業(yè)是否擁有合法的勞動(dòng)用工權(quán)是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，即使企業(yè)與勞動(dòng)者雙方未簽訂勞動(dòng)合同，只要雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，就形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。就本案而言，王某與啤酒廠之間構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，因此，王某受勞動(dòng)法的保護(hù)。

2、依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條的規(guī)定：“非法用工單位的傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工?！睋?jù)此，勞動(dòng)關(guān)系的用工可以分為合法用工和非法用工。在本案中，劉某以啤酒廠名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也未依法登記備案，以營(yíng)利為目的，長(zhǎng)期用工，且具有一定規(guī)模，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的啤酒廠為非法用工的主體。而不能僅僅因?yàn)閯⒛车钠【茝S無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而否定了雙方形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，按《工傷保險(xiǎn)條例》第63條規(guī)定，本案應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定先行仲裁。