員工發(fā)現(xiàn)工資被克扣

阿晴2008年到集美某眼鏡公司打工，雙方從2013年4月起才開始簽訂。確立后，公司開始按相關(guān)規(guī)定，以我市職工的身份為非農(nóng)業(yè)戶口的阿晴繳納社會(huì)保險(xiǎn)。得知能享受“企業(yè)在職本市人員”社保這項(xiàng)后，已過不惑之年的阿晴欣喜萬分。哪承想，此舉竟是公司有意實(shí)施的“障眼法”。

細(xì)察之下，阿晴才得知真相——這幾年來公司名義上是以“企業(yè)在職本市人員”的身份為自己參保，實(shí)際上卻以“本市農(nóng)戶職工”的標(biāo)準(zhǔn)為其繳費(fèi)，其間的差額則從自己的工資中扣除。

阿晴向集美區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議提出申請(qǐng)，要求公司支付自己先前被扣去的社保繳費(fèi)差額。仲裁委裁決公司應(yīng)返還阿晴社保差額1萬余元。阿晴所在的公司不服裁決，將阿晴告上法庭。

公司應(yīng)否退還差額

法庭上，集美某眼鏡公司辯稱：當(dāng)初雙方約定了阿晴雖以本市職工身份參保，但公司方面只承擔(dān)本市農(nóng)戶職工標(biāo)準(zhǔn)的繳費(fèi)義務(wù)。對(duì)此，阿晴堅(jiān)決否認(rèn)。

一審法院經(jīng)審理查明，阿晴是非農(nóng)業(yè)戶口，集美某眼鏡公司雖然從2013年4月開始“以本市職工的身份”為阿晴繳納社會(huì)保險(xiǎn)，卻只按照“本市農(nóng)戶職工”的標(biāo)準(zhǔn)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，差額從阿晴的應(yīng)發(fā)工資中扣除并代繳。

一審法院認(rèn)為，集美某眼鏡公司的行為，實(shí)質(zhì)上是克扣勞動(dòng)者工資的行為，應(yīng)將多扣的工資返還給阿晴。至于公司所言該行為緣于其與阿晴的約定，因沒有證據(jù)，故不予支持。近日，二審市中院維持一審判決，即公司返還阿晴社保繳費(fèi)差額1萬余元。