一、案件事實

原告展月芳與被告宇進為工資、賠償養(yǎng)老及醫(yī)療保險待遇損失糾紛一案，原告展月芳訴稱：原告自2007年4月起一直在被告處從事裁剪工作，被告未為原告辦理社會保險，但每月自原告工資中扣減了個人應承擔的社會保險費200元。2014年2、3月份，原告因病經(jīng)被告批準請假休息一個月，到5月初原告上班時，被告人事科劉正和告知原告稱到退休年齡了、身體不好就不要來上班，并要求原告寫辭職報告，原告拒絕，之后被告讓原告繼續(xù)休假，原告也沒有再去上班。后原告找過被告副經(jīng)理唐瑞良，要求被告補發(fā)原告加班工資、醫(yī)療費及經(jīng)濟補償，但雙方?jīng)]有協(xié)商一致，被告讓原告走正規(guī)渠道。綜上，原告認為，8年來原告每天加班，被告應當補發(fā)少支付的加班工資。被告沒有為原告繳納社會保險費，且經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構審核已不能補繳或者繼續(xù)繳納，致原告無法享受養(yǎng)老保險待遇，給原告造成了巨大損失，被告應當一次性賠償原告按照每滿一年發(fā)給相當于一個月當?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標準的損失。另，2011、2014年原告因治療花費了一些醫(yī)療費，原告也未能獲得任何保險報銷或補貼，原告今后就醫(yī)也無法得到報銷，存在可得利益損失，被告都應當賠償。原告的上述主張均不超過仲裁時效。請求判令：1、被告補發(fā)原告2007年4月至2014年1月期間的加班工資100520元；2、被告賠償原告城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇損失28720元、基本醫(yī)療保險待遇損失16966.4元，合計45686.4元。

原告提交了相關證據(jù)。

被告宇進公司辯稱：原告所述進廠時間和車間、工種、正常上班時間和固定工資情況屬實，雙方簽訂過4份書面勞動合同。由于原告進廠的實際年齡離法定退休年齡僅余3年，且其本人也沒有提出參保，故在原告法定退休年齡內(nèi)沒有參保，對此被告有過失，原告也有責任，但被告從未自原告工資中扣除過社會保險費用。原告在裁剪崗位無定額要求，被告同意目前每月基本工資2030元。被告每月底發(fā)放上一個月的工資，由各部門對職工進行考勤，考勤情況不告知勞動者，工資表也不要勞動者簽字。被告每周休息一天，法定節(jié)假日時均放假。由于行業(yè)特點，有時候加班，但系自愿，由統(tǒng)計部門按小時測算加班工資，休息日加班的發(fā)每天100元，對此工資表上均有記載足額發(fā)放。2014年春節(jié)年初八，原告到被告處拿了紅包就沒有來上班，且未完善請假手續(xù)，同年6月被告公布原告屬于自動離廠。另，2011年原告確實做過膽結石手術，應該有醫(yī)療保險待遇損失，可以由雙方協(xié)商解決?，F(xiàn)原告已不能補繳社會保險費，且已超過法定退休年齡，故雙方間的勞動關系終止，僅為雇傭關系，故原告不存在養(yǎng)老保險待遇損失，且原告主張養(yǎng)老保險待遇損失也已超過法律規(guī)定的時效。綜上，請求駁回原告要求被告支付加班工資和賠償養(yǎng)老保險待遇損失的請求。

被告提交了相關證據(jù)。

本案主要爭議焦點：1、被告應否補發(fā)原告加班工資，如應補發(fā)如何確定；2、被告應否賠償原告城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險待遇損失，如應賠償，有無超過仲裁時效。

二、法院判決

法院認為，原告于2007年4月進入被告處工作，雙方先后簽訂了數(shù)份書面勞動合同，已經(jīng)形成勞動關系。2010年3月下旬原告達到法定退休年齡后，原告仍然繼續(xù)提供勞務，被告也未提出終止勞動關系，同時第四份書面勞動合同約定期限至2015年4月，表明雙方意愿維持勞動關系，不違反法律的強制性規(guī)定。被告辯稱2010年后雙方不存在勞動關系，于法無據(jù)，法院不予采信。

關于被告應否補發(fā)加班工資等問題。原、被告約定實行計時工資，屬于標準工時制度，即每日工作時間不得超過8小時、平均每周工作時間不超過40小時，每周至少休息1日，超過部分應作為加班時長處理。

原告主張數(shù)年期間存在加班，并提交了部分載有加班工資的工資條，被告對此并無異議，可以作為定案依據(jù)，能夠證明原告存在曾經(jīng)加班的事實。原告雖不認可被告提交的工資表，但是未能提交反駁證據(jù)，且相同月份與持有工資條項目、數(shù)據(jù)也基本相同，說明上述工資表具有真實性，均可以作為定案依據(jù)。至于加班工資基數(shù)，事前原、被告未約定，根據(jù)工資表記載和被告辯稱，可以確定為2030元。根據(jù)被告提交的工資表，均載明出勤天數(shù)，但其中超過法定制度工作時間20.83天的月份，明顯未依法足額發(fā)放加班工資，故可以認定被告未能足額發(fā)放原告加班工資，本院對被告有關職工自愿、少量加班、已足額發(fā)放加班工資的辯稱不予采信。原告請求以1.5倍計算相應的延時加班工資，符合法律規(guī)定，本院予以照準。

本案中，原告收到被告發(fā)放的工資條時，知曉了加班工資的數(shù)額，能夠判斷有無短少，如少發(fā)則屬于克扣工資，視為應當知道合法權利受到侵害，然其于2014年10月22日申請勞動仲裁，大部分期間已經(jīng)超過一年的仲裁時效，無法再得到法律的保護，但是尚未超過法定時效期間即2013年6月后，被告應當按照上述加班工資計發(fā)基數(shù)予以補足。

關于被告應否賠償原告基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險待遇損失問題。被告應當履行用人單位的法定義務，如支付勞動報酬、參加社會保險等，否則將依法承擔相應的法律責任。根據(jù)相關法律法規(guī)文件的規(guī)定，因用人單位未依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致無法享受按月領取退休金的養(yǎng)老保險待遇時，用人單位應當賠償勞動者養(yǎng)老保險待遇損失。因原告在被告處累計工作年限不足15年，故被告需一次性賠償原告按每滿一年發(fā)給相當于本地上一年度職工月平均工資標準的養(yǎng)老保險待遇損失，自2007年4月應參加社會保險之日起算。被告辯稱原告的該請求已超過仲裁時效，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，雙方之間的勞動合同期限至2015年4月，原告實際未再至被告處上班為2014年5月，原告于2014年10月申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效期間，故被告的該辯稱依法不能成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第一款第（一）項、第七十三條第一款，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下：

1、被告靖江宇進絲綢服飾有限公司補發(fā)原告展月芳加班工資3202元，于本判決生效后5日內(nèi)付清；

2、被告靖江宇進絲綢服飾有限公司賠償原告展月芳養(yǎng)老保險待遇損失27951元，于本判決生效后5日內(nèi)付清。

2、駁回原告展月芳的其它訴訟請求。

閱讀上文可知，勞動者對加班工資的請求權是受到我國法律保護的，但這一請求權并非沒有窮盡時，故而勞動者應在訴訟時效內(nèi)提起維權請求。關于具體的時效如何確定，建議咨詢律師尋求答案。