一、案件事實(shí)

原告袁洪英與被告景尚食代公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，原告袁洪英訴稱：2010年12月7日，原告入職被告處工作，任職保潔員，月平均工資為1530元。2013年8月30日，被告在未提前通知的情況下解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。工作期間，原告未休年休假的天數(shù)，入職滿一年后第一年為5天，第二年為6天，第三年為7天。被告未支付原告未休年休假工資，原告要求判決：被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期間的未休年休假工資984元（1530元/月÷21.75天×7天×2倍）。

被告成都景尚食代餐飲文化投資管理有限公司重慶江北九街分公司辯稱：對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間、工資標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。對(duì)沒(méi)有支付未休年休假工資無(wú)異議，但未休年休假天數(shù)應(yīng)按相關(guān)規(guī)定計(jì)算，不是遞增的方式。

經(jīng)審理查明：2010年12月7日，原告入職被告處工作，任職保潔員，月平均工資為1530元。被告于每月的10日左右發(fā)放原告上個(gè)自然月的工資。2013年8月30日，被告向原告提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此原告予以認(rèn)可。

2013年9月3日，原告向重慶市江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因該委超期未作出受理決定，原告訴至本院。

庭審中，雙方均認(rèn)可原告系城鎮(zhèn)戶口，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

上述事實(shí)，有重慶市江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出決定證明書(shū)、仲裁申請(qǐng)書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。

二、法院判決

法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，雖然原告已經(jīng)于2004年1月15日達(dá)到了法定的退休年齡，但至今沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原告向被告提供有償勞動(dòng)，被告按月支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，且雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，本院認(rèn)定雙方之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系。

《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡(jiǎn)稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第三條規(guī)定：職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國(guó)家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定：用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。2010年12月7日，原告入職被告處，2012年1月1日至2012年12月31日期間，被告未安排原告休年休假，應(yīng)當(dāng)支付原告帶薪年休假工資。原告并未舉證證明其應(yīng)當(dāng)享受5天以上的年休假，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告提出其享有7天年休假的主張不予支持，本院認(rèn)定原告的年休假天數(shù)為5天，被告應(yīng)支付原告2012年1月1日至2012年12月31日期間的未休年休假工資703.45元（1530元/月÷21.75天×5天×2倍），對(duì)超過(guò)該部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條之規(guī)定，判決如下:

1、被告成都景尚食代餐飲文化投資管理有限公司重慶江北九街分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告袁洪英2012年1月1日至2012年12月31日期間的未休年休假工資703.45元。

2、駁回原告袁洪英的其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，在勞動(dòng)者與用人單位雙方認(rèn)可的情況下，勞動(dòng)關(guān)系即告解除。勞動(dòng)關(guān)系解除后，勞動(dòng)者仍可就其勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行追索，但應(yīng)注意追索時(shí)效。如遇想關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議，咨詢律師是較為妥帖的解決方式。