一、案件事實

原告鑫榮針織公司訴被告曠學芳勞動爭議糾紛一案，原告鑫榮針織公司訴稱，原、被告勞動爭議糾紛案經(jīng)成都市溫江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理后，仲裁委作出了成溫勞人仲委裁字（2014）第91號仲裁裁決書，裁決原告支付被告經(jīng)濟補償金及為被告繳納相應社會保險。原告對該裁決不服，理由如下：第一，關于經(jīng)濟補償金。由于行業(yè)季節(jié)性較強，工人流動大，很多工人不愿簽訂書面勞動合同和購買社保，造成事實上原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同和為被告購買社保，該法律后果不應當全部由原告承擔。另外在勞動關系存續(xù)期間，原告從未拖欠被告工資，且系包括被告在內(nèi)的32人主動要求解除勞動關系，造成原告生產(chǎn)經(jīng)營困難，瀕臨倒閉，故經(jīng)濟補償金不應當?shù)玫街С?。即使支持，仲裁委認定被告工資基數(shù)有誤。第二，關于社會保險。原告認為該劇《社會保險法》的規(guī)定，社保征繳屬行政征繳的范圍，不屬于勞動爭議的范疇。基于上述兩點，原告對溫江區(qū)仲裁委裁決書不服，故依據(jù)我國相關法律的規(guī)定具狀貴院，訴訟請求為：1、依法判令不予支付被告經(jīng)濟補償金；2、依法判令不予為被告繳納社會保險；3、本案訴訟費由被告承擔。

被告曠學芳辯稱，公司從來沒有給被告說過不買社保，也沒有說過不簽訂勞動合同，被告不同意原告的主張。被告是在原告處長時間工作的老職工，不存在季節(jié)性臨時來上班的情況。被告認可勞動仲裁委查明的工作時間和工資標準，請求法院依法判決。

法院認為，關于是否支付經(jīng)濟補償金的問題。被告以原告未繳納社會保險為由提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金，符合《勞動合同法》的相關規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張其未為勞動者購買社保，是因為行業(yè)季節(jié)性較強，工人流動性大，很多勞動者不愿簽訂書面勞動合同和購買社會保險。但原告未對此舉證證明，本院對其主張不予采信。庭審中，雙方對仲裁裁決書認定的被告的工作時間和工資標準均無異議，本院予以確認。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條、第九十七條的規(guī)定，被告的經(jīng)濟補償金應計算為2，110元／月×6.5個月=13，715元。

二、法院判決

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十七條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、原告成都鑫榮盛世針織有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曠學芳經(jīng)濟補償金13，715元；

2、駁回原告成都鑫榮盛世針織有限公司的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，用人單位應及時支付勞動者相應的勞動報酬，否則要承擔法律責任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。