一、案件事實(shí)

原告祖某與被告嘉善縣國有城鎮(zhèn)企業(yè)管理辦公室勞動(dòng)爭議一案，原告起訴稱：1994年3月之前，原告在嘉善縣魏塘食品水產(chǎn)合作商店工作。1994年3月3日原告向該單位申請辭職，與單位解除勞動(dòng)關(guān)系，事后該單位一直未給原告書面答復(fù)。近日，原告在向嘉善縣人力資源和社會(huì)保障局了解如何申請辦理退休手續(xù)時(shí)，被告知檔案中原告的辭職申請已被按照自動(dòng)離職處理。原告查閱檔案得知，當(dāng)時(shí)原告于1994年3月3日向嘉善縣魏塘食品水產(chǎn)合作商店提交書面申請辭職后，該單位于同日在其作出的《關(guān)于同意祖其林自動(dòng)離職的報(bào)告》中將原告申請辭職表述為“自愿申請要求離職”并表示同意后，報(bào)浙江省嘉善縣食品公司批復(fù)。浙江省嘉善縣食品公司于1994年3月22日作出善食［94］字第9號批復(fù)，確認(rèn)1994年3月3日原告向嘉善縣魏塘食品水產(chǎn)合作商店辭職的事實(shí)，并同意嘉善縣魏塘食品水產(chǎn)合作商店的報(bào)告。因辭職才是原告本人意愿，故原告于2013年8月23日申請勞動(dòng)人事爭議仲裁，但嘉善縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出不予受理案件通知，原告不服。原告現(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請求判決：撤銷原浙江省嘉善縣食品公司關(guān)于同意原告祖某自動(dòng)離職的批復(fù)，同意原告的書面辭職報(bào)告。

被告既未答辯，也未舉證。

二、法院判決

法院認(rèn)為：用人單位對勞動(dòng)者作出的開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，應(yīng)依法判決予以撤銷。本案原告向原嘉善縣魏塘食品水產(chǎn)合作商店提交的是書面辭職申請，但該單位誤將原告的辭職申請按照其自動(dòng)離職上報(bào)原浙江省嘉善縣食品公司，致使后者于1994年3月22日作出善食［94］字第9號《關(guān)于同意祖其林同志自動(dòng)離職的報(bào)告批復(fù)》，誤將原告的辭職申請按照其自動(dòng)離職處理。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告要求撤銷上述批復(fù)的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。原告的其他訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。本案被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)的民事訴訟權(quán)利。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、撤銷浙江省嘉善縣食品公司于1994年3月22日作出的善食［94］字第9號《關(guān)于同意祖其林同志自動(dòng)離職的報(bào)告批復(fù)》；

2、駁回原告祖某的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者維權(quán)應(yīng)注意訴訟時(shí)效與舉證規(guī)則，否則要承擔(dān)不利的法律后果。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。