案情簡介：勞動者請求單位補償轉(zhuǎn)檔損失及辭職補償金

原告胡某與被告海誠總院勞動爭議一案，胡某訴稱：我于1983年2月入職原輕工業(yè)部設計院，1987年11月被聘為助理工程師。1991年7月，我自費留學，被批準停薪留職一年，1992年回國后多次找原單位要求工作，但當時單位經(jīng)營不景氣，告知我回家等候，一直等到1997年。1997年6月26日在我毫不知情的情況下，海誠總院的前身即原輕工業(yè)部設計院對我作出不保留公職，按自動離職處理。直到2009年5月14日我才得到處理決定的內(nèi)容，而檔案則存放在中輕華信工程科技管理中心。對于我與海誠總院有關自動離職是否有效的勞動爭議，經(jīng)北京市第二中級人民法院終審判決予以撤銷。但對于我因海誠總院遲延轉(zhuǎn)檔造成的損失，應由海誠總院賠償。另，根據(jù)勞動合同法相關規(guī)定，海誠總院應支付我辭退失業(yè)補償。故我訴至法院要求：1、判令海誠總院支付遲延轉(zhuǎn)檔損失60000元；2、判令海誠總院支付辭職補償金（辭退失業(yè)補償）30240元。

海誠總院辯稱：不同意胡某的訴訟請求。1、胡某在2009年5月14日已經(jīng)知道人事檔案還在我單位的下屬單位，胡某認為與我單位之間的勞動關系還存在，沒有要求我們轉(zhuǎn)移檔案而是起訴要求恢復雙方的勞動關系，2012年5月，北京市第二中級人民法院駁回了胡某的起訴。此后，我單位將胡某的檔案交給了胡某本人，由其給了職介中心。如果按照人民法院的生效判決，認定雙方勞動關系解除時間，我單位已經(jīng)及時移轉(zhuǎn)了胡某的檔案，不存在延時。2、胡某自1992年開始就沒有再為我單位進行工作，雙方勞動關系因人民法院判決予以解除，胡某要求辭退失業(yè)補償無法律依據(jù)和事實依據(jù)，請法院駁回。

法院判決：原告證據(jù)不足，駁回訴訟請求

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案中，原輕工業(yè)部規(guī)劃設計院于1997年6月26日對胡某作出的不保留公職、按自動離職對待的處理決定被依法撤銷，后胡某再次訴訟要求海誠總院為其安排工作崗位讓其進行工作等，直至2012年5月14日北京市第二中級人民法院才作出終審判決，并認定：胡某要求恢復與海誠總院的勞動關系已失去了存在的基礎，原審法院認定雙方勞動關系在事實上已經(jīng)實際解除符合客觀事實。雙方就勞動爭議糾紛一直處于訴訟狀態(tài)，且胡某在之前訴訟中亦主張與海誠總院還存在勞動關系，故海誠總院在北京市第二中級人民法院作出終審判決后將胡某檔案轉(zhuǎn)出不存在遲延轉(zhuǎn)檔的事實，胡某要求海誠總院支付遲延轉(zhuǎn)檔損失的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

胡某要求海誠總院支付辭職補償金（辭退失業(yè)補償）亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某全部訴訟請求。

律師說法：勞動訴訟維權時需要符合舉證規(guī)則

《中華人民共和國勞動法》第七十八條、解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

閱讀上文可知，我國法律維護勞動者合法的利益，但是在訴訟中必須提供有效證據(jù)，否則就要承擔舉證不能的后果。如遇類似糾紛，咨詢律師可以獲得更為專業(yè)的解答。