案情簡介：勞動(dòng)者要求用人單位支付工資及補(bǔ)償

原告王某與被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告王某訴稱：原告從2011年7月進(jìn)入被告公司工作，勞動(dòng)合同期限從2011年7月26日至2013年7月25日，但從2013年7月至今，原告一直在被告公司工作，原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告公司雖于2012年7月涉案停業(yè)，但公司仍然存在，原告是出納，而不是銷售經(jīng)理，保管印鑒是出納的義務(wù)，原告仍然隨時(shí)配合相關(guān)部門的調(diào)查，故勞動(dòng)仲裁認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。被告從2012年8月起應(yīng)向原告發(fā)放的工資為2679.7元／月×22個(gè)月為58953.4元，原告從2011年開始即為被告工作，被告應(yīng)支付三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元（每月3000元），2012年8月起，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老金等社會(huì)保險(xiǎn)金。請求判令被告：1、補(bǔ)發(fā)2012年8月至今的工資58953.4元；2、解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元；3、補(bǔ)繳2012年8月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)金。

被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司辯稱：被告公司實(shí)際上是浙江眾鑫置業(yè)有限公司的下屬公司，2012年6月底因投資人華軍抽逃出資涉嫌犯罪，被告公司被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，從2012年7月開始，被告公司停止運(yùn)營，所有員工都未來公司上班。被告公司的單位印章一直由原告保管，說明原告在公司停業(yè)期間實(shí)際控制了公司。請求駁回原告的訴訟請求。

法院判決：用人單位支付勞動(dòng)者工資及補(bǔ)償

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，非因勞動(dòng)者原因造成公司停業(yè)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，超過一個(gè)工資支付周期的，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案被告公司從2012年7月后處于停業(yè)狀態(tài)非因原告造成，故在公司停業(yè)開始至雙方勞動(dòng)合同終止日期間，被告公司應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，衢州市2012年、2013年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1060元、1200元，故被告應(yīng)支付給原告的工資為15640元（。雙方勞動(dòng)合同在2013年7月25日自然終止后未續(xù)訂勞動(dòng)合同，并非原告不同意，故被告還應(yīng)當(dāng)支付終止合同前12個(gè)月的月平均工資的二個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.67元。根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納勞動(dòng)合同存續(xù)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，故對于原告請求被告為其繳納2012年8月至2013年7月份的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，本院予以支持。被告公司自2012年7月起即停業(yè)，并連續(xù)兩年未進(jìn)行工商年檢，自2013年7月25日后，原告并未到公司正常上班，被告公司也未安排原告工作，原告雖然為配合相關(guān)部門的調(diào)查做過幾次零星事務(wù)，但此種行為并不符合上班的屬性，故對于原告提出雙方自2013年7月25日后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十七條、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某勞動(dòng)工資15640元，支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.67元，合計(jì)18264.67元；

二、由被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司為原告王某補(bǔ)繳2012年8月1日起至2013年7月25止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

律師說法：勞動(dòng)者合法權(quán)益受法律保護(hù)

第一，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)作為一種私權(quán)利，其享有者即勞動(dòng)者有支配和處分權(quán)。當(dāng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)受到侵犯，勞動(dòng)者本人不積極主張，他人和國家也愛莫能助。所以勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)是非常重要的，特別是在勞動(dòng)報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)方面。

第二，勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)時(shí)，國家法律的規(guī)定和保護(hù)是基礎(chǔ)和保證。

第三，合理的訴訟程序。程序過于繁雜、費(fèi)用過于昂貴，使勞動(dòng)者權(quán)衡利弊后，也會(huì)放棄其實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。在我國司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，有時(shí)在訴訟過程中所花費(fèi)的，已經(jīng)超過了其應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上已沒有價(jià)值。這是因?yàn)槲覈鴦趧?dòng)爭議是一裁二審制，程序比較多;勞動(dòng)者因訴訟而增加的費(fèi)用和損失，得不到補(bǔ)償，致使訴訟成本過高，勞動(dòng)者打不起官司;勞動(dòng)者與用人單位在經(jīng)濟(jì)上的不對等，明顯處于弱勢群體。制定出側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合理的訴訟程序，是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其報(bào)酬權(quán)急需解決的問題。這一問題的解決，可以有利地促進(jìn)勞動(dòng)者的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，改善勞動(dòng)者的人權(quán)狀況，實(shí)現(xiàn)依法治國。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)該及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。如遇相關(guān)糾紛，咨詢律師可以給予當(dāng)事人在舉證等訴訟流程方面的專業(yè)幫助，更好的維護(hù)當(dāng)事人利益。