案情簡介：勞動者因被開除要求賠償金

原告趙某訴被告深圳某工程有限公司勞動合同糾紛一案，原告訴稱，原告于2008年3月入職被告，擔任土建工程師一職，月薪7000元。2011年4月22日，被告在未事先通知原告的情況下以原告未盡原告負責的32噸龍門吊工程以及移動工棚軌道改造工程的監(jiān)管責任為由解除了與原告的勞動合同，且拒絕給予原告任何經(jīng)濟補償。為維護原告合法權益，原告特向法院提起訴訟，請求判令：1、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金49000元；2、被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱，原告不僅負責32噸龍門吊工程的設計工作，也負責管理32噸龍門吊工程以及移動工棚軌道改造工程。原告在負責管理32噸龍門吊工程以及移動工棚軌道改造工程中存在嚴重失職。依據(jù)原告簽字確認學習過的《員工獎懲管理規(guī)定》，原告的上述行為違反了該規(guī)定，被告據(jù)此解除與原告的勞動合同系合法行為。

法院判決：開除處罰合法，駁回原告請求

本院認為，本案的爭議焦點在于被告解除與原告的勞動合同是否合法。

首先，關于龍門吊及移動工棚軌道基礎施工質(zhì)量問題的責任人員問題。依據(jù)原告于2011年4月13日出具的《檢查書》，原告確認其系該工程的土建工程師，對該工程負有現(xiàn)場監(jiān)管責任及該工程施工過程中存在分包商未按設計圖紙施工、少放材料的事實。原告主張該份檢查系其在被脅迫的情況下出具的，但未就此舉證證明，本院對原告該主張不予采信。被告提交的《員工異動呈報表》、《土建工程師崗位職責》、《關于龍門吊及移動工棚軌道基礎施工質(zhì)量問題的調(diào)查情況及處理建議報告》、宋某強出具的《工程質(zhì)量檢討》及《辭職申請表》等證據(jù)與原告出具的《檢查書》形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明原告作為龍門吊及移動工棚軌道基礎施工的土建工程師及其上級設施主管宋某強在上述工程的施工管理過程中，未能嚴格履行監(jiān)管職責，系該工程質(zhì)量問題的責任人員。

其次，關于被告依據(jù)《員工獎懲管理規(guī)定》對原告給予“開除”處罰是否合法的問題。依據(jù)深圳某工程有限公司工會委員會出具的關于深圳某工程有限公司規(guī)章制度的制訂、發(fā)布和員工簽字情況的說明，雖然原告簽字確認學習《員工獎懲管理規(guī)定》的時間為2011年3月29日，但是原告在此日期前通過被告公司OA系統(tǒng)能查詢到該規(guī)定。原告雖對該說明的真實性不予確認，但未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對被告公司工會委員會出具的情況說明的真實性予以確認。被告在關于給予趙某“開除”處罰的決定中稱：“設備設施部員工趙某在公司的龍門吊及移動工棚軌道基礎建造工程中，作為工程設計和建造監(jiān)管的土建工程師，沒有按照設計要求進行監(jiān)管和檢驗，導致工程出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，給公司造成的經(jīng)濟損失且影響惡劣，根據(jù)公司《員工獎懲管理規(guī)定》第三章處罰規(guī)定的第9.3.4條，決定給予趙某“開除”的處罰，依法解除勞動合同關系”。原告在其向被告出具的《檢查書》書中亦確認由于其在現(xiàn)場監(jiān)管過程中存在監(jiān)管失誤，造成已建成的軌道基礎出現(xiàn)施工質(zhì)量問題，給公司造成了不好的影響。由此可以確認由于原告在工作中的嚴重失職，給被告造成了重大損害。原告的行為符合雙方在勞動合同中約定的被告可以據(jù)以解除勞動合同的情形，且該約定并不違法，亦符合被告公司《員工獎懲管理規(guī)定》第9.3.4條規(guī)定的情形，被告依據(jù)《員工獎懲管理規(guī)定》第9.3.4規(guī)定對原告給予“開除”處罰并無不妥。本院對原告主張的被告系違法解除勞動合同的主張不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的全部訴訟請求。

律師說法：勞動合同不僅限制用人單位，同時也規(guī)定了勞動者義務

勞動法　第三條　勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利、接受職業(yè)技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規(guī)定的其他勞動權利。
勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。

閱讀上文可知，勞動者與用人單位之間互負權利義務，應當依法履行各自權利義務，否則要承擔相應法律責任?，F(xiàn)實生活中如遇相關法律問題，可以咨詢專業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。