案情簡介：勞動者因勞動合同解除提起訴訟

原告繆某某為與被告德全公司勞動爭議糾紛一案，原告繆某某訴稱，2010年6月5日，繆某某與德全公司簽訂了勞動合同，勞動合同期限為3年，工作崗位為攪拌車駕駛員。在勞動合同履行期內(nèi)，繆某某恪盡職守，兢兢業(yè)業(yè)地完成公司交付的工作任務，沒有違反公司的勞動紀律，更無交通安全違法記錄。2011年3月16日，德全公司以繆某某不能勝任本職工作為由，書面辭退了繆某某，并停發(fā)了相應的工資待遇。繆某某認為德全公司在無事實、無法律依據(jù)的情形下提前解除雙方簽訂的勞動合同，顯屬違法，應承擔經(jīng)濟賠償責任。原告繆某某訴請判令被告德全公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金8000元。

被告德全公司辯稱，一、德全公司通知繆某某解除雙方簽訂的勞動合同是事實。二、德全公司通知繆某某解除勞動合同的依據(jù)主要是繆某某違反攪拌車駕駛員安全操作規(guī)程和公司的相關規(guī)章制度，主要有2點：1、2010年8月8日因繆某某疏忽，嚴重不負責任，沒有按時對駕駛的車輛進行安全維護，造成攪拌車的水箱燒干，水箱損壞的嚴重后果；2、2011年3月9日繆某某駕駛車輛送貨到工地時，在路面很寬敞的情況下，將車倒入路肩，造成攪拌車傾斜，最后要使用80噸的吊車來施救，施救費用就要2500元，并且造成攪拌車上所有的商品砼全部報廢，車輛由德全公司自行維修，估計上述損失6500元左右。所以繆某某稱沒有違規(guī)不是事實，德全公司通知繆某某解除勞動合同有相應的合同依據(jù)和法律依據(jù)。

法院判決：勞動者違反義務，勞動合同的解除合法

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。德全公司制定的《攪拌車駕駛員安全操作規(guī)程》其內(nèi)容系對駕駛員安全駕駛的要求，不存在不合理的情形，且已在勞動合同中載明并在駕駛員休息室張貼，可以作為人民法院審理案件的依據(jù)?？娔衬巢荒馨踩{駛攪拌車，違反《攪拌車駕駛員安全操作規(guī)程》發(fā)生事故，給德全公司造成經(jīng)濟損失，德全公司據(jù)此終止與繆某某的勞動關系并無不當，不屬違法解除勞動合同。對原告繆某某的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告繆某某的訴訟請求。

律師說法：勞動合同在相應情況下可以解除

《中華人民共和國勞動法》第七十八條解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益《中華人民共和國勞動合同法》第四十條有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況

發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。

閱讀上文可知，勞動者與用人單位之間互負權利義務，應當依法履行各自權利義務，否則要承擔相應法律責任?，F(xiàn)實生活中如遇相關法律問題，可以咨詢專業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。